De politiek | Ontdek de geschiedenis van Texas: leer en doe mee

POLITIEKE SPANNING IN MEXICO EN TEXAS, 1836

INLEIDING

Halverwege de jaren dertig van de negentiende eeuw was Mexico een jonge republiek, verscheurd door een fundamentele politieke kloof: centralisme versus federalisme. In dit ideologische conflict stonden degenen die voorstander waren van een sterke, gecentraliseerde nationale regering tegenover voorstanders van een federaal systeem dat staten en plaatsen aanzienlijke autonomie verleende. Nergens was de inzet van deze botsing hoger dan in het noordelijke grensgebied van Texas, dat destijds deel uitmaakte van de Mexicaanse staat Coahuila y Tejas. In 1836 waren langdurige spanningen over bestuur, macht en rechten uitgebroken in een openlijke oorlog: de Texas-revolutie. Dit artikel onderzoekt de oorsprong en ontwikkeling van de centralistische en federalistische facties in Mexico, de dramatische ommekeer van president Antonio López de Santa Anna van federalistische held naar centralistische sterke man, en hoe deze conflicten de gebeurtenissen in Texas vormden. We verkennen de perspectieven van diverse belanghebbenden in Texas, waaronder de oorspronkelijke Anglo-Amerikaanse kolonisten van de DeWitt Colony, de Tejano (Mexicaans-Texaanse) leiders zoals Juan Seguín, en de golven nieuwe immigranten uit de Verenigde Staten – waarvan velen illegaal – die aandrongen op zelfbestuur. Verder situeren we de Texas crisis binnen de bredere Mexicaanse constitutionele onrust van de jaren 1830, inclusief de ontmanteling van de federale grondwet van 1824. Ten slotte traceren we de belangrijkste politieke, militaire en culturele brandpunten die leidden tot de oorlog van 1836, met speciale nadruk op de Slag om Gonzales en de Texas Onafhankelijkheidsverklaring. Er wordt gebruik gemaakt van primaire bronnen en wetenschappelijke analyses om een alomvattend, genuanceerd inzicht te verschaffen in de centralistische versus federalistische spanningen die Mexico en Texas in 1836 definieerden.

FEDERALISTISCHE EN CENTRALISTISCHE FACTIES IN MEXICO: OORSPRONG EN IDEOLOGIEËN

De wortels van het centralistisch-federalistische conflict in Mexico lagen in de nasleep van de onafhankelijkheid van Spanje (bereikt in 1821) en de strijd om de politieke orde van de nieuwe natie te definiëren. In het begin van de jaren twintig van de negentiende eeuw viel de Mexicaanse politiek uiteen in twee brede ideologische kampen. Federalisten (vaak geassocieerd met het liberalisme) pleitten voor een republikeinse grondwet met aanzienlijke staatsrechten, waarmee ze aspecten van het Amerikaanse systeem modelleerden. Ze waren voorstander van lokale controle door gekozen burgers en beperkingen van de macht van de nationale regering, in de overtuiging dat deze decentralisatie het beste de regionale diversiteit van Mexico en de idealen van volkssoevereiniteit zou weerspiegelen die voortkwamen uit de Verlichtings- en Onafhankelijkheidsbewegingen. Federalisten werden over het algemeen gesteund door liberalen, intellectuelen, provinciale leiders en anderen die de oude gecentraliseerde structuren van de Spaanse koloniale overheersing wantrouwden. Centralisten (vaak conservatieven) pleitten daarentegen voor een verenigde, sterke centrale regering in Mexico-Stad, waarbij ze betoogden dat een jonge natie, geteisterd door interne en externe bedreigingen, strakke coördinatie en autoriteit van bovenaf nodig had. Centralisten hadden de neiging zich aan te sluiten bij de traditionele elites van het koloniale Nieuw-Spanje: het militaire officierskorps, de hiërarchie van de katholieke kerk en de grootgrondbezitters. Ze keken terug naar het meer gecentraliseerde Spaanse onderkoningssysteem en vreesden dat buitensporige lokale autonomie zou kunnen leiden tot instabiliteit of zelfs fragmentatie van de natie.

Deze ideologische kloof werd onmiddellijk na de onafhankelijkheid duidelijk. De eerste Mexicaanse regering na de onafhankelijkheid onder keizer Agustín de Iturbide (1822-1823) was in wezen centralistisch (zelfs monarchaal) geweest, maar was van korte duur. Een coalitie van republikeinse leiders, waaronder een opkomende generaal genaamd Antonio López de Santa Anna, wierp Iturbide in 1823 omver en maakte de weg vrij voor een federale republiek. In 1824 werd een nieuwe federale grondwet van 1824 aangenomen, waarmee de Eerste Mexicaanse Republiek werd opgericht als een federatie van soevereine staten. Deze grondwet verdeelde, net als die van de Verenigde Staten, de macht tussen een centrale regering en de staten, en werd expliciet verwelkomd door zowel Mexicaanse liberalen als de Anglo-Amerikaanse kolonisten in Texas. Onder het charter van 1824 werd Texas samengevoegd met de regio Coahuila als de staat Coahuila y Tejas, met aanvankelijk Saltillo als hoofdstad. Texanen – zowel Tejanos als de nieuw aangekomen Anglo-kolonisten – juichten over het algemeen het federale systeem toe en zagen daarin een belofte van lokaal zelfbestuur en bescherming van hun rechten binnen een Mexicaans constitutioneel raamwerk.

Niettemin was het Mexicaanse federale experiment vanaf het begin vol uitdagingen. De jonge republiek ontbeerde sterke democratische tradities, en de centralistisch-federalistische breuklijn overlapte vaak met andere sociale scheidslijnen. Veel conservatieve centralisten gaven de instabiliteit van het land de schuld van het federalisme, met het argument dat het versterken van de staten (en het uitbreiden van het brede kiesrecht voor mannen) het land had verzwakt. Ondertussen zagen liberale Federalisten de aanhoudende drang naar het centrale gezag als een terugkeer naar de autocratie uit het koloniale tijdperk. Gedurende de jaren twintig van de negentiende eeuw schommelde het Mexicaanse presidentschap tussen deze facties. Liberale presidenten als Guadalupe Victoria en Vicente Guerrero omarmden de federale grondwet van 1824, terwijl conservatieve reacties – zoals de opstand onder leiding van vicepresident Nicolás Bravo in 1827 en de staatsgreep van Anastasio Bustamante in 1829-1830 – probeerden de macht te recentraliseren en de liberale hervormingen een halt toe te roepen. Vooral het regime van Bustamante (1830–1832) was openlijk centralistisch en autoritair, onder invloed van zijn adviseur Lucas Alamán. Het beknotte de persvrijheid, versterkte de rol van het leger en, wat belangrijk is voor Texas, probeerde de Amerikaanse invloed te verminderen door verdere Amerikaanse immigratie tegen te houden en de douanewetten in Texas af te dwingen.

Het centralistische beleid van Bustamante lokte verzet uit in heel Mexico. Federalistische liberalen schaarden zich rond Antonio López de Santa Anna, die, ondanks dat hij een caudillo was met wisselende loyaliteiten, zichzelf in deze periode opwierp als de verdediger van de grondwet van 1824. In 1832 leidde Santa Anna een succesvolle opstand die Bustamante verdreef en ogenschijnlijk het liberale bestuur herstelde. Even leek het erop dat de federalistische zaak had gezegevierd: het Congres herstelde de grondwet van 1824 en Santa Anna werd geprezen (ook door Texanen) als een redder van de federale principes van de republiek. Zoals we zullen zien was deze triomf echter van korte duur. Tegen het midden van de jaren dertig van de negentiende eeuw zou het conservatief-centralistische kamp zichzelf opnieuw doen gelden met Santa Anna ironisch genoeg aan het hoofd, wat leidde tot een nieuwe politieke crisis die Mexico en zijn staat Texas overspoelde.

SANTA ANNA’S IDEEOLOGISCHE VERANDERING: VAN FEDERALISTISCHE KAMPIOEN NAAR CENTRALISTISCHE STERKMAN

Antonio López de Santa Anna was een voorbeeld van de vloeiende politiek van het Mexico van begin 19e eeuw. De politieke ideologie van Santa Anna, een charismatische maar opportunistische militaire leider, was verre van consistent – ​​hij ‘kwam twee keer als liberaal aan de macht’, maar zat ook aan het hoofd van draconische conservatieve regimes. In het begin van de jaren dertig van de negentiende eeuw genoot Santa Anna brede steun onder Mexicaanse federalisten en zelfs onder Anglo-Texaanse kolonisten. Hij had zijn reputatie opgebouwd door zich te verzetten tegen het autoritaire centralisme: hij hielp in 1823 de zogenaamde monarchie van Iturbide omver te werpen en leidde later in 1832 de liberale opstand tegen de centralistische regering van Bustamante. Texaanse kolonisten, die de beperkende maatregelen van Bustamante kwalijk namen, schaarden zich tijdens de ongeregeldheden van 1832 publiekelijk achter Santa Anna. In de Turtle Bayou-resoluties van dat jaar spraken Anglo-Texanen hun steun uit voor Santa Anna en de federalistische zaak tegen Bustamante. Stephen F. Austin en andere Texaanse leiders beschouwden Santa Anna destijds als een potentiële bondgenoot die hun grieven onder de federale grondwet zou kunnen aanpakken.

De toewijding van Santa Anna aan het federalisme bleek echter van voorbijgaande aard. In 1834 veranderde hij dramatisch van koers. Onder druk van conservatieve elementen – het opperbevel van het leger en de katholieke geestelijkheid in de eerste plaats – liet Santa Anna de liberalen in de steek en omarmde het centralisme, waarmee hij feitelijk de grondwet van 1824 verraadde die hij had gezworen te handhaven. In mei 1834 sloot hij zich aan bij de reactionaire krachten onder het Plan van Cuernavaca, dat de liberale hervormingen van vice-president Valentín Gómez Farías teniet deed en het congres ontbond. Santa Anna schortte de federale grondwet op, ontsloeg gouverneurs en wetgevende machten en begon de macht te concentreren in Mexico-Stad. In 1835 was hij de centrale figuur geworden in een regime van de Conservatieve Partij dat vastbesloten was Mexico opnieuw tot een eenheidsstaat te maken.

De ideologische wending van Santa Anna kan deels worden verklaard door pragmatisme en persoonlijke ambitie. Als doorgewinterde caudillo was hij bedreven in het aanvoelen van de veranderende machtswinden. In 1833, nadat hij de liberale opstand had geleid, bracht Santa Anna een groot deel van zijn tijd door op zijn hacienda in Veracruz, waarbij hij het bestuur overliet aan Gómez Farías. Maar toen de liberale hervormingen (zoals het beteugelen van militaire en kerkelijke privileges) een felle conservatieve reactie uitlokten, greep Santa Anna de kans om zichzelf op te werpen als de redder van de orde. Door de kant van het leger en de geestelijkheid te kiezen, kreeg hij hun politieke steun. Hij “wisselde van kant” en steunde een succesvolle staatsgreep tegen de liberale regering in 1834, waarbij hij zichzelf positioneerde als de onbetwiste autoriteit. Deze verschuiving suggereert dat de ultieme prioriteit van Santa Anna het consolideren van zijn eigen macht was; Afhankelijk van de context waren federalisme of centralisme middelen daartoe.

De wending van Santa Anna naar het centralisme had directe en noodlottige gevolgen voor Texas. Toen hij eenmaal de controle had, ging hij over tot het aanscherpen van het Mexicaanse gezag over de afgelegen gebieden, waaronder Texas, waar veel Anglo-kolonisten gewend waren geraakt aan semi-autonomie. In 1835 voerde de regering van Santa Anna de Siete Leyes (“Zeven Wetten”) in, een nieuwe grondwet (formeel afgekondigd eind 1835 en begin 1836) die het federale systeem afschafte en Mexico reorganiseerde tot een gecentraliseerde republiek. Onder de Siete Leyes hielden de staten (inclusief Coahuila y Tejas) op te bestaan ​​als semi-soevereine entiteiten; ze werden omgevormd tot militaire districten of afdelingen die werden bestuurd door functionarissen die waren aangesteld uit Mexico-Stad. De macht die onder het federale systeem aan staten was gegarandeerd, werd weggenomen en verschoven naar de nationale overheid. Santa Anna drong ook aan op een strikte handhaving van de Mexicaanse wetten in Texas – wetten die veel Anglo-kolonisten laks waren geweest in het opvolgen ervan. Deze omvatten onder meer een verbod op verdere Amerikaanse immigratie, de handhaving van douanerechten en het verbod op slavernij, dat de economische belangen van slavenhoudende kolonisten bedreigde.

De nieuwe, harde houding van Santa Anna bracht hem ertoe een reeks agressieve maatregelen te nemen in Texas in 1835. De Mexicaanse autoriteiten probeerden de Texaanse kolonisten te ontwapenen en elke zweem van afwijkende meningen uit te roeien. Lokale ongeregeldheden werden met geweld beantwoord. In 1835 waren een kleine opstand in Anahuac en openlijk verzet in andere gemeenschappen er bijvoorbeeld voor Santa Anna aanleiding om extra troepen naar Texas te sturen. Misschien wel het meest veelzeggend was zijn reactie toen vreedzame petities mislukten: nadat de Texaanse afgezant Stephen F. Austin in 1833 naar Mexico-Stad reisde op zoek naar hervormingen (waaronder een aparte staat voor Texas) en zijn steun uitsprak voor lokaal zelfbestuur, zette de regering van Santa Anna Austin ruim een ​​jaar gevangen op verdenking van het aanzetten tot opstand. Eind 1835 beschouwde Santa Anna Texas niet als een provincie waar aan de lokale belangen tegemoet kon worden gekomen, maar als een uitdagende regio die door militaire macht onder controle moest worden gebracht. Toen in de herfst van 1835 in Texas sporadisch gewapend verzet uitbrak, beloofde Santa Anna persoonlijk een leger naar het noorden te leiden om de opstand neer te slaan en “de zogenaamde ‘Texianen’ te straffen”.

Het is de moeite waard om op te merken dat de draai van Santa Anna naar het centralisme velen die hem hadden gesteund, schokte en teleurgesteld maakte. Mexicaanse federalisten voelden zich verraden door zijn machtsgreep, en verschillende staten kwamen in opstand (zoals beschreven in de volgende sectie). Op dezelfde manier hebben Anglo-Texanen die Santa Anna in 1832 hadden toegejuicht, hem nu in 1835 belasterd. Een Texaanse tijdgenoot merkte op dat Santa Anna ‘de Napoleon van het Westen’ was geworden, en beschuldigde hem van naakte ambitie en tirannie omdat hij de grondwet waar hij ooit voor pleitte terzijde had geschoven. De ideologische verschuiving van Santa Anna werd zo een katalysator voor conflicten, waardoor ongelijksoortige groepen in Texas – zowel Anglos als Tejanos – verenigd werden tegen wat zij zagen als zijn onderdrukkende centralistische regime.

DE MEXICAANSE CONSTITUTIONELE CRISIS VAN DE JAREN 1830 EN TEXAS

De consolidatie van de macht door Santa Anna maakte deel uit van een bredere Mexicaanse constitutionele crisis in de jaren dertig van de negentiende eeuw, die de fundamenten van de republiek deed schudden. Deze crisis werd gekenmerkt door de ontmanteling van de grondwet van 1824, het opleggen van de nieuwe centralistische orde en gewelddadige omwentelingen omdat meerdere regio's zich tegen deze veranderingen verzetten. Het begrijpen van deze context is van cruciaal belang om te begrijpen waarom Texas uiteindelijk in opstand uitbarstte en de onafhankelijkheid uitriep.

In 1835 was het Mexicaanse Congres (nu gedomineerd door conservatieven) overgegaan tot het formeel intrekken van de federalistische grondwet. In plaats daarvan stelden zij de grondwet van 1835-1836 op (de Siete Leyes), een reeks van zeven constitutionele wetten die het bestuur van Mexico fundamenteel veranderden. Onder deze wetten werd de autonomie van de staten geëlimineerd: gouverneurs zouden centraal worden benoemd, de wetgevende macht van de staat werd afgeschaft en zelfs de naam ‘staat’ werd vervangen door ‘departement’. Een nieuwe vierde macht, de Opperste Conservatieve Macht (Supremo Poder Conservador), werd opgericht om een ​​veto uit te spreken over handelingen die als bedreigend voor de gevestigde orde werden beschouwd. De bedoeling was duidelijk: het voorkomen van het soort liberale lokale initiatieven dat onder het federalisme tot bloei was gekomen. Het decreet van president Santa Anna van december 1835 tot uitvoering van de Siete Leyes “ontdeed de politieke autonomie van de Mexicaanse staten en reduceerde deze tot administratieve eenheden van de nationale overheid.

Deze drastische veranderingen veroorzaakten verontwaardiging en verzet in heel Mexico. Verschillende staten in verschillende uithoeken van het land verwierpen de centralistische decreten ronduit. Met name de staat Zacatecas in het westen en Coahuila y Tejas in het noorden weigerden hun staatsmilities te ontbinden of de ontbinding van hun wetgevende macht te accepteren. In mei 1835, toen Zacatecas een bevel om zijn militie terug te dringen negeerde, marcheerde Santa Anna met zijn leger daarheen en verpletterde de Zacatecan-rebellen in een bloedige strijd. Nadat hij de stad Zacatecas had ingenomen, stond Santa Anna zijn soldaten toe de stad te plunderen; Deze strafmaatregel schokte velen en duidde op de meedogenloosheid waarmee de centrale regering haar wil zou afdwingen. De gouverneur van Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, protesteerde eveneens tegen de bevelen van Santa Anna. Hij en de staatswetgever in Monclova probeerden de soevereiniteit van Coahuila-Texas te behouden – op een gegeven moment verkochten ze zelfs openbare gronden om geld in te zamelen voor verzet. Santa Anna reageerde door troepen te sturen om de wetgevende macht te ontbinden en Viesca te arresteren (die vluchtte en kort werd geholpen door Texaanse sympathisanten zoals Juan Seguín, zoals later besproken).

In het hele land was het patroon ‘het leger en de geestelijkheid, en aristocraten’ aan de ene kant versus ‘liberalisten’ aan de andere kant. Zoals een hedendaagse Texaanse waarnemer begin 1836 opmerkte: “In de hele republiek zijn de twee partijen opgesteld… kijk naar de liberale lijn, die zich uitstrekt van Acapulco in het zuiden tot Texas in het oosten; en je ziet staten en generaals… die dezelfde principes bij jezelf herhalen om de grondwet van 1824 te ondersteunen”. Tussen 1835 en 1836 braken er opstanden uit in ten minste acht Mexicaanse staten als reactie op het centralisme van Santa Anna. Zelfs de uiterst zuidelijke staat Yucatán verklaarde zich begin 1836 onafhankelijk van Mexico in plaats van zich aan de nieuwe orde te onderwerpen (Yucatán zou een aantal jaren een grotendeels autonome republiek blijven voordat hij zich weer bij Mexico zou voegen). In het noorden toonden New Mexico en andere gebieden ontevredenheid, en in Coahuila y Tejas bereikte de situatie een breekpunt.

Specifiek voor Texanen had de constitutionele crisis onmiddellijke praktische gevolgen. Onder de grondwet van 1824 had Texas (als onderdeel van Coahuila y Tejas) vertegenwoordiging in een staatswetgevende macht en een zekere mate van lokaal zelfbestuur via ayuntamientos (gemeenteraden) en de wetten van de staat. Hoewel Texas gekoppeld was aan Coahuila (met een Spaanstalige meerderheid) en zich vaak ondervertegenwoordigd voelde – Texas had in de conventies van 1832 en 1833 een aparte staat nagestreefd – profiteerde het nog steeds van de federale structuur. Lokale milities waren bijvoorbeeld legaal en werden vaak gebruikt voor de verdediging (met name tegen inheemse invallen), en kolonisten verwachtten de ‘constitutionele vrijheid’ die door het federale systeem werd gegarandeerd, zoals juryrechtspraak en lokale gerechtelijke autoriteiten. De Mexicaanse regering had Anglos uitgenodigd om zich met de belofte van deze rechten te vestigen in Texas, zoals de Texas Onafhankelijkheidsverklaring later in herinnering bracht: “De Mexicaanse regering heeft door haar kolonisatiewetten de Anglo-Amerikaanse bevolking van Texas uitgenodigd en ertoe aangezet om de wildernis te koloniseren onder het beloofde vertrouwen van een geschreven grondwet, dat zij die constitutionele vrijheid en republikeinse regering zouden moeten blijven genieten waaraan zij in de jaren gewend waren geraakt. land van hun geboorte (de Verenigde Staten van Amerika)”.

Dit alles werd feitelijk teniet gedaan door de centralistische revolutie van Santa Anna. Toen de federale republikeinse grondwet ‘niet langer een substantieel bestaan ​​had’ en de regering met geweld werd veranderd in ‘een geconsolideerd centraal militair despotisme’, zoals de Texas Declaration het verwoordde, waren de Texanen van mening dat het sociale contract waaronder zij zich in het land hadden gevestigd, was verbroken. De vormen van federaal bestuur verdwenen – eind 1835 was zelfs de schijn van de grondwet van 1824 verdwenen en namen ambtenaren die loyaal waren aan Santa Anna de leiding. De petities en juridische oproepen van de Texanen om verlichting leidden tot niets; hun gezanten (zoals Austin) werden inderdaad ‘in kerkers gegooid’ in plaats van gehoord. Lokale gekozen autoriteiten in Texas steden werden steeds meer overrompeld door militaire commandanten (zoals kolonel Domingo de Ugartechea, de Mexicaanse commandant in Béxar/San Antonio) die edicten van de centrale autoriteiten afdwong. Door de ontbinding van de wetgevende macht van Coahuila y Tejas in 1835 had Texas geen enkele effectieve vertegenwoordiging in het Mexicaanse bestuur, precies op het moment dat de wetten de Texaanse belangen het meest bedreigden.

Texanen reageerden aanvankelijk op deze constitutionele crisis met een mix van alarm en aarzeling. In de zomer van 1835, voordat een regelrechte oorlog uitbrak, debatteerden gemeenschappen in Texas over hoe ze moesten reageren op de acties van Santa Anna. Sommige conservatieve of onlangs gearriveerde Mexicaanse functionarissen in Texas adviseerden gehoorzaamheid aan de nieuwe wetten, terwijl veel Anglo-kolonisten en liberale Tejanos voorstander waren van verzet. De publieke opinie was sterk verdeeld: er werden een aantal lokale bijeenkomsten gehouden om de situatie te bespreken. Volgens historische verslagen verklaarden sommige gemeenschappen (waaronder, ironisch genoeg, aanvankelijk Gonzales) medio 1835 hun loyaliteit aan de centralistische regering van Santa Anna, in de hoop conflicten te vermijden. Anderen lieten zich steeds luider verzetten tegen de oppositie. Uiteindelijk, tegen het einde van de zomer van 1835, kwamen zelfs gematigden overeen om in oktober 1835 een overleg (conventie) van Texas afgevaardigden bijeen te roepen om een ​​koers te bepalen. Dit was een riskante stap – Mexicaanse functionarissen zouden elke ongeoorloofde vergadering zien als een opmaat naar rebellie – maar de ineenstorting van de constitutionele orde dwong de Texanen om te overwegen zichzelf te regeren.

Samenvattend vormde de bredere Mexicaanse onrust van de jaren dertig van de negentiende eeuw de weg vrij voor de Texas-revolutie. De omverwerping door Santa Anna van het federale systeem uit 1824 werd door veel Texaanse kolonisten (en door liberale Mexicanen) gezien als een illegale machtsovername – ‘grondwettelijk nietig’ in de woorden van een Texaan in 1836. Toen de Mexicaanse natie instemde met de veranderingen van Santa Anna, voelden de Texanen zich ‘wreed teleurgesteld’ en zelfs ontheven van hun eerdere veranderingen. loyaliteit. Het creëerde een scenario waarin, zoals de Texas Verklaring later zou beargumenteren, “de burgermaatschappij [werd] opgelost in haar oorspronkelijke elementen”, waardoor het volk de vrijheid kreeg om “een dergelijke regering af te schaffen en een andere in haar plaats te creëren”. Hoewel dit de rechtvaardiging van de Texanen was, kwam deze voort uit oprechte grieven over het verlies van lokaal bestuur, de dreiging van militaire handhaving van impopulaire wetten en het einde van het constitutionele bestuur. Het toneel was dus klaar voor een confrontatie toen 1835 overging in 1836.

DE KOLONISTEN VAN DEWITT’S KOLONIE: VERWACHTINGEN EN REACTIES

Een van de oorspronkelijke Anglo-Amerikaanse nederzettingen in Texas, DeWitt’s Colony, biedt een onthullende case study van het Texaanse sentiment tijdens het conflict tussen centralisme en federalisme. DeWitt’s Colony, opgericht in de jaren 1820 onder de empresario-subsidie ​​van Green DeWitt, concentreerde zich in de stad Gonzales langs de rivier de Guadalupe. De ongeveer 400 families die zich onder DeWitt vestigden, kwamen voornamelijk uit het zuiden van de Verenigde Staten, aangetrokken door beloften van goedkoop land en politieke vrijheid onder Mexicaanse heerschappij. Net als andere geautoriseerde kolonisten stemden de kolonisten van DeWitt ermee in Mexicaans staatsburger te worden en zich aan de Mexicaanse federale grondwet te houden. Hun vroege ervaringen illustreren zowel de hoge verwachtingen die in het federale systeem zijn gesteld als de groeiende wrijving toen het Mexicaanse beleid in de jaren dertig van de negentiende eeuw veranderde.

De verwachtingen van de kolonisten ten aanzien van het Mexicaanse bestuur waren geworteld in de liberale beloften van 1824. Ze gingen ervan uit dat Texas licht bestuurd zou worden, waarbij lokale aangelegenheden grotendeels in handen van de kolonisten zelf zouden liggen. De Mexicaanse federale kolonisatiewet en de staatswetten van Coahuila y Tejas voorzagen in genereuze voorwaarden: elk gezin ontving een aanzienlijke landtoelage, en empresarios als DeWitt beheerden lokale nederzettingscontracten. Cruciaal was dat de kolonisten verwachtten dat ze “constitutionele vrijheid en een republikeinse regering zouden blijven genieten”, vergelijkbaar met wat ze in de Verenigde Staten hadden gekend. In de praktijk werd tot eind jaren twintig van de negentiende eeuw grotendeels aan deze verwachting voldaan. DeWitt's Colony vormde zijn eigen gemeentebestuur in Gonzales met een alcalde (burgemeester) en ayuntamiento-raad gekozen door de kolonisten. Ze beheerden lokale kwesties met minimale inmenging, zolang ze de Mexicaanse wet formeel handhaafden (waaronder de nominale bekering tot het katholicisme en trouw aan de federatie). Eén analyse merkt op dat de kolonisten van DeWitt relatief gematigd bleven in hun opvattingen, over het algemeen sympathiek stonden tegenover de Mexicaanse regering in de jaren twintig van de negentiende eeuw en niet voorop liepen in de vroege afwijkende meningen. In tegenstelling tot sommige andere koloniën kenden ze in die jaren weinig directe conflicten met de Mexicaanse autoriteiten. De stad Gonzales werd zelfs een soort buffergemeenschap, die verdediging bood tegen aanvallen van de Comanche met een door Mexico geleverd kanon en militie (het ontstaan ​​van het beroemde Gonzales kanon).

Toen het Mexicaanse politieke klimaat echter centralistischer werd, werden de DeWitt-kolonisten ongemakkelijk. Ze hadden zich aan hun einde van het kolonisatieverdrag gehouden en verwachtten dat Mexico in ruil daarvoor zijn grondwettelijke garanties zou handhaven. Centralistisch beleid voelde als verraad. Verschillende specifieke kwesties zorgden voor onvrede in DeWitt’s Colony:

Beperkingen op immigratie: De wet van 6 april 1830, aangenomen onder het centralistische regime van Bustamante, maakte een einde aan de legale Amerikaanse immigratie naar Texas en legde douanerechten op. Dit was een directe klap voor kolonies als die van DeWitt, die voor hun groei afhankelijk waren van een gestage toestroom van kolonisten. Gezinnen die verwachtten familieleden mee te nemen of nieuwe buren aan te trekken, vonden plotseling de deur gesloten. Hoewel de wet bepaalde bestaande contracten vrijstelde, was de handhaving door militaire garnizoenen (zoals in Anahuac) hardhandig. Gonzales en omliggende nederzettingen schrokken van deze beperkingen, en sommige nieuwkomers slopen eenvoudigweg illegaal Texas binnen, waardoor het respect voor de Mexicaanse wet werd ondermijnd.

Economische en culturele fricties: De DeWitt-kolonisten, voornamelijk Engelssprekende protestanten, onderhielden hun eigen scholen en voerden handel grotendeels met de Verenigde Staten (via havens als Lavaca of New Orleans). Ze “vroegen om hun eigen rechts- en onderwijssystemen” en gebruikten hun eigen taal, waarbij ze een voorkeur toonden voor zelfbestuur in het dagelijks leven. De pogingen van Mexico om Texas te integreren – zoals het eisen van de Spaanse taal in officiële procedures of het handhaven van douanecontroles – werden in Gonzales vaak kwalijk genomen of stilletjes genegeerd. Toen het centralisme opkwam, vreesden kolonisten een erosie van deze informele vrijheden.

Slavernij: Veel kolonisten van DeWitt hadden, net als andere Anglo-Texanen, tot slaaf gemaakte Afro-Amerikanen naar Texas gebracht of hoopten dat te doen. Terwijl de Mexicaanse federale autoriteiten aanvankelijk de slavernij in Texas hadden getolereerd (de staatswet veranderde tot slaaf gemaakte personen in contractarbeiders voor het leven als maas in de wet), zorgden de algemene afschaffing van de slavernij door de Mexicaanse regering in 1829 en de geruchten over handhaving voor onrust bij de slavenhouders. Hoewel Texas vrijstellingen kreeg, hing er een teken aan de muur dat een centralistisch Mexico uiteindelijk de slavernij zou verbieden. Kolonisten in Gonzales en nabijgelegen gebieden beschouwden dit als een bedreiging voor hun eigendommen en landbouweconomie (velen verbouwden katoen). De groeiende centralistische invloed vormde dus een rechtstreekse bedreiging voor deze cruciale belangen van de Anglo-kolonisten.

Ontwapening van milities: Misschien wel de meest directe aanleiding was het beleid van Santa Anna om lokale milities in 1835 te ontwapenen. De kolonisten van Gonzales hadden een klein kanon (een bronzen draaikanon) dat oorspronkelijk door de Mexicaanse regering was gegeven ter verdediging tegen de inheemse bevolking. In september 1835, toen de onrust zich verspreidde, beval de Mexicaanse commandant kolonel Ugartechea de verwijdering van dit kanon uit Gonzales, waarschijnlijk uit angst dat het bij een opstand zou kunnen worden gebruikt. Voor de DeWitt-kolonisten symboliseerde het opgeven van het kanon het opgeven van hun recht op lokale bescherming en autonomie. Gonzales’ alcalde, Andrew Ponton, hield het Mexicaanse detachement tegen door te weigeren het kanon over te dragen zonder de juiste schriftelijke bevelen, en hij stuurde in het geheim ruiters naar naburige nederzettingen voor hulp. Deze daad van verzet door lokale functionarissen weerspiegelde hoe ver de sentimenten in DeWitt’s Colony waren verschoven: voorheen volgzame burgers waren nu bereid om zich uit principe tegen de centrale regering te verzetten.

In de herfst van 1835, toen de centralistische maatregelen van Santa Anna werden geïntensiveerd, kozen de kolonisten van DeWitt steeds meer de kant van het groeiende Texiaanse verzet. Opvallend is dat velen aanvankelijk niet naar volledige onafhankelijkheid hadden gestreefd; ze wilden eerder een terugkeer naar het federalistische systeem en de vrijheden die het garandeerde. Zelfs nadat de vijandelijkheden waren begonnen, verklaarden de Texaanse leiders herhaaldelijk dat ze vochten voor de grondwet van 1824, en niet noodzakelijkerwijs voor afscheiding. Een aangrijpende primaire bron die het perspectief van de kolonisten illustreert, is een toespraak van 4 januari 1836 door James Kerr, leider van de DeWitt Colony en lid van de voorlopige regering. Kerr herinnerde de Texanen aan hun plicht als ‘geadopteerde burgers van Mexico’ om de republikeinse principes hoog te houden, en hij veroordeelde degenen die voortijdig aandringen op volledige onafhankelijkheid. Hij betoogde dat Texas oorspronkelijk een soeverein onderdeel was geweest van de Mexicaanse federatie en dat het illegale centralisme van Santa Anna ‘de door het volk gedelegeerde bevoegdheden had overstegen’. Kerr benadrukte dat de Texanen tot dan toe onder de Mexicaanse driekleurenvlag hadden gevochten, onder het roepen van ‘Vrijheid en de Grondwet’, en deze eind 1835 als overwinnaar op de muren van San Antonio hadden geplant. Deze retoriek laat zien dat de oudere Anglo-kolonisten zoals die van DeWitt’s Colony hun strijd nog steeds opvatten als een strijd om een ​​geschonden sociaal contract te herstellen in plaats van regelrecht ‘Mexico van haar land te beroven’.

Uiteindelijk duwden de gebeurtenissen de kolonisten echter voorbij verzoening. DeWitt’s kolonie werd de bakermat van de gewapende opstand: de Slag om Gonzales op 2 oktober 1835 – de eerste schermutseling van de Texas-revolutie – werd op hun grondgebied uitgevochten. Toen ongeveer honderd Mexicaanse soldaten terugkeerden met het bevel het Gonzales kanon in beslag te nemen, vonden ze het versterkt achter de rivier de Guadalupe, bewaakt door haastig verzamelde Texaanse militieleden (waaronder DeWitt-kolonisten en vrijwilligers uit andere steden). De Texanen ontvouwden een geïmproviseerd wit spandoek, versierd met een zwart kanon en de uitdagende slogan “Come and Take It”. In een kort gevecht voor zonsopgang sloegen de Texanen de Mexicaanse strijdmacht af, die zich met lege handen terugtrok. Deze kleine overwinning bracht de kolonisten onder stroom. Gonzales had openlijk de centralistische autoriteit van Santa Anna getrotseerd en bloed vergoten voor de zaak – er was geen weg meer terug. Eén deelnemer, John Henry Moore, meldde dat de vrijwilligers van Gonzales de strijd zagen als het verdedigen van hun grondwettelijke rechten en gemeenschap tegen onrechtvaardige agressie, in overeenstemming met het rechtenethos van de sterke staten waarin zij geloofden.

Onderschrift: De “Come and Take It”-vlag, gehesen door Texianen op Gonzales (1835), versierd met het omstreden kanon. Deze vlag, gehesen door kolonisten van DeWitt’s Colony, werd een symbool van verzet tegen het Mexicaanse centralistische gezag.

In de nasleep zetten de eens zo gematigde DeWitt-kolonisten zich volledig in voor de Texaanse oorlogsinspanningen. Mannen van Gonzales vormden de kern van de “Gonzales Ranging Company”, een vrijwilligerseenheid die zich later haastte om de Alamo te versterken (alle 32 van deze Gonzales mannen kwamen om tijdens de belegering van Alamo in maart 1836, wat hun toewijding onderstreepte). De gemeenschap had ook te lijden onder de oorlog: Gonzales werd in maart 1836 platgebrand toen de bewoners tijdens de Runaway Scrape het oprukkende Mexicaanse leger ontvluchtten. Dergelijke offers laten zien hoe een bevolking die aanvankelijk loyaal was aan Mexico en op haar hoede was voor rebellie, radicaliseerde door het beleid van Santa Anna. De kolonisten van DeWitt’s Colony voelden dat hun manier van leven – plaatselijk zelfbestuur, eigendom en veiligheid – werd bedreigd door het centralisme, en zij antwoordden door de wapens op te nemen.

Samenvattend hoopten de mensen van DeWitt’s Colony aanvankelijk te kunnen gedijen onder het Mexicaanse federalisme, met minimale inmenging. Ze raakten steeds meer vervreemd toen het centralistische beleid inbreuk maakte op hun autonomie en economische belangen. Tussen 1835 en 1836 reageerden deze kolonisten niet alleen op de gebeurtenissen, maar gaven ze deze ook actief vorm, waardoor ze voor het eerst gewapende weerstand boden tegen het regime van Santa Anna. Hun reis van ‘gematigde… sympathieke’ burgers naar revolutionairen weerspiegelde de grotere transformatie van de Anglo-Texaanse samenleving in deze jaren. Het benadrukt hoe centralisme versus federalisme geen abstract debat over de grens was; het werd gevoeld in alledaagse kwesties als taal, recht, land en vrijheid.

TEJANO PERSPECTIEVEN: MEXICAANSE TEXANEN EN DE FEDERALISTISCHE ZAAK

Terwijl Anglo-kolonisten in 1836 vaak de verhalen over Texas domineerden, waren de Tejanos – de in Texas geboren Mexicanen – even belangrijke spelers in de strijd tussen federalisme en centralisme. Met slechts ongeveer 4.000 à 5.000 in het begin van de jaren dertig van de negentiende eeuw (geconcentreerd in reeds lang bestaande gemeenschappen als San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) en Victoria), vormden Tejanos een minderheid te midden van de groeiende Anglo-bevolking. Niettemin waren veel Tejano-leiders fervente voorstanders van de rechten van staten en lokaal zelfbestuur. Ook zij hadden de grondwet van 1824 omarmd en waren verontwaardigd over de centralistische wending van Santa Anna. Tejanos stond echter voor een complexe situatie: ze waren loyale Mexicanen door afkomst en vaak door sentiment, maar toch bevonden ze zich politiek verbonden met Anglo-Amerikaanse kolonisten in hun verzet tegen het regime van Santa Anna. In dit gedeelte worden de opvattingen van Tejano onderzocht, waarbij sleutelfiguren als Juan Nepomuceno Seguín en anderen worden belicht, om hun motivaties en bijdragen in 1836 te begrijpen.

Juan Seguín, een jonge politieke leider van San Antonio, was een voorbeeld van de toewijding van Tejano aan het federalisme. Geboren in 1806 in een invloedrijke San Antonio familie, had Seguín het federalisme in zijn bloed; zijn vader, Erasmo Seguín, had geholpen bij het opstellen van de grondwet van 1824 en had als Texas vertegenwoordiger in het Mexicaanse Congres gediend. Juan Seguín groeide op tijdens de overgang van Mexico naar de Spaanse overheersing en werd volwassen toen de Mexicaanse Republiek werd gesticht. Hij werkte nauw samen met de binnenkomende Anglo-kolonisten; zijn vader was de contactpersoon van Stephen F. Austin geweest in San Antonio, en de jonge Juan sprak vloeiend Engels en raakte vertrouwd met de Amerikaanse gewoonten. In plaats van zich tegen de Anglo-immigratie te verzetten, verwelkomden Seguín en veel Tejanos deze aanvankelijk, omdat ze economische kansen zagen en een manier om de dunbevolkte grens van Texas te versterken en te ontwikkelen. Ze verwachtten echter dat de nieuwe kolonisten onder de Mexicaanse wet zouden leven en dat Texas deel zou blijven uitmaken van een vrij Mexico, geregeerd door de grondwet van 1824.

Gedurende de late jaren 1820 en vroege jaren 1830 was Seguín een vocale federalist. Hij geloofde dat de belofte van een sterke staatsgezag in de grondwet van 1824 essentieel was voor de ontwikkeling van Texas. Tejanos voelde zich lange tijd verwaarloosd door verre autoriteiten. In de Spaanse tijd was Tejas een afgelegen provincie, en zelfs onder het onafhankelijke Mexico gaf de deelstaatregering in Saltillo of Monclova vaak prioriteit aan de kwesties van Coahuila boven die van Texas. Federalisme betekende volgens Seguín dat Texas grotendeels zijn eigen zaken kon regelen (vooral de lokale economie en defensie) terwijl het binnen de Mexicaanse unie bleef. In 1834, toen de bedoelingen van Santa Anna verdacht werden, werd Seguín het politieke hoofd (jefe político) van het departement Béxar (dat San Antonio en omliggende gebieden omvatte). In deze rol zat hij op de eerste rij bij de zich ontvouwende constitutionele crisis. Seguín “zag met eigen ogen de overgang van de Mexicaanse regering van het federalistische beleid van de grondwet van 1824 naar ‘centralisme’” toen Santa Anna begon met de ontmanteling van het federale systeem. Hij was gealarmeerd door wat hij zag: het nieuwe centralistische regime verhoogde het leger en de geestelijkheid (traditionele machtsbemiddelaars) en beknotte het lokale gezag. De privileges en fueros (wettelijke vrijstellingen) van legerofficieren en kerkelijke functionarissen werden hersteld en de stemmen van de staten werden tot zwijgen gebracht. Seguín begreep dat dit niet alleen problemen betekende voor Texas, maar voor alle liberale Mexicaanse patriotten.

Tejano-leiders reageerden op verschillende manieren op deze ontwikkelingen. Eind 1834 vaardigde Seguín, anticiperend op de volgende stappen van Santa Anna, een circulaire uit waarin hij opriep tot een bijeenkomst van Texas steden in San Antonio om de crisis te bespreken (een initiatief vergelijkbaar met het overleg van de Engelsen). Hij verzamelde effectief lokale leiders om een ​​eenheidsfront te vormen ter verdediging van het federalisme. Begin 1835, toen Coahuila’s gouverneur Viesca en andere federalisten openlijk in opstand kwamen tegen Santa Anna, ging Seguín zelfs zo ver dat hij een kleine troepenmacht van Tejano-militieleden (Nationale Gardesoldaten) bijeenbracht om de zaak te steunen. Hij coördineerde met Anglo-collega's als Ben Milam in een poging de belegerde federalistische regering van Coahuila in Monclova te helpen. Hoewel die poging mislukte (Viesca werd gevangengenomen door centralistische troepen), kwam Seguín ervan overtuigd dat Texas actie moest ondernemen. In zijn memoires vertelt hij dat hij “walgde” van de ineenstorting van het verzet in Coahuila en dat hij besloot “Texas” op te hitsen tegen de tirannie van Santa Anna, omdat hij voelde dat er geen alternatief meer overbleef.

Toen in oktober 1835 de eerste rebellieschoten op Gonzales werden afgevuurd, kozen Seguín en vele Tejanos beslissend hun lot voor de Texiaanse zaak. Seguín richtte een compagnie Tejano-vrijwilligers op – hij kreeg de opdracht als kapitein in het federale leger van Texas – en onderstreepte dat hij hun strijd nog steeds zag als een strijd om het federalisme te herstellen (vandaar het gebruik van de term ‘federaal leger’). Hij en zijn mannen namen deel aan het beleg van Béxar (oktober-december 1835), waar Texiaanse en Tejano-troepen samen het centralistische garnizoen van generaal Cos uit San Antonio verdreven. Tijdens die campagne waren Seguíns lokale kennis en Spaanse taalvaardigheid van onschatbare waarde; hij onderhandelde over de overgave van de Mexicaanse troepen en zorgde voor beleefdheid jegens gevangengenomen Mexicaanse troepen. Na de overwinning meldde Seguín trots dat de driekleurige Mexicaanse vlag van 1824 door de overwinnaars was gehesen - een krachtig symbool dat de strijd om constitutionele principes ging, en niet om puur Texaans separatisme.

Terwijl 1836 zich ontvouwde, bleef Tejanos nauw betrokken. José Antonio Navarro en José Francisco Ruiz, twee prominente staatslieden uit Tejano uit San Antonio, dienden als afgevaardigden voor de Texas Conventie van maart 1836 in Washington-on-the-Brazos. Navarro, een persoonlijke vriend van Stephen F. Austin en een voorstander van de Texaanse staat, had aanvankelijk gehoopt op verzoening onder een federaal systeem, maar kwam de onafhankelijkheid steunen toen duidelijk was dat Santa Anna de grondwet niet zou herstellen. Zowel Navarro als Ruiz ondertekenden de Texas Onafhankelijkheidsverklaring, waardoor een cruciale Mexicaanse stem in dat document werd gegeven en legitimiteit werd verleend aan de bewering dat de revolutie niet louter een buitenlandse (Anglo) opstand was, maar een breed gedragen opstand van Texianen (zowel Anglo als Tejano). In de Verklaring zou het opnemen van grieven over het ‘geconsolideerde, centrale, militaire despotisme’ en de onrechtvaardige gevangenneming van Texanen (zoals Austin) ook sterk hebben weerklank gevonden in de ervaringen van Tejano. Het is veelzeggend dat de Verklaring expliciet een beroep deed op het Mexicaanse liberale sentiment door te betreuren dat de oproep aan het Mexicaanse volk om gerechtigheid was genegeerd of vernietigd door het regime van Santa Anna.

Tijdens de oorlog vochten Tejano-vrijwilligers in verschillende belangrijke veldslagen. Seguín en zijn compagnie waren betrokken bij de Slag om de Alamo (februari-maart 1836) en dienden als koeriers en strijders. Seguín werd zelfs als koerier door de Alamo uitgezonden om versterkingen te zoeken en overleefde zo, waarna hij in april ging vechten in de Slag om San Jacinto. Bij San Jacinto voerde Seguín het bevel over het Texiaanse 2e Cavalerieregiment, dat voornamelijk uit Tejanos bestond, dat een rol speelde in de uiteindelijke nederlaag van het leger van Santa Anna. Een andere Tejano, Plácido Benavides uit Victoria (schoonzoon van keizer Martín De León), had het verzet tegen het centralistische gezag in het kustgebied geleid en geholpen Tejano-strijders te rekruteren, hoewel hij San Jacinto miste vanwege onrust in zijn thuisgebied. Deze mannen deelden de overtuiging dat het centralisme van Santa Anna met wapengeweld bestreden moest worden.

Het is belangrijk op te merken dat niet alle Tejanos de kant van de opstand kozen. Een aantal Tejanos bleef Mexico trouw, vooral onder de oudere generatie of degenen met sterke banden met de Mexicaanse autoriteiten. Carlos de la Garza, een ranchero in de buurt van Goliad, steunde bijvoorbeeld het Mexicaanse leger en hielp de zaak van Santa Anna als verkenner. Sommige burgers van Tejano wilden het conflict eenvoudigweg helemaal vermijden, omdat het verwoestingen in hun huizen veroorzaakte (de oorlog leidde tot ernstige ontwrichting en in sommige gevallen tot wraakaanvallen op Tejanos door beide partijen). Maar de kern van het Tejano-leiderschap identificeerde zich duidelijk met de federalistische en uiteindelijk de onafhankelijkheidszaak. Dit was niet geworteld in etnische solidariteit met de Engelsen, maar in politieke principes en praktische zorg voor hun gemeenschap. Zoals Seguín later schreef: “[Wij] bleven federalisten en pleitten voor sterke deelstaatregeringen en meer lokale controle, en dus verzetten we ons openlijk tegen Santa Anna en de centralisten”.

Tejanos bracht ook een uniek perspectief met zich mee: zij konden de doelstellingen van de opstand verwoorden in termen van Mexicaanse politieke idealen. Toen de Texaanse rebellen eind 1835 nog steeds beweerden te vechten voor de grondwet van 1824, waren het figuren als Seguín en Navarro die die bewering geloofwaardig maakten, aangezien ze deel hadden uitgemaakt van de Mexicaanse politiek en samenleving. Seguín onderhield correspondentie met federalistische bondgenoten aan de overkant van de Rio Grande, in een poging een grotere liberale opstand te coördineren. Hij en anderen hoopten zelfs dat een succesvol standpunt van Texas de liberale krachten in Mexico zou kunnen inspireren om Santa Anna omver te werpen, een punt dat James Kerr ook opmerkte toen hij tegen de Texanen zei dat “je tijdens je strijd een beroep deed op de liberalen van Mexico”. Deze pan-Mexicaanse liberale alliantie kwam niet op tijd tot stand om Texas te helpen (hoewel het regime van Santa Anna tegelijkertijd in andere regio's werd uitgedaagd). Niettemin zorgde de bijdrage van Tejano ervoor dat de Texas-revolutie, tenminste in 1835-1836, niet puur werd voorgesteld als een Texaans-Mexicaan etnisch conflict, maar als een burgeroorlog binnen Mexico over bestuur.

Kortom, Tejanos werd in 1836 gemotiveerd door een mix van loyaliteit aan constitutionele idealen, zorg voor hun eigen lokale macht en eigendom, en verontwaardiging over de autoritaire methoden van Santa Anna. Ze bewandelden een moeilijk pad: rebelleren tegen de regering van hun geboorte, terwijl ze zich aansloten bij Anglo-nieuwkomers die soms een minachting hadden voor de Mexicaanse cultuur. Het vertrouwen en de samenwerking tussen mannen als Juan Seguín en Anglo-leiders (bijvoorbeeld Sam Houston, die het leiderschap van Seguín erkende door de commissie in San Jacinto) waren een kritische factor in het succes van de revolutie. De Tejanos vochten voor een visie van Texas waarin hun rechten zouden worden gerespecteerd en waar Texas zelfbestuur zou kunnen hebben, hetzij binnen een hervormde Mexicaanse republiek, hetzij, zoals later bleek, als een onafhankelijke natie. Hun perspectief onderstreept dat het conflict van 1836 fundamenteel ging over politieke principes – federalisme versus centralisme – die etniciteit overstegen.

NIEUWE AANKOMSTEN IN DE VS: ILLEGALE IMMIGRATIE EN DE DRIVE NAAR ZELFBEHEER

Een andere cruciale groep die het traject van Texas in de jaren dertig van de negentiende eeuw vormgaf, waren de nieuwere Anglo-Amerikaanse aankomsten – waaronder velen die illegaal hierheen kwamen na 1830, toen Mexico probeerde de Amerikaanse immigratie in te perken. In 1836 vormden deze laatkomers een aanzienlijk deel van de Anglo-bevolking in Texas (die in totaal ongeveer 30.000 kolonisten van Amerikaanse afkomst telde). Ze brachten een verschillende houding met zich mee: een sterke gehechtheid aan de Amerikaanse idealen van individuele rechten en zelfbestuur, en vaak een minachting voor de Mexicaanse wetten en autoriteit. Hun aanwezigheid maakte het conflict tussen centralisme en federalisme nog vluchtiger, omdat ze vaak ongeduldiger waren voor lokale controle of zelfs onafhankelijkheid dan de oudere kolonisten waren geweest.

Demografisch gezien veranderde de toestroom van de jaren dertig van de negentiende eeuw de balans in Texas. Tegen het midden van de jaren dertig van de negentiende eeuw was het aantal Anglo-Amerikanen in Texas ongeveer tien tegen één groter dan Tejanos. Deze golf omvatte avonturiers, landspeculanten, boeren aangetrokken door berichten over vruchtbaar land, en enkele politieke radicalen. Velen glipten de grens over, in strijd met de Mexicaanse wet, vooral na het verbod van 1830. De Mexicaanse autoriteiten beschikten niet over de middelen om de uitgestrekte grens effectief te bewaken, zodat duizenden immigranten arriveerden zonder officiële toestemming. Deze kolonisten hadden nooit formeel ingestemd met de kolonisatievoorwaarden van Mexico (zoals bekering tot het katholicisme of loyaliteitseed) en hadden vaak minimale banden met Mexicaanse instellingen.

De culturele kloof was groot. Deze nieuwkomers “hielden zich zelden aan hun contractuele verplichtingen” jegens de Mexicaanse regering. Weinigen namen de moeite om Spaans te leren of te integreren in de Mexicaanse samenleving; Engels bleef de dominante taal in Anglo-nederzettingen, en Amerikaanse gewoonten en wetten werden informeel in praktijk gebracht. Velen bleven het protestantse geloof belijden, ondanks dat het katholicisme de officiële religie was. Zoals een verslag het stelt: “Ze spraken zelden de Spaanse taal, beoefenden slechts af en toe de officiële katholieke religie, en [zelfs] veranderden ze het soortgelijk klinkende ‘Tejas’ in een ‘x’, waardoor ‘Texas’ ontstond als ze over de provincie spraken”. Dit illustreerde symbolisch hoe zij de identiteit van de regio hervormden zodat deze bij die van hen paste. Bovendien drongen ze aan op wat zij zagen als hun ‘onvervreemdbare rechten’ – concepten als juryrechtspraak, het recht om wapens te dragen, de vrijheid van vergadering en lokale vertegenwoordiging, allemaal kenmerken van de Anglo-Amerikaanse politieke cultuur. Volgens de Mexicaanse wet waren sommige van deze rechten niet gegarandeerd (de Mexicaanse justitie volgde bijvoorbeeld de tradities van het burgerlijk recht zonder juryrechtspraak, en de vrijheid van godsdienst werd beperkt). De snelheid waarmee de nieuwe immigranten hun rechten ‘verdedigden’ leidde tot confrontaties met Mexicaanse functionarissen, die hen als onhandelbaar en respectloos tegenover de Mexicaanse soevereiniteit beschouwden.

Eén brandpunt dat deze spanningen weerspiegelde, waren de Anahuac-verstoringen van 1832 en 1835 aan de kust van Texas. Bij deze incidenten probeerden Mexicaanse commandanten (zoals kolonel Juan Davis Bradburn in 1832 en kapitein Antonio Tenorio in 1835) de douanevoorschriften en de wet van april 1830 af te dwingen, inclusief het verbod op verdere Amerikaanse kolonisten. Recente Amerikaanse aankomsten waren verontwaardigd over deze beperkingen. In 1832 kwamen kolonisten, van wie velen na 1830 waren gekomen, in opstand, arresteerden de Mexicaanse commandant in Anahuac en namen korte tijd de strijd aan met Mexicaanse troepen. Terwijl ze zich in 1832 politiek aansloten bij de federalistische opstand van Santa Anna (zoals eerder opgemerkt), was de onderliggende oorzaak hun weigering om het als onrechtvaardig ervaren Mexicaanse gezag te aanvaarden. In 1835 leidden soortgelijke gevoelens tot een nieuwe botsing bij Anahuac, toen de lokale bevolking de overgave van het Mexicaanse garnizoen afdwong. Deze episoden toonden aan dat de nieuwere kolonisten bereid waren extralegale actie te ondernemen om te doen gelden wat zij als hun rechten zagen.

Minachting voor het Mexicaanse bestuur ging vaak hand in hand met de opvatting dat Texas uiteindelijk bestuurd zou worden door Anglo-Amerikanen onder hun eigen instellingen. Sommige nieuwkomers spraken al vóór 1835 openlijk over een eventuele onafhankelijkheid of annexatie van de Verenigde Staten. Dit was alarmerend voor de Mexicaanse functionarissen en versterkte hun overtuiging dat de amerikanisering van Texas de territoriale integriteit van Mexico bedreigde. Mexicaanse centralistische leiders zoals Lucas Alamán hadden gewaarschuwd dat het toelaten van te veel Amerikanen in Texas tot het verlies ervan zou kunnen leiden – een profetie die hun vastberadenheid om de boel onder controle te houden verhardde. Het niet naleven van de Mexicaanse wetten door de kolonisten (bijvoorbeeld door slaven te blijven binnenbrengen ondanks het Mexicaanse standpunt tegen de slavernij) werd gezien als bewijs dat ze “snel hun Amerikaanse manier van leven verdedigden”, zelfs onder Mexicaans bewind.

Slavernij was een bijzonder treffend voorbeeld. Veel van de laat arriverende Anglo-families kwamen uit het Amerikaanse Zuiden en brachten tot slaaf gemaakte mensen mee of wilden slavenarbeid gebruiken voor de katoenteelt. Omdat de import van nieuwe slaven technisch gezien illegaal was, omzeilden ze na 1830 vaak de regels door slaven opnieuw te classificeren als contractarbeiders of door simpelweg de wetten in afgelegen gebieden te negeren. De Mexicaanse autoriteiten in Texas (zoals kolonel Juan Almonte, die in 1834 een inspectiereis maakte) maakten melding van wijdverbreide schendingen van de anti-slavernijstatuten en het immigratieverbod. Elke illegale nieuwkomer en elke illegale slaaf droeg bij aan de perceptie van de Mexicaanse regering dat Texanen “in geen enkele” van de Mexicaanse wettelijke vereisten hadden ingestemd en zich op een separatistisch traject begaven. De nieuwkomers vonden dat ze zowel moreel als praktisch gelijk hadden. Je kunt voelen dat in 1835 een kritische massa kolonisten in Texas tot de conclusie was gekomen dat de Mexicaanse overheersing – vooral de gecentraliseerde heerschappij van Santa Anna – onverenigbaar was met de vrijheden waarvan ze verwachtten te genieten.

De onhandige handhavingspogingen van het centralistische regime hebben de situatie nog verder aangewakkerd. In 1835, toen het nieuwe beleid van Santa Anna van kracht werd, kregen Mexicaanse commandanten de opdracht om de douanewetten en de ontwapening van lokale milities strikt te handhaven. De pas aangekomen Anglos, die aanvankelijk weinig loyaliteit aan Mexico hadden, interpreteerden dit als tirannie. Toen het Mexicaanse leger bijvoorbeeld probeerde het kanon terug te halen uit Gonzales (een episode die al is besproken), kwamen zelfs de Anglo-kolonisten die zich eerder onopvallend hadden gehouden, bijeen om zich te verzetten. De retoriek die Anglo-Amerikanen gebruikten tijdens openbare bijeenkomsten in 1835-1836 deed vaak een beroep op de idealen van de Amerikaanse Revolutie; ze trokken analogieën tussen Santa Anna en de Britse koning George III, en schetsten hun strijd als een strijd van vrije mannen die zich verzetten tegen een verre despoot. Vooral de laatkomers voelden zich tot deze analogie aangetrokken, omdat ze waren opgegroeid met verhalen uit 1776. Zo werden in Texaanse proclamaties “de principes van jullie patriottische vaders” aangehaald als leidraad voor hun daden. Deze ideologische lens maakte een compromis met de Mexicaanse autoriteiten minder waarschijnlijk, aangezien veel nieuwere kolonisten er weinig interesse in hadden om onder Mexicaanse soevereiniteit te blijven, behalve op hun eigen voorwaarden.

Tegen de tijd van de Texas-revolutie had de houding van deze nieuwere Amerikaanse nieuwkomers een uitgesproken effect op het streven naar volledige onafhankelijkheid. Eind 1835, toen het Overleg een voorlopige Texaanse regering creëerde, was er een opmerkelijke breuk: gematigden (vaak oudere kolonisten zoals Austin) hoopten nog steeds op verzoening als de federale grondwet van Mexico zou worden hersteld, terwijl een radicalere vleugel (waaronder veel van de nieuwkomers) pleitte voor onmiddellijke onafhankelijkheid van Mexico. Deze splitsing leidde tot ‘onderlinge strijd’ binnen de Texaanse voorlopige regering. Begin 1836 verenigde de aanval van Santa Anna echter de meeste van deze facties. Het standpunt van de radicalen voor onafhankelijkheid had de overhand tijdens de Conventie van 1836, gedeeltelijk beïnvloed door de onverzettelijkheid van Santa Anna en de overtuiging dat zelfs als hij verslagen zou worden, het onhoudbaar zou zijn om bij Mexico te blijven. Nieuw aangekomen afgevaardigden zoals George C. Childress (een inwoner van Tennessee die nog maar een paar maanden in Texas zat) wilden graag de banden verbreken; Childress wordt inderdaad gezien als de belangrijkste auteur van de Texas Onafhankelijkheidsverklaring. De bereidheid van zulke mannen om de onafhankelijkheid uit te roepen was het hoogtepunt van hun langdurige minachting voor het Mexicaanse gezag en hun toewijding aan zelfbestuur naar Amerikaanse stijl. In de Verklaring zelf komt hun standpunt duidelijk naar voren: er wordt geklaagd dat de Mexicaanse overheersing ‘een instrument… voor de onderdrukking van [de Texanen]’ is geworden, dat alle oproepen tot een constitutionele regering met geweld zijn beantwoord, en het bevestigt het natuurlijke recht van mensen om hun regering te veranderen. Dit zijn in wezen Jeffersoniaanse argumenten die zijn getransplanteerd naar Texas.

Kortom, de toestroom van Amerikaanse immigranten in het begin van de jaren dertig van de negentiende eeuw bracht een bevolking binnen die nog minder bereid was compromissen te sluiten met het centralistische Mexico dan de oorspronkelijke kolonisten waren geweest. Hun minachting voor het Mexicaanse gezag was niet alleen maar wetteloosheid; het werd geschraagd door de oprechte overtuiging dat ze het recht hadden zichzelf te regeren volgens de liberale republikeinse principes die ze kenden. Het centralisme van Santa Anna was een gruwel voor hen, en ze hadden geen enkele band met de Mexicaanse natie die hen ervan kon weerhouden in opstand te komen. Als de oudere kolonisten zoals die van DeWitt’s Colony een duwtje in de rug nodig hadden om de wapens op te nemen, hadden veel van de nieuwere kolonisten alleen maar een kans nodig. Samen kwamen de acties van beide groepen in 1836 samen, maar het is duidelijk dat zonder de demografische en ideologische verschuiving die de nieuwkomers teweegbrachten, de breuk van Texas uit Mexico misschien niet zo snel zou zijn gekomen als nu.

VAN SPANNING NAAR OORLOG: DE WEG NAAR 1836

In 1835 hadden de cumulatieve spanningen – politiek, militair en cultureel – een breekpunt bereikt. De al lang aanslepende strijd tussen federalisme en centralisme, nog verergerd door de bijzondere omstandigheden in Texas, leidde tot een reeks gebeurtenissen die eind 1835 en begin 1836 uitmondden in oorlog. Dit deel beschrijft de belangrijkste gebeurtenissen die leidden tot de Texas-revolutie, met bijzondere nadruk op de Slag om Gonzales (de “Lexington” van Texas) en de Texas Onafhankelijkheidsverklaring, die samen het point of no return uit het conflict markeerden voor Texas. Daarnaast beschouwen we andere cruciale momenten – conventies, schermutselingen en beleidsveranderingen – die de weg vrijmaakten voor onafhankelijkheid.

TOENEMENDE SPANNING EN VROEGE BOTSINGEN (1835)

Gedurende 1835 verkeerde Texas in een staat van sluimerende onrust toen het centralistische beleid van Santa Anna van kracht werd. De communicatie tussen Texas steden en Mexicaanse functionarissen raakte gespannen; geruchten over de bedoelingen van Santa Anna (zoals plannen om een ​​groot leger te sturen of slaven te emanciperen) zaaiden angst. In juni 1835 onderschepten Texaanse kolonisten een brief van een Mexicaanse officier waarin sommige kolonisten ‘demagogen’ werden genoemd en zinspeelden op gedwongen ontwapening, waardoor de opinie nog verder werd aangewakkerd. Lokale Correspondentie- en Veiligheidscomités begonnen het verzet te coördineren.

In september 1835 werd een openlijk conflict veroorzaakt door het eerder beschreven Gonzales incident. De Mexicaanse commandant in Texas, kolonel Domingo de Ugartechea, gestationeerd in San Antonio, gaf opdracht aan een klein detachement van ongeveer 6 à 7 soldaten om naar Gonzales te reizen en het kanon van de stad op te halen. De spanningen waren al hoog, omdat er dagen daarvoor een handgemeen was uitgebroken toen een Mexicaanse soldaat een inwoner van Gonzales aanviel en verontwaardiging veroorzaakte. De vraag naar het kanon werd een bliksemafleider. De weigering van Gonzales om de bewapening in te leveren, en de snelle organisatie van Texaanse militieleden, maakten dit tot een gewapende patstelling. Op 2 oktober 1835 namen de Texaanse vrijwilligers (toen ongeveer 150 man sterk) de strijd aan met de Mexicaanse troepen bij Gonzales. De schermutseling duurde kort en het aantal slachtoffers was minimaal (één Mexicaanse soldaat gedood en hooguit één Texiaanse gewond), maar de betekenis ervan was enorm. Nu de vlag ‘Come and Take It’ wapperde en de Mexicaanse troepen waren teruggeslagen, hadden de Texanen het eerste schot van de revolutie afgevuurd in plaats van toe te geven aan centralistische bevelen. Het nieuws over de overwinning verspreidde zich snel en stimuleerde het verzet elders.

Na Gonzales volgden grotere botsingen. Half oktober 1835 trokken Texaanse militiebedrijven op pad om het Mexicaanse garnizoen bij Presidio La Bahía in Goliad te veroveren, wat ze op 10 oktober tot stand brachten. Rond dezelfde tijd kwam op 15 oktober het lang geplande overleg van Texas afgevaardigden bijeen (hoewel dit later werd uitgesteld tot november 1835 vanwege de onstabiele militaire situatie). Afgevaardigden debatteerden over oorlogsdoelen – of het nu om onmiddellijke onafhankelijkheid ging of om loyaliteit aan Mexico te claimen onder de grondwet van 1824. Het uiteindelijke resultaat was een compromis: het overleg verklaarde de steun van Texas aan de Mexicaanse federale grondwet en rechtvaardigde gewapend verzet als verdediging van hun rechten, waardoor de onafhankelijkheid niet werd bereikt. Ze vormden een voorlopige regering met Henry Smith als gouverneur en Sam Houston als commandant van een nieuw Texaans leger. Zoals eerder opgemerkt werd deze voorlopige regering echter geteisterd door interne meningsverschillen. Desondanks gingen de militaire campagnes door.

De belangrijkste campagne eind 1835 was het beleg van Béxar (San Antonio). Na Gonzales rukten de Texaanse troepen onder Stephen F. Austin (en later onder generaal Edward Burleson) op naar San Antonio, waar generaal Martín Perfecto de Cos (de zwager van Santa Anna) ongeveer 650 troepen had verschanst, voornamelijk in de versterkte missie Alamo. Van eind oktober tot begin december belegerden Texianen de stad. Niet alle Texianen waren het met de aanval eens - sommigen vonden het riskant - maar een kern van vrijwilligers, waaronder veel Tejanos onder Juan Seguín, hield vol. Op 5 en 9 december 1835 bestormden de Texaanse strijdkrachten tijdens hevige huis-aan-huisgevechten San Antonio. Cos capituleerde op 9 december en stemde ermee in alle Mexicaanse troepen uit Texas terug te trekken. De Texaanse verovering van San Antonio was een grote overwinning: tegen het einde van 1835 waren er geen Mexicaanse garnizoenen meer in Texas. Texianen en Tejanos vierden feestvierend, in de overtuiging dat de oorlog misschien voorbij zou zijn en dat Mexico nu zou kunnen onderhandelen, en misschien zelfs de grondwet van 1824 zou herstellen. De triomf werd inderdaad in federalistische termen geformuleerd: de oude Mexicaanse driekleurenvlag werd gehesen door de overwinnaars en er werd geproost op de grondwet.

De reactie van Santa Anna zou echter al snel alle hoop op een snel of onderhandeld einde doen verdwijnen.

HET OFFENSIEF VAN SANTA ANNA EN DE ONAFHANKELIJKHEIDSVERKLARING (BEGIN 1836)

Toen president Santa Anna hoorde van de nederlaag van Cos en het verlies van Texas garnizoenen, was hij woedend en vastberaden. Hij beschouwde de acties van Texas ondubbelzinnig als een opstandige opstand. Eind 1835 verklaarde Santa Anna Texas publiekelijk in een staat van rebellie (opstand) en beloofde persoonlijk een leger naar het noorden te leiden om de regio te heroveren. Hij verzamelde snel een grote troepenmacht, bekend als het Army of Operations in Texas, bestaande uit ongeveer 6.000 soldaten uit verschillende delen van Mexico (van wie velen ruwe rekruten waren). Het doel van Santa Anna was tweeledig: de opstandelingen straffen en de Mexicaanse controle tot aan de rivier de Sabine herbevestigen, waarmee de boodschap werd uitgezonden dat Mexico afscheidingsbewegingen niet zou tolereren.

In februari 1836 staken de vooruitgeschoven eenheden van Santa Anna de Rio Grande over. Ondanks barre winteromstandigheden dreef hij zijn mannen hard op, vastbesloten de Texanen te overrompelen. Het eerste doelwit was San Antonio, het symbool van de Texaanse overwinning. Op 23 februari 1836 arriveerde de voorhoede van Santa Anna onverwachts in San Antonio, waarmee het beruchte beleg van de Alamo begon. Ongeveer 200 Texaanse verdedigers (waaronder figuren als William B. Travis, Jim Bowie en Davy Crockett) hadden het Alamo gelegerd. De hoofdmacht van Santa Anna omsingelde hen al snel. Toen het beleg begon, schreef Travis dringende pleidooien voor versterkingen, waarbij hij zich richtte tot ‘de mensen van Texas en alle Amerikanen in de wereld’, maar dankzij de verspreide Texaanse strijdkrachten en de snelheid van de aanval van Santa Anna slaagde alleen de kleine hulpcompagnie van Gonzales erin door te breken en zich bij de verdedigers van Alamo aan te sluiten. De stelling bij de Alamo werd een grimmige strijd en op 6 maart 1836 overweldigden de troepen van Santa Anna het fort, waarbij de verdedigers tot de laatste man omkwamen. Terwijl de val van Alamo een tactische Mexicaanse overwinning was, wakkerde de brutaliteit van Santa Anna daar (en later bij het bloedbad in Goliad op 27 maart, waar meer dan 300 Texaanse gevangenen werden geëxecuteerd) de Texaanse vastberadenheid verder aan en schilderde het conflict in de ogen van velen grimmig af als een conflict tussen Mexicaans despotisme en Texaanse vrijheid.

Tijdens deze tumultueuze periode, zelfs toen Santa Anna hen onder druk zette, namen de Texianen een gedenkwaardige politieke stap: de onafhankelijkheid van Mexico verklaren. De Conventie van 1836 kwam op 1 maart 1836 bijeen in Washington-on-the-Brazos, met 59 afgevaardigden (die zowel de Anglo- als de Tejano-gemeenschap vertegenwoordigden). De afgevaardigden waren zich er terdege van bewust dat de strijdkrachten van Santa Anna zich in Texas bevonden; Toen ze elkaar ontmoetten, werd de Alamo inderdaad belegerd. Niettemin namen zij op 2 maart 1836 unaniem de Texas Onafhankelijkheidsverklaring aan. De verklaring, die voornamelijk is opgesteld door George C. Childress, is een formeel document dat veel overeenkomsten vertoont met de Amerikaanse verklaring van 1776, maar is toegesneden op de Texas-context. Het bevat een litanie van grieven tegen de Mexicaanse regering en Santa Anna:

Het hekelt dat “de federale republikeinse grondwet van [Mexico] … niet langer een substantieel bestaan heeft, en de hele aard van [de] regering met geweld is veranderd … van een beperkte federatieve republiek … naar een geconsolideerd centraal, militair despotisme”, waarin alleen het leger en het priesterschap een stem hebben. Dit vat de essentie samen van de grieven tussen centralisme en federalisme.

Het merkt op dat “zelfs de schijn van vrijheid is verwijderd, en de vormen… van de grondwet zijn stopgezet”, verwijzend naar hoe Santa Anna staatsinstellingen afschafte en per decreet regeerde.

Het haalt specifieke misdaden aan: de arrestatie van Texaanse indieners (verwijzend naar de gevangenschap van Austin), het stationeren van staande legers onder hen, de weigering van een juryrechtspraak, de schending van het recht om wapens te dragen, en het aanzetten tot inheemse stammen en vrijgelaten slaven tegen Texaanse kolonisten (dit laatste is een beschuldiging dat Mexico de slavenopstand probeerde aan te wakkeren).

Het herinnert eraan dat Mexico **“constitutionele vrijheid beloofde” aan de kolonisten, maar “in deze verwachting wreed teleurgesteld zijn”, sinds de overname van Santa Anna.

De Verklaring concludeert dat Texas een vrije, soevereine natie is, en terecht zou moeten zijn. Het was een stoutmoedige uitspraak – in feite verraad tegen Mexico – en de afgevaardigden wisten het. Toen ze het document op 2 en 3 maart ondertekenden, werden ze op de hoogte gebracht van de penibele situatie bij de Alamo, wat hun vastberadenheid alleen maar versterkte. Ze stelden ook haastig een grondwet op voor de Republiek Texas en richtten een interim-regering op, waarbij David G. Burnet werd verkozen tot interim-president en Sam Houston tot opperbevelhebber van het Texaanse leger. Houston, die als afgevaardigde op de conventie was, vertrok onmiddellijk nadat de verklaring was aangenomen om het bevel over de verspreide Texaanse strijders op zich te nemen.

Onderschrift: The Reading of the Texas Declaration of Independence (schilderij uit 1936 van C. en F. Normann). Begin maart 1836 ondertekenden afgevaardigden in Washington-on-the-Brazos de Verklaring, waarmee ze formeel zich losmaakten van het centralistische Mexico van Santa Anna. Deze artistieke afbeelding toont de diverse stichters van de Republiek Texas die bijeen zijn terwijl het document wordt voorgelezen.

De verklaring stimuleerde de Texaanse zaak en gaf deze een duidelijk doel: onafhankelijkheid in plaats van verzoening. Toch was de militaire situatie gevaarlijk. Gedurende maart 1836 verspreidden de legers van Santa Anna zich over Texas, en burgers ontvluchtten hun nadering in de Runaway Scrape, een chaotische evacuatie richting de Amerikaanse grens. De nieuw uitgeroepen Republiek Texas was in deze weken een regering op papier zonder veilig grondgebied. Sam Houston nam een ​​strategische terugtocht en vermeed een veldslag terwijl hij het Texiaanse leger herbouwde. Velen bekritiseerden hem omdat hij niet onmiddellijk de confrontatie aanging met Santa Anna, maar Houston begreep dat een voortijdig gevecht rampzalig kon zijn. In april groeide het leger van Houston met vrijwilligers (nieuws over de bloedbaden bij de Alamo en Goliad had tot verontwaardiging en extra rekruten geleid, zelfs sommigen uit de Verenigde Staten waren overgestoken om te helpen).

De climax vond plaats op 21 april 1836, tijdens de Slag om San Jacinto, nabij de huidige stad Houston. Bij een verrassingsaanval op het kampement van Santa Anna versloegen de ongeveer 900 Texianen van Houston de ongeveer 1.200 Mexicaanse troepenmacht. De strijd duurde slechts 18 minuten van intense gevechten; de kreet "Denk aan de Alamo! Denk aan Goliad!" klonk het toen de Texianen aanvielen. Ze behaalden een volledige overwinning, waarbij ze honderden Mexicaanse soldaten doodden of gevangen namen. Santa Anna zelf werd de volgende dag gevangengenomen en verstopt in een moeras aangetroffen. Deze triomf besliste feitelijk de oorlog. Een paar weken later ondertekende Santa Anna als gevangene de Verdragen van Velasco, waarin hij ermee instemde de vijandelijkheden te staken en de Mexicaanse troepen ten zuiden van de Rio Grande terug te trekken. Hoewel de Mexicaanse regering in Mexico-Stad de onafhankelijkheid van Texas nooit formeel heeft bekrachtigd, had Texas deze in feite op het slagveld gewonnen.

De overwinning van San Jacinto was de vrucht van de diepe spanningen die we hebben opgespoord: Texianen die vochten onder de vlag van vrijheid en lokale rechten overwonnen een numeriek superieure kracht waarvan de leider het gecentraliseerde autoritaire bewind belichaamde. In de nasleep bleef Texas onafhankelijk, en het conflict tussen federalisme en centralisme had een nieuwe politieke entiteit gecreëerd. De oorlog van 1836 kan dus niet alleen worden gezien als een strijd voor de Texaanse onafhankelijkheid, maar ook als een hoofdstuk in de grotere Mexicaanse burgeroorlog over het bestuur. In Texas had het federalistische ideaal (omgevormd tot Texaans republicanisme) de overhand. In Mexico bleef de centralistische regering van Santa Anna echter nog een tijdje voortbestaan, in diskrediet gebracht door het debacle van Texas en uitgedaagd door aanhoudende opstanden, totdat deze uiteindelijk in 1840 viel en de federale grondwet in 1846 werd hersteld.

Het jaar 1836 was een keerpunt dat werd gevormd door de botsing tussen centralisme en federalisme. De politiek van Mexico – verscheurd tussen het concentreren van de macht in de hoofdstad of het verspreiden ervan onder de staten – had een directe invloed op het lot van Texas. Het streven van Santa Anna naar een eenheidsstaat kwam in botsing met de waarden en belangen van zowel Anglo-Texaanse kolonisten als veel inheemse Tejanos. De overwinning en afscheiding van de Texanen creëerden de Republiek Texas, waardoor de kaart van Noord-Amerika veranderde en het toneel werd geëffend voor toekomstige conflicten (waaronder de Mexicaans-Amerikaanse oorlog tien jaar later).

Als we de Texas-revolutie bekijken door het prisma van centralistische versus federalistische spanningen, zien we dat deze veel meer was dan een geïsoleerde grensopstand. Het was verweven met de nationale constitutionele crisis in Mexico. De oorsprong van het conflict lag in uiteenlopende visies op het bestuur na de onafhankelijkheid: de ene visie handhaafde lokale vrijheden en staatssoevereiniteit, de andere streefde naar orde en stabiliteit via centraal gezag. De persoonlijke reis van Santa Anna van federalistisch kampioen naar centralistisch caudillo belichaamde deze ommekeer en vormde direct de aanleiding voor de breuk van Texas. Aan de Texaanse kant voelden de oorspronkelijke kolonisten (zoals die van DeWitt’s Colony) die de beloften van federale vrijheid kregen, zich gedwongen die principes te verdedigen toen ze werden bedreigd. De Tejano-leiders voegden hun stem toe en vochten niet per se tegen Mexico, maar tegen de schending van de liberale idealen die zij als Mexicanen koesterden. Ondertussen brachten nieuwe Amerikaanse immigranten revolutionaire hartstocht en weinig geduld met zich mee voor heerschappij op afstand, waardoor de mars naar onafhankelijkheid werd versneld.

Ten slotte kunnen de belangrijkste gebeurtenissen van 1835-1836 – van de schermutseling bij Gonzales, waar vastberaden kolonisten een centraal leger uitdaagden om hun rechten ‘te komen halen’, tot de Verklaring van Washington-on-the-Brazos waar de Texanen formeel het ‘geconsolideerde despotisme’ van Santa Anna verwierpen – allemaal kunnen worden opgevat als mijlpalen in de strijd tussen deze twee politieke partijen. filosofieën. Het resultaat in Texas was de triomf (lokaal) van het federalistische, zelfbesturende ethos, zij het buiten het raamwerk van de Mexicaanse Republiek. Toch is de erfenis complex: de centralistisch-federalistische kloof bleef Mexico intern teisteren, en de onafhankelijkheid van Texas zou de Verenigde Staten uiteindelijk in oorlog met Mexico lokken, waardoor het continent opnieuw vorm zou krijgen.

In de onmiddellijke context van 1836 vindt echter één observatie van James Kerr aan zijn mede-Texanen een krachtige weerklank: “In de hele republiek zijn de twee partijen opgesteld… en alle liberalisten zijn het met u eens wat betreft de juistheid van de principes die u hebt beleden”. De opstand van Texas was, in de ogen van de deelnemers, één theater in een bredere strijd voor liberaal, federaal bestuur tegen autoritair centralisme. 1836 bleek het beslissende hoofdstuk te zijn voor het lot van Texas in die strijd, waardoor een nieuwe republiek ontstond die (althans in principe) gewijd was aan de vrijheden waarvoor de kolonisten hadden gevochten.

REFERENTIES (EERSTE EN WETENSCHAPPELIJKE BRONNEN)

Primaire bronnen:

Texas Onafhankelijkheidsverklaring (1836). Originele verklaring aangenomen op 2 maart 1836, Washington-on-the-Brazos. (Zie fragment: Texas afgevaardigden maken een lijst van hun grieven tegen het ‘militaire despotisme’ van Santa Anna en roepen Texas uit tot een vrije republiek.)

James Kerr, ‘Aan het volk van Texas’ (4 januari 1836). Open brief van een lid van de Algemene Raad van Texas. (Verwoordt de Texiaanse opvatting dat de centralistische regering van Mexico het constitutionele pact heeft geschonden en daarmee het Texaanse gewapende verzet om de grondwet van 1824 te handhaven rechtvaardigt.)

Juan N. Seguín, Memoires / Herinneringen (1858). Gepubliceerd in “A Revolution Remembered…Juan N. Seguín” (1991). (Seguín herinnert zich hoe hij en zijn mede-Tejanos trouw bleven aan het federalisme, zich verzetten tegen het centralisme van Santa Anna en na 1835 samen met de Anglo-Texanen de wapens opnamen.)

William Fairfax Gray, Dagboek (ooggetuige van het Verdrag van 1836). Inschrijving van 2 maart 1836. (Beschrijft de procedure van de Texas Onafhankelijkheidsconventie en de snelle goedkeuring van de Onafhankelijkheidsverklaring.)

“Come and Take It” Vlag, Slag om Gonzales (1835). Fysiek artefact en hedendaagse accounts. (De vlag gemaakt door Gonzales kolonisten, waarnaar wordt verwezen in gevechtsrapporten, symboliseerde het Texiaanse verzet tegen ontwapeningseisen.)

Gerenommeerde wetenschappelijke werken en secundaire bronnen:

Texas State Historical Association (TSHA), Handboek van Texas Online: “DeWitt’s Colony.” (Geeft de geschiedenis van de kolonie, wijst op haar gematigde houding vóór 1835 en haar betrokkenheid bij vroege revolutionaire gebeurtenissen.) “Texas-revolutie.” (Overzicht van oorzaken, belangrijke gebeurtenissen uit de periode 1835-1836, inclusief de acties van Santa Anna en de reactie van Texas, veldslagen, enz.)

Texas State Historical Association (TSHA), handboek van Texas Online:

"DeWitt's kolonie." (Geeft de geschiedenis van de kolonie, met vermelding van haar gematigde houding vóór 1835 en haar betrokkenheid bij vroege revolutionaire gebeurtenissen.)

“Texas-revolutie.” (Overzicht van oorzaken, belangrijke gebeurtenissen uit de periode 1835-1836, inclusief de acties van Santa Anna en de reactie van Texas, veldslagen, enz.)

“The 1836 Project: Telling the Texas Story” (Texas Heritage Commission, 2021) – educatief overzicht: (Details over de politieke verdeeldheid van Mexico tussen centralisten en federalisten, de voorkeur van de Engelse kolonisten voor de grondwet van 1824, culturele fricties zoals taal, rechtssystemen en slavernij in Texas. Samenvatting van de immigratiewet van 1830, 1832 heropening, 1834 terugkeer naar centralisme en statenopstanden.)

Alamo Trust, “Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016) door Bruce Winders: (analyseert de directe impact van het ideologische conflict op Texas. Legt uit hoe Santa Anna’s intrekking van de De grondwet van 1824 verplaatste de macht naar Mexico-Stad, en hoe de centralisten van Coahuila en de federalisten van Texas uiteen gingen – wat de weg vrijmaakte voor een revolutie.)

Gilder Lehrman Institute, “Texas Declaration of Independence, 1836” (Spotlight op primaire bron met commentaar): (Geeft context voor de verklaring, waarbij wordt opgemerkt dat deze kwam na de Mexicaanse ontbinding van de staatswetgevers, de ontwapening van milities en de afschaffing van de grondwet van 1824.)

Stephen L. Hardin, Texiaanse Ilias: een militaire geschiedenis van de Texas-revolutie (1994). (Een wetenschappelijk verhaal over de oorlog, waarin gebeurtenissen als Gonzales, het beleg van Béxar, de Alamo en San Jacinto worden beschreven, met een analyse van hoe politieke motieven en factiegeschillen de militaire beslissingen beïnvloedden.)

Will Fowler, Santa Anna uit Mexico (2007). (Biografie van Santa Anna waarin zijn ideologische verschuivingen en de gevolgen daarvan worden onderzocht. Verlicht het politieke opportunisme van Santa Anna, zijn rol in de centralistische staatsgreep van 1834 en zijn strategie in de Texas-campagne.)

Jesús F. de la Teja (red.), Tejano Leadership in Mexican and Revolutionary Texas (2010). (Essays over Tejano-figuren als Seguín en Navarro, die inzicht bieden in hun federalistische neigingen, bijdragen aan de onafhankelijkheid van Texas en de complexe identiteitsstrijd waarmee ze werden geconfronteerd.)

Stanley F. Horn, Het leger van Texas tijdens de Texas-revolutie (1939). (Behandelt de samenstelling van de Texaanse strijdkrachten, inclusief de toestroom van vrijwilligers uit de VS, en de houding van laat arriverende kolonisten. Bespreekt disciplinekwesties en ideologische motivaties binnen het revolutionaire leger.)

Centralistische Republiek Mexico - Encyclopedie van de Latijns-Amerikaanse geschiedenis (Oxford University Press, 2018). (Geeft een bredere Mexicaanse context voor de jaren dertig van de negentiende eeuw, met aandacht voor de conservatieve grondgedachte voor het centralisme, de vele federalistische opstanden die het teweegbracht, en de uiteindelijke mislukking van het centralistische experiment.)