Politikken | Oppdag Texas historie – lær og engasjer deg

POLITISKE SPENNINGER I MEXICO OG TEXAS, 1836

INNLEDNING

På midten av 1830-tallet var Mexico en ung republikk splittet av et grunnleggende politisk skille: sentralisme versus føderalisme. Denne ideologiske konflikten satte de som favoriserte en sterk, sentralisert nasjonal regjering mot talsmenn for et føderalt system som gir betydelig autonomi til stater og lokaliteter. Ingen steder var innsatsen for dette sammenstøtet høyere enn i den nordlige grenseregionen Texas, den gang en del av den meksikanske delstaten Coahuila y Tejas. I 1836 hadde langvarige spenninger om styresett, makt og rettigheter brøt ut i åpen krig – Texas-revolusjonen. Denne artikkelen undersøker opprinnelsen og utviklingen til Mexicos sentralistiske og føderalistiske fraksjoner, den dramatiske reverseringen av president Antonio López de Santa Anna fra føderalistisk helt til sentralistisk sterkmann, og hvordan disse konfliktene formet hendelser i Texas. Vi utforsker perspektivene til ulike interessenter i Texas, inkludert de opprinnelige anglo-amerikanske nybyggerne i DeWitt-kolonien, Tejano (meksikansk texanske) ledere som Juan Seguín, og bølgene av nye immigranter fra USA – mange av dem ulovlige – som presset på for selvstyre. Videre plasserer vi Texas-krisen innenfor den bredere meksikansk konstitusjonelle uroen på 1830-tallet, inkludert avviklingen av den føderale grunnloven av 1824. Til slutt sporer vi de viktigste politiske, militære og kulturelle flammepunktene som førte til krigen i 1836, med spesiell vekt på _BRGonzalesog _BRTexasTexas Uavhengighetserklæring. Gjennomgående brukes primærkilder og vitenskapelige analyser for å gi en omfattende, nyansert forståelse av de sentralistiske vs. føderalistiske spenningene som definerte Mexico og Texas i 1836.

FEDERALISTISKE OG SENTRALISTISKE FRAKSJONER I MEXICO: OPPRINNELSER OG IDEOLOGIER

Røttene til Mexicos sentralistisk-føderalistiske konflikt lå i kjølvannet av uavhengighet fra Spania (oppnådd i 1821) og kampen for å definere den nye nasjonens politiske orden. På begynnelsen av 1820-tallet gikk meksikansk politikk sammen i to brede ideologiske leire. Føderalister (ofte assosiert med liberalisme) tok til orde for en republikansk grunnlov med betydelige staters rettigheter, som modellerte aspekter av USAs system. De favoriserte lokal kontroll av folkevalgte borgere og begrenser makten til den nasjonale regjeringen, og mente at denne desentraliseringen best ville reflektere Mexicos regionale mangfold og idealene om folkesuverenitet som dukker opp fra opplysnings- og uavhengighetsbevegelsene. Føderalister ble generelt støttet av liberale, intellektuelle, provinsledere og andre som mistillit til de gamle sentraliserte strukturene i det spanske kolonistyret. I motsetning til dette argumenterte sentralister (ofte konservative) for en samlet, sterk sentralregjering i Mexico City, og hevdet at en ung nasjon preget av interne og eksterne trusler trengte tett koordinering og autoritet fra toppen. Sentralister hadde en tendens til å være på linje med de tradisjonelle elitene i det koloniale New Spain: militæroffiserskorpset, den katolske kirkens hierarki og store grunneiere. De så tilbake til det mer sentraliserte spanske viseregale systemet og fryktet at overdreven lokal autonomi kunne føre til ustabilitet eller til og med fragmentering av nasjonen.

Dette ideologiske skillet var tydelig umiddelbart etter uavhengigheten. Mexicos første regjering etter uavhengighet under keiser Agustín de Iturbide (1822–1823) hadde i hovedsak vært sentralistisk (selv monarkisk), men den var kortvarig. En koalisjon av republikanske ledere, inkludert en stigende general ved navn Antonio López de Santa Anna, styrtet Iturbide i 1823 og banet vei for en føderal republikk. I 1824 ble en ny føderal grunnlov av 1824 vedtatt, som etablerte Den første meksikansk republikk som en føderasjon av suverene stater. Denne grunnloven, omtrent som den i USA, delte makten mellom en sentral regjering og statene, og den ble eksplisitt ønsket velkommen av både meksikansk liberale og de anglo-amerikanske kolonistene i Texas. Under charteret fra 1824 ble Texas slått sammen med regionen Coahuila som delstaten Coahuila y Tejas, med hovedstaden først i Saltillo. Texanere - både Tejanos og de nylig ankomne anglo-bosetterne - applauderte generelt det føderale systemet, og så i det et løfte om lokalt selvstyre og beskyttelse av deres rettigheter innenfor en meksikansk konstitusjonell ramme.

Ikke desto mindre var Mexicos føderale eksperiment fra starten full av utfordringer. Den unge republikken manglet sterke demokratiske tradisjoner, og den sentralistisk-føderalistiske bruddlinjen overlappet ofte med andre sosiale skillelinjer. Mange konservative sentralister beskyldte nasjonens ustabilitet på føderalisme, og hevdet at det å gi statene makt (og utvide bred mannlig stemmerett) hadde svekket landet. I mellomtiden så liberale føderalister det vedvarende presset mot sentral autoritet som en tilbakevending til kolonitidens autokrati. Gjennom 1820-årene svingte Mexicos presidentskap mellom disse fraksjonene. Liberale presidenter som Guadalupe Victoria og Vicente Guerrero omfavnet den føderale grunnloven fra 1824, mens konservative tilbakeslag – slik som opprøret ledet av visepresident Nicolás Bravo i 1827 og kuppet av Anastasio Bustamante i 1829–1830 – resentraliserte reformsøkte og resentraliserte makt. Spesielt Bustamantes regime (1830–1832) var åpent sentralistisk og autoritært, påvirket av hans rådgiver Lucas Alamán. Det innskrenket pressefriheten, styrket militærets rolle, og, viktigst for Texas, forsøkte å redusere amerikansk innflytelse ved å stoppe ytterligere amerikansk immigrasjon og håndheve tolllover i Texas.

Bustamantes sentralistiske politikk provoserte motstand over hele Mexico. Federalistiske liberale samlet seg rundt Antonio López de Santa Anna, som, til tross for at han var en caudillo med skiftende lojaliteter, kastet seg ut som forsvareren av grunnloven fra 1824 i denne perioden. I 1832 ledet Santa Anna et vellykket opprør som fjernet Bustamante og tilsynelatende gjenopprettet liberalt styresett. For et kort øyeblikk så det ut til at den føderalistiske saken hadde seiret: Kongressen gjeninnførte grunnloven av 1824 og Santa Anna ble hyllet (inkludert av texanere) som en frelser av republikkens føderale prinsipper. Men, som vi skal se, var denne triumfen kortvarig. På midten av 1830-tallet ville den konservativ-sentralistiske leiren hevde seg selv med Santa Anna ironisk nok i spissen, noe som førte til en fornyet politisk krise som oppslukte Mexico og staten Texas.

NISSENS IDEOLOGISKE SKIFT: FRA FEDERALISTKAMPION TIL SENTRALIST STERKMAN

Antonio López de Santa Anna eksemplifiserte den flytende politikken i det tidlige 1800-tallets Mexico. En karismatisk, men likevel opportunistisk militærleder, Santa Annas politiske ideologi var langt fra konsistent - han "kom til makten som liberal to ganger", men presiderte også over drakoniske konservative regimer. På begynnelsen av 1830-tallet nøt Santa Anna bred støtte blant meksikansk føderalister og til og med blant anglo-texanske kolonister. Han hadde bygget sitt rykte ved å motsette seg autoritær sentralisme: han hjalp til med å styrte Iturbides fremtidige monarki i 1823 og ledet senere det liberale opprøret i 1832 mot Bustamantes sentralistiske regjering. Texanske kolonister, som mislikte Bustamantes restriktive tiltak, stilte seg offentlig på linje med Santa Anna under urolighetene i 1832. I Turtle Bayou-resolusjonene det året erklærte anglo-texanere sin støtte til Santa Anna og den føderalistiske saken mot Bustamante. Stephen F. Austin og andre Texan-ledere på den tiden så på Santa Anna som en potensiell alliert som kunne adressere deres klager under den føderale grunnloven.

Santa Annas forpliktelse til føderalisme viste seg imidlertid å være flyktig. I 1834 snudde han kursen dramatisk. Presset av konservative elementer – hærens overkommando og det katolske presteskapet fremst blant dem – forlot Santa Anna de liberale og omfavnet sentralisme, og forrådte i realiteten grunnloven av 1824 han hadde sverget å opprettholde. I mai 1834 stilte han seg på linje med reaksjonære krefter under Cuernavaca-planen, som ugyldiggjorde de liberale reformene til visepresident Valentín Gómez Farías og oppløste kongressen. Santa Anna suspenderte den føderale grunnloven, avskjediget statsguvernører og lovgivere og begynte å konsentrere makten i Mexico City. I 1835 hadde han blitt den sentrale skikkelsen i et konservativt parti-regime som var fast bestemt på å gjenskape Mexico som en enhetlig stat.

Santa Annas ideologiske volte-ansikt kan delvis forklares med pragmatisme og personlige ambisjoner. Som en erfaren caudillo var han dyktig til å fornemme maktens skiftende vinder. I 1833, etter å ha ledet det liberale opprøret, tilbrakte Santa Anna mye av tiden sin på sin Veracruz-hacienda, og overlot styringen til Gómez Farías. Men da de liberale reformene (som å dempe militære og kirkelige privilegier) provoserte et voldsomt konservativt tilbakeslag, grep Santa Anna sjansen til å fremstå som ordenens frelser. Ved å stille seg på side med hæren og presteskapet, fikk han deres politiske støtte. Han "byttet side" og støttet et vellykket kupp mot den liberale regjeringen i 1834, og posisjonerte seg selv som den uimotsagte autoriteten. Dette skiftet antyder at Santa Annas høyeste prioritet var å konsolidere sin egen makt; føderalisme eller sentralisme var midler til dette, avhengig av konteksten.

Santa Annas dreining mot sentralisme fikk direkte og skjebnesvangre følger for Texas. Da han først hadde kontroll, strammet han inn meksikansk myndighet over fjerntliggende territorier, også Texas, der mange Anglo settlers hadde vent seg til delvis selvstyre. I 1835 vedtok Santa Annas regjering Siete Leyes, “Seven Laws”, en ny grunnlov formelt kunngjort sent i 1835 og tidlig i 1836, som avskaffet det føderale systemet og omorganiserte Mexico til en sentralisert republikk. Under Siete Leyes opphørte states, inkludert Coahuila y Tejas, å eksistere som delvis suverene enheter; de ble gjort om til militærdistrikter eller departementer styrt av embetsmenn utnevnt fra Mexico City. Makten som det føderale systemet hadde garantert delstatene, ble tatt bort og flyttet til national government. Santa Anna krevde også streng håndheving av meksikanske lover i Texas, lover mange Anglo colonists hadde fulgt løst. Det gjaldt blant annet forbud mot videre U.S. immigration, håndheving av customs duties og forbudet mot slavery, som truet de økonomiske interessene til slaveholding settlers.

Santa Annas nye hardline holdning førte til at han tok en rekke aggressive tiltak i Texas i 1835. meksikanske myndigheter forsøkte å avvæpne de texanske kolonistene og utrydde ethvert snev av dissens. Lokale forstyrrelser ble møtt med kraft. For eksempel, i 1835 fikk et lite opprør i Anahuac og åpen trass i andre samfunn Santa Anna til å sende flere tropper til Texas. Mest talende var kanskje reaksjonen hans da fredelige begjæringer mislyktes: etter at Texan-utsending Stephen F. Austin reiste til Mexico City i 1833 for å søke reformer (inkludert separat stat for Texas) og ga uttrykk for støtte til lokalt selvstyre, ble Santa Annas regjering fengslet i flere år etter mistanke om fengsel i Austin. På slutten av 1835 betraktet Santa Anna Texas ikke som en provins hvis lokale bekymringer kunne imøtekommes, men som en trassig region som skulle bringes til hæl av militær makt. Da sporadisk væpnet motstand brøt ut i Texas høsten 1835, sverget Santa Anna å personlig lede en hær nordover for å knuse opprøret og "straffe de såkalte 'Texians'".

Det er verdt å merke seg at Santa Annas omdreiningspunkt til sentralisme sjokkerte og desillusjonerte mange som hadde støttet ham. meksikansk federalists følte seg forrådt av maktgrepet hans, og flere stater reiste seg i opprør (som beskrevet i neste avsnitt). Likeledes, anglo-texanere som hadde heiet på Santa Anna i 1832, utskjelt ham nå i 1835. En texansk samtid observerte at Santa Anna hadde blitt "Vestens Napoleon", og anklaget ham for naken ambisjon og tyranni som en gang var en forkjemper for konstitusjonen. Santa Annas ideologiske skifte ble dermed en katalysator for konflikt, og forente ulike grupper i Texas – både Anglos og Tejanos – mot det de oppfattet som hans undertrykkende sentralistiske regime.

DEN MEXIKANSKE KONSTITUSJONELLE KRISEN I 1830-TALENE OG TEXAS

Santa Annas maktkonsolidering var en del av en bredere meksikansk konstitusjonell krise på 1830-tallet som rystet grunnlaget for republikken. Denne krisen ble preget av demonteringen av grunnloven av 1824, innføringen av den nye sentralistiske ordenen og voldelige omveltninger da flere regioner motsto disse endringene. Å forstå denne konteksten er avgjørende for å forstå hvorfor Texas til slutt brøt ut i opprør og erklærte uavhengighet.

I 1835 hadde den meksikanske kongressen (nå dominert av konservative) flyttet for å formelt oppheve den føderalistiske grunnloven. I stedet utarbeidet de grunnloven av 1835–36 (Siete Leyes), en serie på syv konstitusjonelle lover som fundamentalt endret Mexicos styresett. Under disse lovene ble statenes autonomi eliminert: guvernører ville bli sentralt utnevnt, statlige lovgivere ble avskaffet, og til og med navnet "stat" ble erstattet med "avdeling". En ny fjerde makt, den øverste konservative makten (Supremo Poder Conservador), ble opprettet for å nedlegge veto mot handlinger som anses som truende for den etablerte orden. Hensikten var klar - å forhindre den typen liberale lokale initiativer som hadde blomstret under føderalismen. President Santa Annas dekret fra desember 1835 som implementerte Siete Leyes "fjernet politisk autonomi fra meksikansk stater", og reduserte dem til administrative enheter i den nasjonale regjeringen.

Disse drastiske endringene provoserte raseri og motstand i hele Mexico. Flere stater i forskjellige hjørner av landet avviste direkte de sentralistiske dekretene. Spesielt nektet staten Zacatecas i vest og Coahuila y Tejas i nord å oppløse sine statlige militser eller akseptere oppløsning av deres lovgivere. I mai 1835, da Zacatecas trosset en ordre om å redusere dens milits, marsjerte Santa Anna hæren hans dit og knuste Zacatecan-opprørerne i en blodig kamp. Etter å ha erobret byen Zacatecas, tillot Santa Anna soldatene sine å plyndre byen; denne straffeaksjonen sjokkerte mange og signaliserte hensynsløsheten som sentralregjeringen ville håndheve sin vilje med. Guvernøren i Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, protesterte også på ordrene til Santa Anna. Han og statens lovgiver i Monclova forsøkte å opprettholde Coahuila-Texass suverenitet - på et tidspunkt solgte han til og med offentlige landområder for å skaffe midler til motstand. Santa Anna svarte med å sende tropper for å oppløse lovgiveren og arrestere Viesca (som flyktet og ble kort hjulpet av texanske sympatisører som Juan Seguín, som diskutert senere).

Over hele landet var mønsteret «militære og presteskap, og aristokrater» på den ene siden versus «liberalister» på den andre. Som en samtidig texansk observatør bemerket tidlig i 1836: "i hele republikken er de to partiene oppstilt ... se på den liberale linjen, utvidet fra Acapulco i sør til Texas i øst; og du finner stater og generaler ... som gjentar de samme prinsippene med dere selv, for å opprettholde grunnloven av 1824". Faktisk brøt det ut opprør i minst åtte meksikansk stater fra 1835 til 1836 som reaksjon på Santa Annas sentralisme. Til og med den sørlige delstaten Yucatán erklærte sin uavhengighet fra Mexico tidlig i 1836 i stedet for å underkaste seg den nye orden (Yucatán ville forbli en stort sett autonom republikk i flere år før han sluttet seg til Mexico igjen). I nord viste New Mexico og andre territorier misnøye, og i Coahuila y Tejas var situasjonen i ferd med å nå et bristepunkt.

Spesielt for texanere hadde den konstitusjonelle krisen umiddelbare praktiske konsekvenser. Under grunnloven fra 1824 hadde Texas (som en del av Coahuila y Tejas) representasjon i en statlig lovgiver og en viss grad av lokalt selvstyre gjennom ayuntamientos (kommunale råd) og statens lover. Selv om Texas ble sammenkoblet med Coahuila (med en latinamerikansk majoritetsbefolkning) og ofte følte seg underrepresentert - Texas hadde søkt separat statsskap i konvensjonene fra 1832 og 1833 - hadde den fortsatt fordel av den føderale strukturen. For eksempel var lokale militser lovlige og ofte brukt til forsvar (spesielt mot urfolksangrep), og kolonister forventet den "konstitusjonelle friheten" garantert av det føderale systemet, for eksempel rettssak av jury og lokal rettsmyndighet. Den meksikanske regjeringen hadde invitert Anglos til å bosette Texas under løftet om disse rettighetene, som Texas’ uavhengighetserklæringen senere minnet om: "Den meksikanske regjeringen, ved sine koloniseringslover, inviterte og induserte den anglo-amerikanske befolkningen i Texas til å gå inn under den nedskrevne konstitusjonen under dens nedskrevne konstitusjon. de skulle fortsette å nyte den konstitusjonelle friheten og den republikanske regjeringen som de hadde vært vant til i deres fødeland (Amerikas forente stater)».

Alt dette ble effektivt opphevet av Santa Annas sentralistiske revolusjon. Da den føderale republikanske grunnloven "ikke lenger hadde en vesentlig eksistens" og regjeringen ble tvangsskiftet til "en konsolidert sentral militær despotisme", som Texas-erklæringen formulerte det, følte texanerne at den sosiale kontrakten som de hadde bosatt landet under, ble brutt. Formene for føderal styring forsvant – på slutten av 1835 var til og med skinnet av grunnloven fra 1824 borte, og tjenestemenn som var lojale mot Santa Anna tok ansvaret. Texanernes begjæringer og juridiske appeller om lettelse gikk ingen vei; deres utsendinger (som Austin) ble faktisk "kastet i fangehull" i stedet for å bli hørt. Lokale valgte myndigheter i Texas byer ble i økende grad overstyrt av militære befal (som oberst Domingo de Ugartechea, den meksikanske sjefen i Béxar/San Antonio) som håndhevet påbud fra sentrale myndigheter. Oppløsningen av Coahuila y Tejas-lovgiveren i 1835 ga Texas uten noen effektiv representasjon i meksikansk styresett akkurat i det øyeblikket da lovene truet texanske interesser mest.

Texans reagerte først på denne konstitusjonelle krisen med en blanding av alarm og nøling. Sommeren 1835, før den direkte krigen begynte, diskuterte samfunnene i Texas hvordan de skulle reagere på Santa Annas handlinger. Noen konservative eller nylig ankomne meksikanske tjenestemenn i Texas ga råd om lydighet til de nye lovene, mens mange anglobosettere og liberale Tejanos favoriserte motstand. Meningen var sterkt delt: Det ble holdt en rekke lokale møter for å diskutere situasjonen. I følge historiske beretninger erklærte noen samfunn (inkludert ironisk nok Gonzales først) sin lojalitet til Santa Annas sentralistiske regjering i midten av 1835, i håp om å unngå konflikt. Andre var stadig mer høylytte i opposisjonen. Til slutt, på sensommeren 1835, ble til og med moderate enige om å innkalle til en konsultasjon (konvensjon) av Texas delegater i oktober 1835 for å bestemme en handlingsplan. Dette var et risikabelt skritt - meksikanske tjenestemenn ville se enhver uautorisert forsamling som et forspill til opprør - men sammenbruddet av konstitusjonell orden tvang texanere til å vurdere å styre seg selv.

Kort sagt la den bredere meksikanske uroen i 1830-årene grunnlaget for Texas Revolution. Santa Annas avskaffelse av det føderale systemet fra 1824 ble av mange texanske kolonister, og av liberale mexicanere, sett som en ulovlig maktovertakelse - med ordene til en texaner i 1836: “constitutionally null and void”. Da den meksikanske nasjonen godtok Santa Annas endringer, følte Texans seg “cruelly disappointed” og til og med løst fra sin tidligere lojalitet. Det skapte en situasjon der Texas Declaration senere kunne hevde at “civil society [was] dissolved into its original elements”, og at folket derfor sto fritt til å “abolish such government and create another in its stead”. Dette var Texans’ begrunnelse, men den sprang ut av reelle klager: tap av lokalt selvstyre, trusselen om militær håndheving av upopulære lover og slutten på konstitusjonelt styre. Dermed var scenen satt for konfrontasjon idet 1835 gikk over i 1836.

BOSETTENE AV DEWITT'S KOLONIEN: FORVENTNINGER OG REAKSJONER

En av de originale anglo-amerikanske bosetningene i Texas, DeWitt's Colony, tilbyr en avslørende casestudie av texanske følelser under sentralisme vs. federalisme-konflikten. Etablert i 1820-årene under Green DeWitts empresario-stipend, DeWitt's Colony sentrert om byen Gonzales langs Guadalupe-elven. De rundt 400 familiene som slo seg ned under DeWitt var hovedsakelig fra det sørlige USA, trukket av løfter om billig land og politisk frihet under meksikansk styre. Som andre autoriserte kolonister, gikk DeWitts nybyggere med på å bli meksikansk statsborgere og overholde Mexicos føderale grunnlov. Deres tidlige erfaring illustrerer både de høye forhåpningene som er satt til det føderale systemet og den økende friksjonen etter hvert som Mexicos politikk endret seg på 1830-tallet.

Kolonistenes forventninger til meksikansk styresett var forankret i de liberale løftene fra 1824. De trodde at Texas ville bli styrt med lett hånd, med lokale anliggender i stor grad i hendene på nybyggerne selv. Mexicos føderale koloniseringslov og Coahuila y Tejas delstatslover utvidet generøse vilkår: hver familie mottok en betydelig landstøtte, og empresarioer som DeWitt administrerte lokale bosettingskontrakter. Avgjørende var at nybyggere forventet å "fortsette å nyte konstitusjonell frihet og republikansk regjering" sammenlignet med det de hadde kjent i USA. I praksis, gjennom slutten av 1820-årene, ble denne forventningen stort sett innfridd. DeWitt's Colony dannet sin egen kommunestyre i Gonzales med en alcalde (ordfører) og ayuntamiento-råd valgt av nybyggerne. De klarte lokale problemer med minimal innblanding, så lenge de formelt opprettholdt meksikansk lov (som inkluderte nominell konvertering til katolisisme og troskap til føderasjonen). En analyse bemerker at DeWitts kolonister forble relativt moderate i sine synspunkter, generelt sympatiske med den meksikanske regjeringen i løpet av 1820-årene og ikke i spissen for tidlig dissens. I motsetning til noen andre kolonier, så de liten direkte konflikt med meksikanske myndigheter i disse årene. Byen Gonzales ble til og med et slags buffersamfunn, og ga forsvar mot Comanche-angrep med en meksikansk kanon og milits (opprinnelsen til den berømte Gonzales-kanonen).

Etter hvert som det meksikanske politiske klimaet ble mer sentralistisk, ble imidlertid DeWitt-kolonistene urolige. De hadde opprettholdt slutten på koloniseringsavtalen og forventet at Mexico skulle opprettholde sine konstitusjonelle garantier til gjengjeld. Sentralistisk politikk føltes som et svik. Flere spesifikke problemer vekket misnøye i DeWitt's Colony:

Restriksjoner på immigrasjon: Loven av 6. april 1830, vedtatt under Bustamantes sentralistiske regime, kuttet lovlig amerikansk immigrasjon til Texas og innførte toll. Dette var et direkte slag for kolonier som DeWitts, som stolte på en jevn tilstrømning av nybyggere for vekst. Familier som ventet å ta med slektninger eller tiltrekke seg nye naboer, fant plutselig døren lukket. Selv om loven fritok visse eksisterende kontrakter, var håndhevelsen av militære garnisoner (som ved Anahuac) tunghendt. Gonzales og omkringliggende bosetninger gnaget under disse grensene, og noen nykommere snek seg rett og slett inn i Texas ulovlig, og undergravde respekten for meksikansk lov.

Økonomiske og kulturelle friksjoner: DeWitt-kolonistene, for det meste engelsktalende protestanter, opprettholdt sine egne skoler og drev handel i stor grad med USA (via havner som Lavaca eller New Orleans). De "ba om sitt eget retts- og utdanningssystem" og brukte sitt eget språk, og viste en preferanse for selvstyre i dagliglivet. Mexicos forsøk på å integrere Texas – som å kreve spansk språk i offisielle prosedyrer eller håndheve tollkontrollpunkter – ble ofte harme eller stille ignorert i Gonzales. Etter hvert som sentralismen steg, fryktet kolonistene en erosjon av disse uformelle frihetene.

Slaveri: Mange av DeWitts nybyggere, som andre anglo-texanere, hadde brakt slaver av afroamerikanere til Texas eller håpet å gjøre det. Mens Mexicos føderale myndigheter hadde tolerert slaveri i Texas til å begynne med (statsloven konverterte slaver til livsvarige tjenere som et smutthull), skremte den meksikanske regjeringens generelle avskaffelse av slaveri og snakk om håndhevelse slaveholdere. Selv om Texas ble gitt unntak, var skriften på veggen at et sentralistisk Mexico til slutt ville forby slaveri. Nybyggere i Gonzales og nærliggende områder så på dette som en trussel mot deres eiendom og landbruksøkonomi (mange dyrket bomull). Økende sentralistisk innflytelse utfordret dermed direkte denne avgjørende interessen til anglokolonister.

Milisnedrustning: Den kanskje mest umiddelbare utløseren var Santa Annas politikk med å avvæpne lokale militser i 1835. Nybyggerne av Gonzales hadde en liten kanon (en svivelkanon av bronse) opprinnelig gitt av den meksikanske regjeringen for forsvar mot innfødte. I september 1835, da uroen spredte seg, beordret den meksikanske kommandant oberst Ugartechea fjerning av denne kanonen fra Gonzales, sannsynligvis i frykt for at den kunne bli brukt i et opprør. For DeWitt-kolonistene symboliserte det å gi fra seg kanonen å overgi deres rett til lokal beskyttelse og autonomi. Gonzales’ alcalde, Andrew Ponton, stoppet den meksikanske avdelingen ved å nekte å overlevere kanonen uten ordentlig skriftlig ordre, og han sendte i all hemmelighet ut ryttere til nabobosetningene for å få hjelp. Denne trasshandlingen fra lokale embetsmenn reflekterte hvor langt følelsene i DeWitts koloni hadde skiftet – tidligere kompliserte borgere var nå klare til å motstå sentralregjeringen på prinsippet.

Høsten 1835, etter hvert som Santa Annas sentralistiske tiltak ble intensivert, stilte DeWitts kolonister i økende grad side med den voksende Texian motstanden. Det er spesielt mange som i utgangspunktet ikke hadde søkt full uavhengighet; snarere ønsket de en retur til det føderalistiske systemet og frihetene det garanterte. Selv etter at fiendtlighetene begynte, erklærte texanske ledere gjentatte ganger at de kjempet for grunnloven av 1824, ikke nødvendigvis løsrivelse. En gripende primærkilde som illustrerer kolonistenes perspektiv er en tale fra 4. januar 1836 av James Kerr, en leder i DeWitt-kolonien og medlem av den provisoriske regjeringen Texas. Kerr minnet Texas om deres plikt som "adopterte borgere av Mexico" til å opprettholde republikanske prinsipper, og han fordømte de som oppfordret til fullstendig uavhengighet for tidlig. Han hevdet at Texas opprinnelig hadde vært en suveren del av den meksikanske føderasjonen og at Santa Annas ulovlige sentralisme hadde "overskridet makten delegert" av folket. Kerr understreket at frem til det tidspunktet hadde texanere kjempet under det meksikansk trefargeflagget, ropt «Liberty and the Constitution», og plantet det seirende på veggene til San Antonio på slutten av 1835. Denne retorikken viser at de eldre anglo-bosetterne som de fra DeWitt snarere fremfor å gjenopprette en sosial kamp som en fortsatt kontrakt for å gjenopprette sin koloni. å direkte "frarøve Mexico for landene hennes".

Til syvende og sist presset imidlertid hendelsene kolonistene hinsides forsoning. DeWitts koloni ble vugge for væpnet opprør: Slaget ved Gonzales 2. oktober 1835 – den første trefningen under Texas-revolusjonen – ble utkjempet på deres jord. Da omtrent 100 meksikanske soldater kom tilbake med ordre om å gripe kanonen Gonzales, fant de den befestet bak Guadalupe-elven, bevoktet av raskt samlet Texian militsmenn (inkludert DeWitt-kolonister og frivillige fra andre byer). Texanerne foldet ut et provisorisk hvitt banner med en svart kanon og det trassige slagordet "Come and Take It". I en kort kamp før daggry avviste texanerne den meksikanske styrken, som trakk seg tomhendt tilbake. Denne mindre seieren elektrifiserte kolonistene. Gonzales hadde åpenlyst trosset Santa Annas sentralistiske autoritet og utgytt blod for saken – det var ingen vei tilbake. En deltaker, John Henry Moore, rapporterte at de frivillige Gonzales så på kampen som å forsvare deres konstitusjonelle rettigheter og fellesskap mot urettferdig aggresjon, i samsvar med de sterke statenes rettighetsetos de trodde på.

Bildetekst: "Come and Take It" flagget fløyet av Texians ved Gonzales (1835), prydet med den omstridte kanonen. Dette flagget, reist av nybyggere fra DeWitts koloni, ble et symbol på trass mot meksikansk sentralistisk autoritet.

I kjølvannet var de en gang moderate DeWitt-kolonistene fullt forpliktet til den Texian krigsinnsatsen. Menn fra Gonzales utgjorde kjernen i "Gonzales Ranging Company", en frivillig enhet som senere skyndte seg for å forsterke Alamo (alle 32 av disse Gonzales mennene omkom i Alamo beleiringen deres dedikasjon, under 18. mars). Samfunnet led også under krigen—Gonzales ble brent i mars 1836 da innbyggerne flyktet fra den fremrykkende den meksikanske hæren under Runaway Scrape. Slike ofre viser hvordan en befolkning som opprinnelig var lojal mot Mexico og var på vakt mot opprør ble radikalisert av Santa Annas politikk. DeWitts kolonibosettere følte at deres livsstil – lokalt selvstyre, eiendom og sikkerhet – ble truet av sentralisme, og de svarte med å ta til våpen.

Oppsummert håpet folket i DeWitt's Colony i utgangspunktet å trives under meksikansk føderalisme med minimal innblanding. De ble stadig mer fremmedgjorte etter hvert som sentralistisk politikk gjorde inngrep i deres autonomi og økonomiske interesser. I 1835–36 reagerte ikke disse nybyggerne bare på hendelser, men formet dem aktivt, og ga noe av den første væpnede motstanden mot Santa Annas regime. Reisen deres fra "moderate ... sympatiske" borgere til revolusjonære speilet den større transformasjonen av det anglo-texanske samfunnet i disse årene. Det fremhever hvordan sentralisme vs. føderalisme ikke var en abstrakt debatt på grensen; det ble følt i dagligdagse spørsmål om språk, lov, land og frihet.

TEJANO-PERSPEKTIVER: MEXIKANSKE TEXANERE OG DEN FØDERALISTISKE SAKEN

Mens anglo-bosettere ofte dominerer fortellingene om Texas i 1836, var de Tejanos-Texas-fødte meksikanerne - like viktige aktører i kampen mellom føderalisme og sentralisme. Med bare rundt 4 000–5 000 på begynnelsen av 1830-tallet (konsentrert i lenge etablerte samfunn som San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) og Victoria), var Tejanos en minoritet blant den voksende anglobefolkningen. Ikke desto mindre var mange Tejano-ledere ivrige tilhengere av statenes rettigheter og lokalt selvstyre. De hadde også omfavnet grunnloven av 1824 og mislikte Santa Annas sentralistiske vending. Tejanos møtte imidlertid en kompleks knipe: de var lojale meksikanere av arv og ofte av følelser, men likevel fant de seg politisk alliert med anglo-amerikanske kolonister i motstand mot Santa Annas regime. Denne delen utforsker Tejano-syn, og fremhever nøkkelfigurer som Juan Nepomuceno Seguín og andre, for å forstå deres motivasjoner og bidrag i 1836.

Juan Seguín, en ung politisk leder fra San Antonio, eksemplifiserte Tejano-forpliktelsen til føderalisme. Født i 1806 i en innflytelsesrik San Antonio-familie, hadde Seguín føderalisme i blodet - faren hans, Erasmo Seguín, hadde vært med på å utarbeide grunnloven fra 1824 og hadde fungert som en Texas-representant i den meksikanske kongressen. Juan Seguín vokste opp under Mexicos overgang fra spansk styre, og ble myndig da Den meksikanske republikk ble grunnlagt. Han jobbet tett med de innkommende anglo-nybyggerne; faren hans hadde vært Stephen F. Austins kontakt i San Antonio, og unge Juan ble flytende i engelsk og kjent med amerikanske skikker. Langt fra å motsette seg den engelske immigrasjonen, ønsket Seguín og mange Tejanos den i utgangspunktet velkommen, og så økonomiske muligheter og en måte å styrke og utvikle Texass tynt befolkede grense. De forventet imidlertid at de nye nybyggerne ville leve under meksikansk lov og at Texas ville forbli en del av et fritt Mexico styrt av grunnloven fra 1824.

Gjennom slutten av 1820-årene og begynnelsen av 1830-årene var Seguín en tydelig føderalist. Han mente at grunnloven av 1824s løfte om sterk statlig myndighet var avgjørende for Texass utvikling. Tejanos hadde lenge følt seg neglisjert av fjerne myndigheter – i spansk tid var Tejas en avsidesliggende provins, og selv under det uavhengige Mexico prioriterte delstatsregjeringen i Saltillo eller Monclova ofte Coahuilas problemer fremfor Texass. Federalisme, for Seguín, betydde at Texas i stor grad kunne styre sine egne saker (spesielt lokal økonomi og forsvar) mens han forble innenfor den meksikanske unionen. I 1834, da Santa Annas intensjoner ble mistenkelige, ble Seguín den politiske sjefen (jefe político) for Department of Béxar (som omfattet San Antonio og områdene rundt). I denne rollen hadde han et sete på første rad til den utfoldende konstitusjonelle krisen. Seguín "så overgangen til den meksikanske regjeringen fra den føderalistiske politikken i grunnloven av 1824 til 'sentralisme'" da Santa Anna begynte å demontere det føderale systemet. Han ble skremt av det han var vitne til: det nye sentralistiske regimet hevet militæret og presteskapet (tradisjonelle maktmeglere) og innskrenket lokale myndigheter. Privilegiene og fueros (lovlige fritak) til hæroffiserer og kirkefunksjonærer ble gjenopprettet, og statenes stemmer ble stilnet. Seguín forsto at dette betydde problemer ikke bare for Texas, men for alle liberale meksikansk patrioter.

Tejano-ledere reagerte på denne utviklingen på flere måter. På slutten av 1834, i påvente av Santa Annas neste trekk, utstedte Seguín et rundskriv som ba om en konvensjon av Texas byer ved San Antonio for å diskutere krisen (et initiativ som ligner på Anglos' konsultasjon). Han samlet effektivt lokale ledere for å danne en samlet front for å forsvare føderalismen. Tidlig i 1835, da Coahuilas guvernør Viesca og andre føderalister åpenlyst gjorde opprør mot Santa Anna, gikk Seguín så langt som å reise en liten styrke av Tejano-militsmenn (nasjonalgardister) for å støtte saken. Han koordinerte med anglo-kolleger som Ben Milam i et forsøk på å hjelpe den beleirede føderalistiske regjeringen til Coahuila ved Monclova. Selv om den innsatsen mislyktes (Viesca ble tatt til fange av sentralistiske tropper), kom Seguín overbevist om at Texas må handle. I memoarene hans forteller han om at han ble "avsky" over sammenbruddet av motstanden i Coahuila og besluttet å "opprøre Texas" mot Santa Annas tyranni, siden han følte at det ikke var noe alternativ igjen.

Da de første opprørsskuddene ble avfyrt mot Gonzales i oktober 1835, kastet Seguín og mange Tejanos sin lodd avgjørende med den Texian saken. Seguín reiste et selskap av Tejano-frivillige – han ble utpekt som kaptein i den føderale hæren til Texas – og understreket at han fortsatt så på kampen deres som en for å gjenopprette føderalismen (derav bruken av begrepet "forbundshæren"). Han og hans menn deltok i beleiringen av Béxar (oktober–desember 1835), der Texian- og Tejano-styrker sammen fjernet General Cos sin sentralistiske garnison fra San Antonio. Under den kampanjen var Seguíns lokale kunnskap og spanske språkkunnskaper uvurderlige; han forhandlet om overgivelse av meksikanske styrker og bidro til å sikre høflighet mot fangede meksikanske tropper. Etter seieren rapporterte Seguín stolt at det trefargede meksikansk flagget fra 1824 ble heist av seierherrene - et kraftig symbol på at kampen var for konstitusjonelle prinsipper, ikke rent texansk separatisme.

Da 1836 utviklet seg, forble Tejanos dypt involvert. José Antonio Navarro og José Francisco Ruiz, to fremtredende Tejano-statsmenn fra San Antonio, tjente som delegater til Texas-konferansen i mars 1836 i Washington-on-the-Brazos. Navarro, en personlig venn av Stephen F. Austin og en talsmann for texansk stat, hadde i utgangspunktet håpet på forsoning under et føderalt system, men kom til å støtte uavhengighet da det var klart at Santa Anna ikke ville gjenopprette grunnloven. Både Navarro og Ruiz signerte Texas’ uavhengighetserklæringen, og ga en avgjørende meksikansk stemme i det dokumentet og ga legitimitet til påstanden om at revolusjonen ikke bare var en utenlandsk (anglo) oppstand, men et bredt basert opprør av Texians (både Anglo og Tejano). I erklæringen ville inkluderingen av klager om den "konsoliderte, sentrale, militære despotismen" og den urettferdige fengslingen av texanere (som Austin) også ha gitt sterk gjenklang med Tejano-opplevelsene. Det er talende at erklæringen eksplisitt appellerte til den meksikanske liberale følelsen ved å beklage at appeller til det meksikansk folket om rettferdighet var blitt ignorert eller opphevet av Santa Annas regime.

Under krigen kjempet Tejano-frivillige i flere viktige kamper. Seguín og hans kompani var i slaget ved Alamo (februar–mars 1836), og tjente som kurerer og stridende. Faktisk ble Seguín sendt fra Alamo som en kurer for å søke forsterkninger og overlevde dermed, og fortsatte å kjempe i slaget ved San Jacinto i april. Ved San Jacinto kommanderte Seguín det Texian 2nd Cavalry Regiment, som hovedsakelig bestod av Tejanos, som spilte en rolle i den endelige rutten av Santa Annas hær. En annen Tejano, Plácido Benavides fra Victoria (svigersønn til empresario Martín De León), hadde ført motstand mot sentralistisk autoritet i kystregionen og hjulpet med å rekruttere Tejano-krigere, selv om han savnet San Jacinto på grunn av uro i hjemområdet. Disse mennene delte en overbevisning om at Santa Annas sentralisme måtte motstås med våpenmakt.

Det er viktig å merke seg at ikke alle Tejanos sluttet seg til opprøret. En rekke Tejanos forble lojale mot Mexico, spesielt blant den eldre generasjonen eller de med sterke bånd til meksikanske myndigheter. For eksempel støttet Carlos de la Garza, en ranchero nær Goliad, den meksikanske hæren og hjalp Santa Annas sak som speider. Noen sivile Tejano ønsket ganske enkelt å unngå konflikten helt, da den brakte ødeleggelser til hjemmene deres (krigen førte til alvorlige forstyrrelser og, i noen tilfeller, hevnangrep på Tejanos fra begge sider). Men kjernen i Tejano-ledelsen identifiserte seg tydelig med den føderalistiske, og til syvende og sist uavhengigheten, sak. Dette var ikke forankret i etnisk solidaritet med Anglos, men i politiske prinsipper og praktisk bekymring for samfunnet deres. Som Seguín senere skrev, "[Vi] forble federalists, og tok til orde for sterke statlige myndigheter og større lokal kontroll, og derfor motsatte vi oss åpent Santa Anna og sentralistene".

Tejanos brakte også et unikt perspektiv: de kunne artikulere opprørets mål i form av meksikanske politiske idealer. Da de texanske opprørerne i slutten av 1835 fortsatt hevdet å kjempe for grunnloven fra 1824, var det skikkelser som Seguín og Navarro som ga den påstanden troverdighet, siden de hadde vært en del av meksikansk politikk og samfunn. Seguín holdt korrespondanse med føderalistiske allierte over Rio Grande, og forsøkte å koordinere et større liberalt opprør. Faktisk håpet han og andre at et vellykket standpunkt i Texas kunne inspirere liberale krefter i Mexico til å velte Santa Anna, et poeng James Kerr også bemerket da han fortalte texanere at "dere appellerte til de liberale i Mexico" under kampen deres. Denne pan-meksikansk liberale alliansen ble ikke realisert i tide til å hjelpe Texas (selv om Santa Annas regime ble utfordret i andre regioner samtidig). Ikke desto mindre sørget Tejano-bidraget for at Texas-revolusjonen, i det minste i 1835–36, ikke ble utformet utelukkende som en texansk vs. meksikansk etnisk konflikt, men som en borgerkrig i Mexico om styresett.

Avslutningsvis ble Tejanos i 1836 motivert av en blanding av lojalitet til konstitusjonelle idealer, bekymring for sin egen lokale makt og eiendom, og indignasjon over Santa Annas autoritære metoder. De navigerte en vanskelig vei: gjorde opprør mot regjeringen i deres fødsel, mens de stemte med anglo-nykommere som noen ganger foraktet den meksikanske kulturen. Tilliten og samarbeidet mellom menn som Juan Seguín og Anglo-ledere (f.eks. Sam Houston, som anerkjente Seguíns ledelse av kommisjonen i San Jacinto) var en kritisk faktor for suksessen til revolusjonen. Tejanos kjempet for en visjon om Texas der deres rettigheter ville bli respektert og hvor Texas kunne være selvstyrende, enten det var i en reformert meksikansk republikk eller, som det viste seg, som en uavhengig nasjon. Deres perspektiv understreker at konflikten i 1836 i bunn og grunn handlet om politiske prinsipper – føderalisme vs sentralisme – som overskrider etnisitet.

NYE ANKOMMELSER I USA: ULOVLIG IMMIGRASJON OG DREVET FOR SELVSTYRET

En annen avgjørende gruppe som formet Texass bane på 1830-tallet var de nyere anglo-amerikanske ankomstene – inkludert mange som kom ulovlig etter 1830, da Mexico prøvde å begrense amerikansk immigrasjon. I 1836 utgjorde disse etternølerne en betydelig del av den engelske befolkningen i Texas (som totalt utgjorde rundt 30 000 nybyggere av amerikansk opprinnelse). De brakte med seg distinkte holdninger: en sterk tilknytning til amerikanske idealer om individuelle rettigheter og selvstyre, og ofte en ignorering av meksikanske lover og autoriteter. Deres tilstedeværelse ga volatilitet til sentralisme kontra føderalisme-konflikten, ettersom de ofte var mer utålmodige etter lokal kontroll eller til og med uavhengighet enn de eldre kolonistene hadde vært.

Demografisk endret tilstrømningen av 1830-årene balansen i Texas. Ved midten av 1830-årene var anglo-amerikanere flere enn Tejanos i antall ti til én i Texas. Denne bølgen inkluderte eventyrere, landspekulanter, bønder trukket av rapporter om fruktbart land og noen politiske radikaler. Mange gled over grensen i strid med meksikansk lov, spesielt etter forbudet i 1830. meksikanske myndigheter manglet ressurser til å effektivt politie den enorme grensen, så tusenvis av immigranter ankom uten offisiell tillatelse. Disse nybyggerne hadde aldri formelt gått med på Mexicos koloniseringsvilkår (som konvertering til katolisisme eller lojalitetseder) og hadde ofte minimale bånd til meksikansk institusjoner.

Kulturgapet var stort. Disse nykommerne "overholdt sjelden sine kontraktsmessige forpliktelser" overfor den meksikanske regjeringen. Få gadd å lære spansk eller integrere seg i det meksikansk samfunnet; Engelsk forble det dominerende språket i anglobosetninger, og amerikanske skikker og lover ble uformelt praktisert. Mange fortsatte å praktisere protestantisk tro til tross for at katolisismen var den offisielle religionen. Som en beretning sier det, "De snakket sjelden det spanske språket, praktiserte bare av og til den offisielle katolske religionen, og [til og med] endret den lignende klingende 'Tejas' til en 'x', og skapte 'Texas' når de diskuterte provinsen. Dette illustrerte symbolsk hvordan de omformet identiteten til regionen for å passe til sin egen. Dessuten insisterte de på det de så på som deres "umistelige rettigheter" - begreper som rettssak av jury, retten til å bære våpen, forsamlingsfrihet og lokal representasjon, alle kjennetegn ved anglo-amerikansk politisk kultur. Under meksikansk lov ble noen av disse rettighetene ikke garantert (for eksempel fulgte meksikansk rettferdighet sivilrettstradisjoner uten juryforsøk, og religionsfriheten ble begrenset). De nye immigrantenes hurtighet til å "forsvare" rettighetene sine førte til konfrontasjoner med meksikanske tjenestemenn, som oppfattet dem som uregjerlige og respektløse overfor meksikansk suverenitet.

Et flammepunkt som reflekterte disse spenningene var Anahuac-forstyrrelsene i 1832 og 1835 på Texas-kysten. I disse hendelsene forsøkte meksikanske befal (som oberst Juan Davis Bradburn i 1832 og kaptein Antonio Tenorio i 1835) å håndheve tollforskrifter og loven fra april 1830, inkludert forbudet mot flere amerikanske nybyggere. Nylige amerikanske ankomster strittet på disse restriksjonene. I 1832 reiste nybyggere, hvorav mange hadde kommet etter 1830, opp, arresterte den meksikanske sjefen ved Anahuac og engasjerte kort meksikanske tropper. Mens de i 1832 stilte seg politisk på linje med Santa Annas føderalistiske opprør (som nevnt tidligere), var den underliggende årsaken at de nektet å akseptere meksikansk autoritet som ble oppfattet som urettferdig. I 1835 førte lignende følelser til et nytt sammenstøt ved Anahuac, da lokalbefolkningen tvang den meksikanske garnisonen til å overgi seg. Disse episodene demonstrerte at de nyere nybyggerne var villige til å iverksette ekstrajuridiske tiltak for å hevde det de så som deres rettigheter.

Forakt for meksikansk styresett gikk ofte hånd i hånd med et syn på at Texas til slutt ville bli styrt av anglo-amerikanere under deres egne institusjoner. Noen nyankomne snakket åpent om eventuell uavhengighet eller annektering til USA selv før 1835. Dette var alarmerende for meksikanske tjenestemenn, og forsterket deres tro på at amerikanisering av Texas truet Mexicos territorielle integritet. Faktisk hadde meksikansk sentralistiske ledere som Lucas Alamán advart om at det å tillate for mange amerikanere inn i Texas kunne føre til tap - en profeti som herdet deres beslutning om å slå ned. Nybyggernes manglende overholdelse av meksikanske lover (for eksempel fortsetter å bringe slaver til tross for Mexicos holdning mot slaveri) ble sett på som bevis på at **de "var raske til å forsvare" sin amerikanske livsstil, selv under meksikansk styre.

Slaveri var et spesielt fremtredende eksempel. Mange av de sent ankomne anglo-familiene var fra det amerikanske søren og brakte slaver eller ønsket å bruke slavearbeid til bomullsoppdrett. Etter 1830, siden import av ny slave teknisk sett var ulovlig, omgikk de ofte regler ved å omklassifisere slaver som inngåtte tjenere eller ved ganske enkelt å ignorere lovene i avsidesliggende områder. meksikanske myndigheter i Texas (som oberst Juan Almonte, som foretok en inspeksjonstur i 1834) rapporterte om omfattende brudd på vedtektene mot slaveri og immigrasjonsforbudet. Hver ulovlig deltaker og hver illegale slave bidro til den meksikanske regjeringens oppfatning om at texanere hadde "innvilget seg i ingen" av de meksikansk lovkravene og beveget seg på en separatistisk bane. Nykommerne følte at de hadde rett, moralsk og praktisk. Man kan fornemme at innen 1835 hadde en kritisk masse av nybyggere i Texas konkludert med at meksikansk styre - spesielt Santa Annas sentraliserte styre - var uforenlig med frihetene de forventet å nyte.

Sentralistregimets klossete forsøk på håndheving gjorde situasjonen enda mer betent. I 1835, da Santa Annas nye politikk trådte i kraft, fikk meksikanske kommandanter beskjed om å håndheve customs laws strengt og avvæpne local militias. Nyankomne Anglos, som ofte hadde liten lojalitet til Mexico fra før, tolket dette som tyranni. Da det meksikanske militæret forsøkte å hente kanonen fra Gonzales, samlet selv Anglo settlers som tidligere kunne ha holdt lav profil seg til motstand. Retorikken Anglo-Americans brukte på offentlige møter i 1835-36, hentet ofte bilder fra American Revolution. De sammenlignet Santa Anna med Storbritannias King George III og beskrev kampen som frie menns motstand mot en fjern despot. De sent ankomne ble særlig trukket mot denne analogien, siden de hadde vokst opp med fortellingene om 1776. Derfor ble “the principles of your patriot fathers of 1776” sitert i Texan proclamations som veiledning for handlingene deres. Denne ideologiske linsen gjorde kompromiss med meksikanske myndigheter mindre sannsynlig, fordi mange nyere settlers hadde liten interesse av å forbli under meksikansk suverenitet annet enn på egne vilkår.

På tidspunktet for Texas-revolusjonen hadde holdningene til disse nyere amerikanske ankomstene en uttalt effekt på presset for full uavhengighet. På slutten av 1835, da konsultasjonen opprettet en provisorisk texansk regjering, var det en merkbar splittelse: moderate (ofte eldre nybyggere som Austin) håpet fortsatt på forsoning hvis Mexicos føderale grunnlov ble gjenopprettet, mens en mer radikal fløy (mange av nykommerne blant dem) agiterte for umiddelbar uavhengighet fra Mexico. Denne splittelsen førte til "infighting" i den texanske provisoriske regjeringen. Tidlig i 1836 forente imidlertid Santa Annas angrep de fleste av disse fraksjonene. De radikales posisjon for uavhengighet seiret ved konvensjonen av 1836, delvis påvirket av Santa Annas uforsonlighet og troen på at selv om han ble beseiret, ville det være uholdbart å bli med Mexico. Nyankomne delegater som George C. Childress (en innfødt Tennessee som hadde vært i Texas bare noen få måneder) var ivrige etter å bryte båndene; faktisk, Childress er kreditert som den primære forfatteren av Texas’ uavhengighetserklæringen. Slike menns beredskap til å erklære uavhengighet var en kulminasjon av deres langvarige ignorering av meksikansk autoritet og deres forpliktelse til selvstyre i amerikansk stil. I selve erklæringen er deres synspunkt tydelig: den klager over at meksikansk styre var blitt "et instrument ... for [texanernes] undertrykkelse", at alle appeller om konstitusjonell regjering ble møtt med kraft, og den hevder folks naturlige rett til å endre sin regjering. Dette er i hovedsak jeffersonske argumenter transplantert til Texas.

I sum, tilstrømningen av amerikanske immigranter på begynnelsen av 1830-tallet injiserte Texas en befolkning som var enda mindre villig til å gå på akkord med det sentralistiske Mexico enn de opprinnelige nybyggerne hadde vært. Deres ignorering av meksikansk autoritet var ikke bare lovløshet; den ble underbygget av en genuin tro på at de hadde rett til å styre seg selv i henhold til de liberale republikanske prinsippene de kjente til. Santa Annas sentralisme var forbannet for dem, og de hadde ingen troskap til den meksikanske nasjonen for å holde dem tilbake fra opprør. Hvis de eldre nybyggerne som de fra DeWitt's Colony trengte et press for å gripe til våpen, trengte mange av de nyere nybyggerne bare en mulighet. Sammen kom begge gruppenes handlinger sammen i 1836, men det er klart at uten det demografiske og ideologiske skiftet brakt av nykommerne, ville kanskje ikke Texass pause fra Mexico kommet så raskt som det gjorde.

FRA SPENNINGER TIL KRIG: VEIEN TIL 1836

I 1835 hadde de kumulative belastningene – politiske, militære og kulturelle – nådd et bristepunkt. Den langvarige konkurransen mellom føderalisme og sentralisme, forsterket av de spesielle forholdene i Texas, førte til en kjede av hendelser som brøt ut i krig på slutten av 1835 og tidlig i 1836. Denne delen skildrer viktige hendelser som førte til Texas-revolusjonen, og fremhever spesielt slaget ved "Gonzales"_ Texas) og Texas’ uavhengighetserklæringen, som sammen markerte Texass point of no return fra konflikt. Ved siden av disse tar vi for oss andre sentrale øyeblikk – konvensjoner, trefninger og politiske endringer – som legger grunnlaget for uavhengighet.

ØKENDE SPENNINGER OG TIDLIGE KLASH (1835)

Gjennom hele 1835 var Texas i en tilstand av ulmende uro da Santa Annas sentralistiske politikk trådte i kraft. Kommunikasjonen mellom Texas byer og meksikanske tjenestemenn ble anstrengt; rykter om Santa Annas intensjoner (som planer om å sende en stor hær eller frigjøre slaver) spredte frykt. I juni 1835 fanget texanske nybyggere opp et brev fra en meksikansk offiser som kalte noen kolonister "demagoger" og antydet tvangsnedrustning, noe som ytterligere betente opinionen. Lokale komiteer for korrespondanse og sikkerhet begynte å koordinere motstand.

I september 1835 ble åpen konflikt utløst av Gonzales-hendelsen beskrevet tidligere. meksikansk kommandant i Texas, oberst Domingo de Ugartechea, stasjonert i San Antonio, beordret en liten avdeling på omtrent 6–7 soldater til å reise til Gonzales og hente byens kanon. Spenningen var allerede høy, ettersom dager før det hadde brutt ut et slagsmål da en meksikansk soldat angrep en beboer i Gonzales og forårsaket raseri. Etterspørselen etter kanonen ble en lynavleder. Gonzaless avslag på å overgi bevæpningen, og den raske organiseringen av Texian militsmenn, gjorde dette til en væpnet kamp. Den 2. oktober 1835 engasjerte de Texian frivillige (omtrent 150 sterke da) den meksikanske troppen ved Gonzales. Tredningen var kort og skadene var minimale (en meksikansk soldat ble drept, og på det meste en texianer såret), men dens betydning var enorm. Med flagget «Come and Take It» vaiet og de meksikansk troppene frastøtt, hadde texanere avfyrt det første skuddet av revolusjonen i stedet for å gi etter for sentralistiske ordrer. Nyheten om seieren spredte seg raskt, og oppmuntret motstand andre steder.

Etter Gonzales fulgte større sammenstøt. I midten av oktober 1835 flyttet Texian militskompanier for å erobre den meksikanske garnisonen ved Presidio La Bahía i Goliad, noe de gjennomførte 10. oktober. Omtrent samtidig ble den lenge planlagte konsultasjonen av Texas-delegater innkalt 15. oktober (selv om den ikke ble utsatt til kl. 1835). militær situasjon). Delegatene diskuterte krigsmål - om de skulle erklære uavhengighet umiddelbart eller å kreve lojalitet til Mexico under grunnloven fra 1824. Det endelige resultatet ble et kompromiss: Konsultasjonen erklærte Texass støtte til den meksikanske føderale grunnloven og rettferdiggjorde væpnet motstand som forsvar av deres rettigheter, og stoppet opp av uavhengighet. De dannet en provisorisk regjering med Henry Smith som guvernør og Sam Houston som sjef for en ny Texian Army. Imidlertid, som nevnt tidligere, ble denne provisoriske regjeringen ødelagt av interne uenigheter. Til tross for dette fortsatte militære kampanjer.

Den mest betydningsfulle kampanjen på slutten av 1835 var beleiringen av Béxar (San Antonio). Etter Gonzales avanserte Texian styrker under Stephen F. Austin (og senere under general Edward Burleson) på San Antonio, hvor general Martín Perfecto de Cos (Santa Annas svoger) hadde ca. 650 tropper hull opp, først og fremst iAlamoTexasFra slutten av oktober til begynnelsen av desember beleiret Texians byen. Ikke alle Texians var enige om angrepet - noen så det som risikabelt - men en kjerne av frivillige, inkludert mange Tejanos under Juan Seguín, holdt på. 5.–9. desember 1835, i harde kamper fra hus til hus, stormet de Texian styrkene San Antonio. Cos kapitulerte 9. desember og gikk med på å trekke alle meksikanske tropper fra Texas. Den Texian fangsten av San Antonio var en stor seier: ved slutten av 1835 var det ingen meksikansk garnisoner igjen i Texas. Texians og Tejanos feiret jublende, og trodde at krigen kunne være over og at Mexico nå kunne forhandle, kanskje til og med gjeninnføre grunnloven fra 1824. Faktisk var triumfen innrammet i føderalistiske termer - det gamle meksikansk trefargeflagget ble heist av seierherrene og skålte for grunnloven.

Santa Annas svar vil imidlertid snart knuse ethvert håp om en rask eller forhandlet slutt.

JULLENISENS OFFENSIV OG UAVHENGIGHETSERKLÆRING (TIDLIG 1836)

Da han fikk vite om Cos sitt nederlag og tapet av Texas garnisoner, var president Santa Anna rasende og resolut. Han betraktet Texass handlinger utvetydig som et opprørsk opprør. Sent i 1835 erklærte Santa Anna offentlig Texas i en tilstand av opprør (opprør) og sverget å personlig lede en hær nordover for å gjenerobre regionen. Han mønstret raskt en stor styrke, kjent som Army of Operations i Texas, sammensatt av omtrent 6000 soldater hentet fra forskjellige deler av Mexico (mange av dem var rå rekrutter). Santa Annas mål var todelt: å straffe opprørerne og å gjenreise meksikansk kontroll opp til Sabine-elven, og dermed sende en melding om at Mexico ikke ville tolerere løsrivelsesbevegelser.

I februar 1836 krysset Santa Annas fremrykningsenheter Rio Grande. Til tross for tøffe vinterforhold, kjørte han mennene sine hardt, fast bestemt på å ta texanerne på vakt. Det første målet var San Antonio, symbolet på texansk seier. Den 23. februar 1836 ankom Santa Annas fortrop uventet San Antonio, og begynte den beryktede beleiringen av Alamo. Omtrent 200 texanske forsvarere (inkludert skikkelser som William B. Travis, Jim Bowie og Davy Crockett) garnisonerte Alamo. Santa Annas hovedstyrke omringet dem snart. Da beleiringen begynte, skrev Travis inntrengende bønner om forsterkninger, og henvendte seg til «folket i Texas og alle amerikanere i verden», men på grunn av de spredte texanske styrkene og hurtigheten til Santa Annas angrep, var det bare det lille Texas som klarte å bryte gjennom og slutte seg til Gonzales. Alamo sine forsvarere. Standen ved Alamo ble en dyster kamp, ​​og 6. mars 1836 overveldet Santa Annas tropper festningen og drepte forsvarerne til siste mann. Mens Alamos fall var en taktisk meksikansk seier, betent Santa Annas brutalitet der (og senere ved Goliad-massakren 27. mars, hvor over 300 texanske fanger ble henrettet) ytterligere texanernes besluttsomhet og malte den mexanske friheten mellom mange og den mexanske konflikten sterkt som en despotisk frihet.

I løpet av denne tumultariske perioden, selv da Santa Anna bar ned på dem, tok Texaserne et viktig politisk skritt: erklærte uavhengighet fra Mexico. Konvensjonen av 1836 samlet seg i Washington-on-the-Brazos 1. mars 1836, med 59 delegater (som representerte både Anglo- og Tejano-samfunn). Delegatene var godt klar over at Santa Annas styrker var i Texas; faktisk, da de møttes, var Alamo under beleiring. Ikke desto mindre vedtok de den 2. mars 1836 enstemmig Texas’ uavhengighetserklæringen. Erklæringen er hovedsakelig utarbeidet av George C. Childress, og er et formelt dokument som har mange likheter med den amerikanske erklæringen fra 1776, men den er skreddersydd til Texas konteksten. Den lister opp en rekke klager mot den meksikanske regjeringen og Santa Anna:

Den avviser at "den føderale republikanske grunnloven i [Mexico] ... ikke lenger har en vesentlig eksistens, og hele naturen til [regjeringen] har blitt endret med makt ... fra en begrenset føderativ republikk ... til en konsolidert sentral, militær despotisme", der bare hæren og prestedømmet har en stemme. Dette fanger opp essensen av sentralisme vs. federalisme-klagen.

Den bemerker at "til og med skinnet av frihet er fjernet, og formene ... av grunnloven avviklet," med henvisning til hvordan Santa Anna avskaffet statlige institusjoner og styrte ved dekret.

Den siterer spesifikke fornærmelser: arrestasjonen av Texan-anklagere (som hentyder til Austins fengsling), stasjonering av stående hærer blant dem, benektelse av rettssak av juryen, brudd på retten til å bære våpen, og oppfordringen til innfødte stammer og frigjorte slaver mot texanske nybyggere (sistnevnte var en anklage om forsøksslaver mot Mexico).

Den minner om at Mexico **"lovet konstitusjonell frihet" til kolonistene, men "i denne forventningen har de blitt grusomt skuffet", siden Santa Annas overtakelse.

Erklæringen konkluderer med at Texas er, og med rette burde være, en fri, suveren nasjon. Det var en dristig uttalelse – faktisk forræderi mot Mexico – og delegatene visste det. Da de signerte dokumentet 2. og 3. mars, ble de informert om den alvorlige situasjonen ved Alamo, noe som bare stanget deres besluttsomhet. De utarbeidet også raskt en grunnlov for republikken Texas og etablerte en midlertidig regjering, og valgte David G. Burnet som midlertidig president og Sam Houston som sjef for den Texian hæren. Houston, som var på stevnet som delegat, dro umiddelbart etter at erklæringen ble vedtatt for å ta kommandoen over de spredte texanske kjemperne.

Bildetekst: Lesingen av Texas’ uavhengighetserklæringen (1936-maleri av C. og F. Normann). Tidlig i mars 1836 undertegnet delegater i Washington-on-the-Brazos erklæringen, og brøt formelt bort fra Santa Annas sentralistiske Mexico. Denne kunstneriske skildringen viser de forskjellige grunnleggerne av republikken Texas samlet mens dokumentet leses opp.

Erklæringen galvaniserte den Texian saken, og ga den et klart mål: uavhengighet snarere enn forsoning. Likevel var den militære situasjonen farlig. Gjennom mars 1836 strøk Santa Annas hærer på tvers av Texas, og sivile flyktet fra sin tilnærming i Runaway Scrape, en kaotisk evakuering mot den amerikanske grensen. Den nylig erklærte republikken Texas var i disse ukene en regjering på papiret uten sikkert territorium. Sam Houston tok i bruk et strategisk tilfluktssted, og unngikk slag i slag mens han gjenoppbygde den Texian hæren. Mange kritiserte ham for ikke umiddelbart å konfrontere Santa Anna, men Houston forsto at en for tidlig kamp kunne være katastrofal. I april svulmet Houstons styrker med frivillige (nyhetene om massakrene ved Alamo og Goliad hadde utløst raseri og flere rekrutter, til og med noen fra USA som krysset inn for å hjelpe).

Det klimatiske møtet kom 21. april 1836 i slaget ved San Jacinto nær den nåværende byen Houston. I et overraskelsesangrep på Santa Annas leir, dirigerte Houstons rundt 900 Texians den meksikanske styrken på rundt 1200. Kampen varte i bare 18 minutter med intense kamper; ropet "Husk Alamo! Husk Goliad!" ropte mens Texians anklaget. De oppnådde en fullstendig seier, drepte eller fanget hundrevis av meksikanske soldater. Santa Anna ble selv tatt til fange dagen etter, funnet gjemt i en myr. Denne triumfen avgjorde effektivt krigen. Noen uker senere undertegnet Santa Anna, som fange, Velasco-traktatene, og gikk med på å stanse fiendtlighetene og trekke ut meksikanske tropper sør for Rio Grande. Selv om den meksikanske regjeringen i Mexico City aldri formelt ratifiserte Texas’ uavhengighet, hadde Texas faktisk vunnet den på slagmarken.

San Jacintos seier var frukten av de dype spenningene vi har sporet: Texasere som kjempet under frihetens banner og lokale rettigheter overvant en numerisk overlegen styrke hvis leder legemliggjorde sentralisert autoritært styre. I kjølvannet sto Texas uavhengig, og konflikten mellom føderalisme og sentralisme hadde skapt en ny politisk enhet. Krigen i 1836 kan dermed ikke bare sees på som en kamp for texansk uavhengighet, men som ett kapittel i den større meksikansk sivile striden om styresett. I Texas seiret det føderalistiske idealet (omdannet til texansk republikanisme). I Mexico haltet imidlertid Santa Annas sentralistiske regjering videre en stund til, diskreditert av Texas-debakelen og utfordret av pågående opprør inntil den til slutt falt i 1840 og den føderale grunnloven ble gjenopprettet i 1846.

Året 1836 var et vendepunkt formet av sammenstøtet mellom sentralisme og føderalisme. Politikken i Mexico – revet mellom å konsentrere makten i hovedstaden eller å spre den blant statene – påvirket skjebnen til Texas direkte. Santa Annas jakt på en enhetlig stat kolliderte med verdiene og interessene til både anglo-texanske kolonister og mange innfødte tejanoer. Texanernes seier og løsrivelse skapte republikken Texas, endret kartet over Nord-Amerika og satte scenen for fremtidige konflikter (inkludert den meksikanske-amerikanske krigen et tiår senere).

Når vi undersøker Texas-revolusjonen gjennom prisme av sentralistiske vs. føderalistiske spenninger, ser vi at det var langt mer enn et isolert grenseopprør. Det var sammenvevd med Mexicos nasjonale konstitusjonelle krise. Opprinnelsen til konflikten lå i divergerende visjoner om styring etter uavhengighet: den ene visjonen opprettholdt lokale friheter og statlig suverenitet, den andre søkte orden og stabilitet gjennom sentral autoritet. Santa Annas personlige reise fra føderalistiskisk mester til sentralistisk caudillo var et eksempel på denne reverseringen og utløste direkte Texass pause. På den texanske siden følte de opprinnelige nybyggerne (som de fra DeWitts koloni) som kom under løfter om føderal frihet, seg tvunget til å forsvare disse prinsippene når de ble truet. Tejano-ledere la til sine stemmer, og kjempet ikke mot Mexico i seg selv, men mot bruddet på de liberale idealene de verdsatte som meksikanere. I mellomtiden brakte nye amerikanske immigranter revolusjonær glød og lite tålmodighet for fjernt styre, og påskyndede dermed marsjen mot uavhengighet.

Til slutt, nøkkelbegivenhetene fra 1835–1836 – fra trefningen ved Gonzales der besluttsomme nybyggere våget en sentral hær til å "komme og ta" deres rettigheter, til erklæringen i Washington-on-the-Brazos der texanere formelt avviste Santa Anna kan være underforstått som "definert" milepæler i kampen mellom disse to politiske filosofiene. Resultatet i Texas var triumfen (lokalt) til den føderalistiske, selvstyrende etosen, om enn utenfor den meksikanske republikkens rammer. Likevel er arven kompleks: Det sentralistisk-føderalistiske skillet fortsatte å plage Mexico internt, og Texass uavhengighet ville til slutt trekke USA inn i krig med Mexico, og omforme kontinentet.

I den umiddelbare konteksten av 1836, derimot, gir en observasjon av James Kerr til sine andre texanere sterkt gjenklang: "I hele republikken er de to partiene oppstilt ... og alle liberalister faller sammen med deg i riktigheten av prinsippene du har erklært". Texass opprør var, i deltakernes øyne, ett teater i en bredere kamp for liberal, føderal styring mot autoritær sentralisme. 1836 viste seg å være det avgjørende kapittelet for Texass egen skjebne i den kampen, og fødte en ny republikk dedikert (i det minste i prinsippet) til frihetene som nybyggerne hadde kjempet for.

REFERANSER (PRIMÆRE OG VIDENSKADE KILDER)

Primære kilder:

Texas Uavhengighetserklæring (1836). Opprinnelig erklæring vedtatt 2. mars 1836, Washington-on-the-Brazos. (Se utdrag: Texas delegater lister opp klager mot Santa Annas "militære despotisme" og utroper Texas til en fri republikk.)

James Kerr, "Til folket i Texas" (4. januar 1836). Åpent brev fra et medlem av Texass generalråd. (Artikulerer det Texian synet om at Mexicos sentralistiske regjering brøt den konstitusjonelle pakt, og rettferdiggjorde texansk væpnet motstand for å opprettholde grunnloven av 1824.)

Juan N. Seguín, Memoir/Erindringer (1858). Publisert i "A Remembered Remembered...Juan N. Seguín" (1991). (Seguín husker hvordan han og andre Tejanos forble lojale mot federalisme, motarbeidet Santa Annas sentralisme og tok til våpen sammen med anglo-texanere etter 1835.)

William Fairfax Gray, dagbok (konvensjon fra 1836 øyenvitne). Innføring av 2. mars 1836. (Beskriver saksgangen i Texas’ uavhengighetskonvensjonen og den raske vedtakelsen av uavhengighetserklæringen.)

«Come and Take It»-flagg, slaget ved Gonzales (1835). Fysiske gjenstander og samtidsberetninger. (Flagget skapt av Gonzales-bosettere, referert til i kamprapporter, symboliserte Texian trass mot nedrustningskrav.)

Anerkjente vitenskapelige verk og sekundære kilder:

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online: "DeWitt's Colony." (Gir historie om kolonien, og merker dens moderate holdning før 1835 og involvering i tidlige revolusjonære hendelser.) "Texas Revolution." (Oversikt over årsaker, viktige hendelser fra 1835–1836, inkludert Santa Annas handlinger og Texas respons, kamper osv.)

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online:

"DeWitts koloni." (Gir historie om kolonien, og merker dens moderate holdning før 1835 og involvering i tidlige revolusjonære hendelser.)

"Texas Revolusjon." (Oversikt over årsaker, viktige hendelser fra 1835–1836, inkludert Santa Annas handlinger og Texas respons, kamper osv.)

“The 1836 Project: Telling the Texas Story” (Texas Heritage Commission, 2021) - pedagogisk oversikt: Gjennomgår Mexicos politiske splittelse mellom sentralister og føderalister, anglo-bosetternes preferanse for 1824 Constitution, og kulturelle friksjoner rundt språk, rettssystemer og slaveri i Texas. Oppsummerer immigrasjonsloven av 1830, gjenåpningen i 1832, tilbakevendingen til sentralisme i 1834 og delstatenes opprør.

Alamo Trust, “Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016) av Bruce Winders: Analyserer den ideologiske konfliktens direkte betydning for Texas. Forklarer hvordan Santa Annas opphevelse av 1824 Constitution flyttet makt til Mexico City, og hvordan Coahuilas sentralister og Texas’ føderalister skilte lag - noe som satte scenen for revolution.

Gilder Lehrman Institute, "Texas Declaration of Independence, 1836" (Søkelys på primærkilde med kommentarer): (Gir kontekst for erklæringen, og bemerker at den kom etter Mexicos oppløsning av statlige lovgivere, avvæpning av militser og avskaffelse av grunnloven fra 1824.)

Stephen L. Hardin, Texian Iliad: A Military History of the Texas Revolution (1994). (En vitenskapelig fortelling om krigen, som beskriver hendelser som Gonzales, beleiringen av Béxar, Alamo og San Jacinto, med analyse av hvordan politiske motiver og fraksjonskonflikter påvirket militære beslutninger.)

Will Fowler, Santa Anna fra Mexico (2007). (Biografi om Santa Anna som utforsker hans ideologiske endringer og deres konsekvenser. Belyser Santa Annas politiske opportunisme, hans rolle i det sentralistiske kuppet i 1834 og hans strategi i Texas-kampanjen.)

Jesús F. de la Teja (red.), Tejano Leadership in meksikansk and Revolutionary Texas (2010). (Essays om Tejano-figurer som Seguín og Navarro, som gir innsikt i deres føderalistiske tilbøyeligheter, bidrag til Texas’ uavhengighet og den komplekse identitetskampen de sto overfor.)

Stanley F. Horn, The Army of Texas in the Texas Revolution (1939). (Dekker sammensetningen av Texian styrker, inkludert tilstrømningen av frivillige fra USA, og holdninger til sent ankomne nybyggere. Diskuterer disiplinspørsmål og ideologiske motivasjoner i den revolusjonære hæren.)

Centralist Republic of Mexico - Encyclopedia of Latin American History (Oxford University Press, 2018). (Gir en bredere meksikansk kontekst for 1830-årene, og legger merke til den konservative begrunnelsen for sentralisme, de flere føderalistiske opprørene den provoserte og den eventuelle fiaskoen til det sentralistiske eksperimentet.)