A Política | Conheça a história do Texas – aprenda e interaja

TENSÕES POLÍTICAS NO MÉXICO E NO TEXAS, 1836

INTRODUÇÃO

Em meados da década de 1830, o México era uma jovem república dividida por uma divisão política fundamental: centralismo versus federalismo. Esse conflito ideológico opôs aqueles que defendiam um governo nacional forte e centralizado contra os proponentes de um sistema federal que concedesse autonomia significativa aos estados e localidades. Em nenhum outro lugar os riscos deste confronto foram maiores do que na região da fronteira norte do Texas, então parte do estado mexicano de Coahuila y Tejas. Em 1836, as tensões de longa data sobre governança, poder e direitos explodiram numa guerra aberta – a Revolução do Texas. Este artigo examina as origens e o desenvolvimento das facções centralistas e federalistas do México, a dramática reversão do presidente Antonio López de Santa Anna de herói federalista a homem forte centralista e como esses conflitos moldaram os acontecimentos no Texas. Exploramos as perspectivas de diversas partes interessadas no Texas, incluindo os colonos anglo-americanos originais da Colônia DeWitt, os líderes tejanos (texanos mexicanos) como Juan Seguín e as ondas de novos imigrantes dos Estados Unidos - muitos deles ilícitos - que pressionaram pela autogovernança. Além disso, situamos a crise do Texas dentro da turbulência constitucional mexicana mais ampla da década de 1830, incluindo o desmantelamento da Constituição Federal de 1824. Finalmente, traçamos os principais pontos de conflito políticos, militares e culturais que levaram à guerra de 1836, com ênfase especial na Batalha de Gonzales e na Declaração de Independência do Texas. Ao longo do texto, fontes primárias e análises acadêmicas são empregadas para fornecer uma compreensão abrangente e diferenciada das tensões centralistas versus federalistas que definiram o México e Texas em 1836.

FACÇÕES FEDERALISTAS E CENTRALISTAS NO MÉXICO: ORIGENS E IDEOLOGIAS

As raízes do conflito centralista-federalista do México residem no rescaldo da independência de Espanha (alcançada em 1821) e na luta para definir a ordem política da nova nação. No início da década de 1820, a política mexicana fundiu-se em dois amplos campos ideológicos. Os federalistas (frequentemente associados ao liberalismo) defenderam uma constituição republicana com direitos significativos dos estados, modelando aspectos do sistema dos Estados Unidos. Favoreciam o controlo local por cidadãos eleitos e limites ao poder do governo nacional, acreditando que esta descentralização reflectiria melhor a diversidade regional do México e os ideais de soberania popular emergentes dos movimentos do Iluminismo e da Independência. Os federalistas eram geralmente apoiados por liberais, intelectuais, líderes provinciais e outros que desconfiavam das antigas estruturas centralizadas do domínio colonial espanhol. Em contraste, os centralistas (muitas vezes conservadores) defenderam um governo central unificado e forte na Cidade do México, argumentando que uma jovem nação assolada por ameaças internas e externas precisava de uma coordenação estreita e de autoridade do topo. Os centralistas tendiam a alinhar-se com as elites tradicionais da Nova Espanha colonial: o corpo de oficiais militares, a hierarquia da Igreja Católica e os grandes proprietários de terras. Eles olhavam para o sistema de vice-reinado espanhol, mais centralizado, e temiam que a autonomia local excessiva pudesse levar à instabilidade ou mesmo à fragmentação da nação.

Esta divisão ideológica ficou evidente imediatamente após a independência. O primeiro governo pós-independência do México, sob o imperador Agustín de Iturbide (1822-1823), foi essencialmente centralista (até mesmo monárquico), mas durou pouco. Uma coligação de líderes republicanos, incluindo um general em ascensão chamado Antonio López de Santa Anna, derrubou Iturbide em 1823 e abriu o caminho para uma república federal. Em 1824, foi promulgada uma nova Constituição Federal de 1824, estabelecendo a Primeira República Mexicana como uma federação de estados soberanos. Esta constituição, tal como a dos Estados Unidos, dividiu o poder entre um governo central e os estados, e foi explicitamente bem recebida tanto pelos liberais mexicanos como pelos colonos anglo-americanos no Texas. Sob o foral de 1824, Texas foi unido à região de Coahuila como o estado de Coahuila y Tejas, com capital inicialmente em Saltillo. Os texanos – tanto os tejanos como os recém-chegados colonos anglos – aplaudiram geralmente o sistema federal, vendo nele uma promessa de autogovernança local e protecção de seus direitos dentro de um quadro constitucional mexicano.

No entanto, desde o início, a experiência federal do México esteve repleta de desafios. A jovem república carecia de fortes tradições democráticas e a linha de ruptura centralista-federalista frequentemente se sobrepunha a outras divisões sociais. Muitos centralistas conservadores atribuíram a instabilidade da nação ao federalismo, argumentando que o empoderamento dos estados (e a extensão do amplo sufrágio masculino) enfraqueceu o país. Entretanto, os federalistas liberais viam o impulso persistente em direcção à autoridade central como uma reversão à autocracia da era colonial. Ao longo da década de 1820, a presidência do México oscilou entre estas facções. Presidentes liberais como Guadalupe Victoria e Vicente Guerrero abraçaram a constituição federal de 1824, enquanto as reações conservadoras – como a revolta liderada pelo vice-presidente Nicolás Bravo em 1827 e o golpe de Anastasio Bustamante em 1829-1830 – procuraram recentralizar o poder e travar as reformas liberais. O regime de Bustamante (1830-1832), em particular, foi abertamente centralista e autoritário, influenciado pelseu conselheiro Lucas Alamán. Restringiu a liberdade de imprensa, reforçou o papel dos militares e, o que é importante para o Texas, tentou reduzir a influência americana, travando a imigração dos EUA e aplicando leis alfandegárias no Texas.

As políticas centralistas de Bustamante provocaram resistência em todo o México. Os liberais federalistas reuniram-se em torno de Antonio López de Santa Anna, que, apesar de ser um caudilho com lealdades inconstantes, apresentou-se como o defensor da Constituição de 1824 neste período. Em 1832, Santa Anna liderou uma revolta bem-sucedida que derrubou Bustamante e restaurou ostensivamente a governança liberal. Por um breve momento, pareceu que a causa federalista tinha triunfado: o Congresso restabeleceu a Constituição de 1824 e Santa Anna foi aclamado (inclusive pelos texanos) como um salvador dos princípios federais da república. Contudo, como veremos, este triunfo durou pouco. Em meados da década de 1830, o campo conservador-centralista reafirmaria-se com Santa Anna ironicamente à sua frente, levando a uma crise política renovada que engolfou o México e seu estado do Texas.

A MUDANÇA IDEOLÓGICA DE SANTA ANNA: DE CAMPEÃO FEDERALISTA A FORTE CENTRALISTA

Antonio López de Santa Anna exemplificou a política fluida do México do início do século XIX. Líder militar carismático mas oportunista, a ideologia política de Santa Anna estava longe de ser consistente – ele “chegou duas vezes ao poder como liberal”, mas também presidiu regimes conservadores draconianos. No início da década de 1830, Santa Anna gozava de amplo apoio entre os federalistas mexicanos e até mesmo entre os colonos anglo-texanos. Construiu sua reputação opondo-se ao centralismo autoritário: ajudou a derrubar a pretensa monarquia de Iturbide em 1823 e mais tarde liderou a revolta liberal de 1832 contra o governo centralista de Bustamante. Os colonos texianos, que se ressentiam das medidas restritivas de Bustamante, alinharam-se publicamente com Santa Anna durante os distúrbios de 1832. Nas Resoluções de Turtle Bayou daquele ano, os anglo-texanos declararam seu apoio a Santa Anna e à causa federalista contra Bustamante. Stephen F. Austin e outros líderes texanos da época viam Santa Anna como um aliado potencial que poderia resolver suas queixas de acordo com a constituição federal.

No entanto, o compromisso de Santa Anna com o federalismo revelou-se passageiro. Em 1834, ele reverteu dramaticamente o curso. Pressionado por elementos conservadores – o alto comando do exército e o clero católico em primeiro lugar entre eles – Santa Anna abandonou os liberais e abraçou o centralismo, traindo efectivamente a Constituição de 1824 que jurou defender. Em maio de 1834, alinhou-se com as forças reacionárias sob o Plano de Cuernavaca, que anulou as reformas liberais do vice-presidente Valentín Gómez Farías e dissolveu o Congresso. Santa Anna suspendeu a constituição federal, demitiu governadores e legislaturas estaduais e começou a concentrar o poder na Cidade do México. Em 1835, ele tornou-se a figura central de um regime do Partido Conservador determinado a refazer o México como um Estado unitário.

A reviravolta ideológica de Santa Anna pode ser parcialmente explicada pelo pragmatismo e pela ambição pessoal. Como caudilho experiente, ele era hábil em sentir os ventos inconstantes do poder. Em 1833, depois de liderar a revolta liberal, Santa Anna passou grande parte dseu tempo nsua fazenda em Veracruz, deixando a governança para Gómez Farías. Mas quando as reformas liberais (como a redução dos privilégios militares e religiosos) provocaram uma feroz reação conservadora, Santa Anna aproveitou a oportunidade para se apresentar como o salvador da ordem. Ao aliar-se ao exército e ao clero, ele ganhou seu apoio político. Ele “trocou de lado” e apoiou um golpe de Estado bem-sucedido contra o governo liberal em 1834, posicionando-se como autoridade incontestada. Esta mudança sugere que a prioridade final de Santa Anna era consolidar seu próprio poder; o federalismo ou o centralismo eram meios para esse fim, dependendo do contexto.

A virada de Santa Anna para o centralismo teve consequências diretas e fatídicas para o Texas. Uma vez no controle, ele agiu para reforçar a autoridade mexicana sobre seus vastos territórios, incluindo Texas, onde muitos colonos anglos se acostumaram à semi-autonomia. Em 1835, o governo de Santa Anna promulgou as Siete Leyes (“Sete Leis”), uma nova constituição (formalmente promulgada no final de 1835 e início de 1836) que aboliu o sistema federal e reorganizou o México numa república centralizada. Sob Siete Leyes, os estados (incluindo Coahuila y Tejas) deixaram de existir como entidades semi-soberanas; eles foram convertidos em distritos militares ou departamentos governados por funcionários nomeados pela Cidade do México. O poder que havia sido garantido aos estados sob o sistema federal foi retirado e transferido para o governo nacional. Santa Anna também insistiu na aplicação rígida das leis mexicanas no Texas – leis que muitos colonos anglos foram negligentes em seguir. Estas incluíam proibições de maior imigração para os EUA, aplicação de direitos aduaneiros e a proibição da escravatura, que ameaçava os interesses económicos dos colonos proprietários de escravos.

A nova postura linha-dura de Santa Anna levou-o a tomar uma série de medidas agressivas no Texas em 1835. As autoridades mexicanas procuraram desarmar os colonos texianos e eliminar qualquer indício de dissidência. Os distúrbios locais foram enfrentados com força. Por exemplo, em 1835, uma pequena revolta em Anahuac e o desafio aberto em outras comunidades levaram Santa Anna a enviar tropas adicionais para o Texas. Talvez o mais revelador tenha sido sua reação quando as petições pacíficas falharam: depois que o emissário texano Stephen F. Austin viajou para a Cidade do México em 1833 em busca de reformas (incluindo a criação de um Estado separado para o Texas) e expressou apoio ao autogoverno local, o governo de Santa Anna prendeu Austin por mais de um ano sob suspeita de incitar a insurreição. No final de 1835, Santa Anna consideravo Texas não como uma província cujas preocupações locais pudessem ser acomodadas, mas como uma região desafiadora a ser dominada pelo poderio militar. Quando a resistência armada esporádica eclodiu no Texas no outono de 1835, Santa Anna prometeu liderar pessoalmente um exército para o norte para esmagar a rebelião e “punir os chamados 'texianos'”.

É importante notar que o pivô de Santa Anna para o centralismo chocou e desiludiu muitos que o apoiaram. Os federalistas mexicanos sentiram-se traídos pelsua tomada de poder e vários estados revoltaram-se (conforme detalhado na seção seguinte). Da mesma forma, os anglo-texanos que aplaudiram Santa Anna em 1832 agora o difamaram em 1835. Um contemporâneo texano observou que Santa Anna se tornou “o Napoleão do Ocidente”, acusando-o de ambição nua e tirania por ter deixado de lado a constituição que outrora defendeu. A mudança ideológica de Santa Anna tornou-se assim um catalisador para o conflito, unificando grupos díspares no Texas – tanto Anglos como Tejanos – contra o que eles consideravam seu regime centralista opressivo.

A CRISE CONSTITUCIONAL MEXICANA DA DÉCADA DE 1830 E DO TEXAS

A consolidação do poder de Santa Anna fez parte de uma crise constitucional mexicana mais ampla na década de 1830 que abalou os alicerces da república. Esta crise foi marcada pelo desmantelamento da Constituição de 1824, pela imposição da nova ordem centralista e por convulsões violentas, à medida que múltiplas regiões resistiam a estas mudanças. Compreender este contexto é crucial para compreender porque é que Texas finalmente irrompeu em rebelião e declarou independência.

Em 1835, o Congresso mexicano (agora dominado pelos conservadores) agiu para revogar formalmente a constituição federalista. Em seu lugar, redigiram a Constituição de 1835-36 (Siete Leyes), uma série de sete leis constitucionais que alteraram fundamentalmente a governança do México. Sob estas leis, a autonomia dos estados foi eliminada: os governadores seriam nomeados centralmente, as legislaturas estaduais foram abolidas e até o nome “estado” foi substituído por “departamento”. Um novo quarto poder, o Supremo Poder Conservador (Supremo Poder Conservador), foi estabelecido para vetar atos considerados ameaçadores à ordem estabelecida. A intenção era clara – impedir o tipo de iniciativas locais liberais que floresceram sob o federalismo. O decreto do presidente Santa Anna de dezembro de 1835, implementando as Siete Leyes, “retirou a autonomia política dos estados mexicanos”, reduzindo-os a unidades administrativas do governo nacional.

Estas mudanças drásticas provocaram indignação e resistência em todo o México. Vários estados em diferentes cantos do país rejeitaram abertamente os decretos centralistas. Nomeadamente, o estado de Zacatecas, no oeste, e Coahuila y Tejas, no norte, recusaram-se a dissolver suas milícias estatais ou a aceitar a dissolução dsuas legislaturas. Em maio de 1835, quando Zacatecas desafiou uma ordem para reduzir sua milícia, Santa Anna marchou com seu exército para lá, esmagando os rebeldes de Zacatecas em uma batalha sangrenta. Após capturar a cidade de Zacatecas, Santa Anna permitiu que seus soldados saqueassem a cidade; esta acção punitiva chocou muitos e sinalizou a crueldade com que o governo central imporia sua vontade. O governador de Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, também protestou contra as ordens de Santa Anna. Ele e a legislatura estatal em Monclova tentaram manter a soberania de Coahuila-Texas – chegando mesmo a vender terras públicas para angariar fundos para a resistência. Santa Anna respondeu enviando tropas para dissolver a legislatura e prender Viesca (que fugiu e foi brevemente ajudado por simpatizantes texanos como Juan Seguín, conforme discutido mais tarde).

Em todo o país, o padrão era “os militares, o clero e os aristocratas” de um lado versus os “liberalistas” do outro. Como observou um observador texano contemporâneo no início de 1836: “em toda a república, os dois partidos estão alinhados… olhem para a linha liberal, estendida de Acapulco, no sul, até Texas, no leste; e encontrarão estados e generais… reiterando os mesmos princípios entre si, para sustentar a Constituição de 1824”. Na verdade, eclodiram revoltas em pelo menos oito estados mexicanos de 1835 a 1836 em reacção ao centralismo de Santa Anna. Até mesmo o estado de Yucatán, no extremo sul, declarou sua independência do México no início de 1836, em vez de se submeter à nova ordem (Yucatán permaneceria uma república largamente autónoma durante vários anos antes de voltar a juntar-se ao México). No norte, o Novo México e outros territórios mostraram descontentamento, e em Coahuila y Tejas a situação estava chegando ao limite.

Especificamente para os texanos, a crise constitucional teve consequências práticas imediatas. De acordo com a Constituição de 1824, Texas (como parte de Coahuila y Tejas) tinha representação em uma legislatura estadual e algum grau de autogoverno local por meio de ayuntamientos (conselhos municipais) e das leis estaduais. Embora o Texas estivesse emparelhado com Coahuila (com uma população de maioria hispânica) e muitas vezes se sentisse sub-representado - Texas havia buscado um estado separado nas convenções de 1832 e 1833 - ainda se beneficiou da estrutura federal. Por exemplo, as milícias locais eram legais e habitualmente utilizadas para defesa (nomeadamente contra ataques indígenas), e os colonos esperavam a “liberdade constitucional” garantida pelo sistema federal, como o julgamento por júri e a autoridade judicial local. O governo mexicano convidou os anglos a se estabelecerem no Texas sob a promessa desses direitos, como a Declaração de Independência do Texas lembrou mais tarde: “O governo mexicano, por suas leis de colonização, convidou e induziu a população anglo-americana do Texas a colonizar seu deserto sob a fé prometida de uma constituição escrita, de que eles deveriam continuar a desfrutar daquela liberdade constitucional e do governo republicano aos quais estavam habituados na terra de seu nascimento (os Estados Unidos da América)”.

Tudo isto foi efetivamente anulado pela revolução centralista de Santa Anna. Quando a constituição republicana federal “deixou de ter uma existência substancial” e o governo foi transformado à força num “despotismo militar central consolidado”, como disse a Declaração Texas, os texanos sentiram que o contrato social sob o qual tinham colonizado a terra foi quebrado. As formas de governança federal desapareceram – no final de 1835, até mesmo a aparência da constituição de 1824 desapareceu e funcionários leais a Santa Anna assumiram o comando. As petições e apelos legais dos texanos por ajuda não levaram a lugar nenhum; na verdade, seus enviados (como Austin) foram “jogados nas masmorras” em vez de serem ouvidos. As autoridades eleitas locais nas cidades do Texas viram-se cada vez mais substituídas por comandantes militares (como o Coronel Domingo de Ugartechea, o comandante mexicano em Béxar/San Antonio) que faziam cumprir decretos das autoridades centrais. A dissolução da legislatura de Coahuila y Tejas em 1835 deixou Texas sem qualquer representação efetiva na governança mexicana no exato momento em que as leis mais ameaçavam os interesses texanos.

Os texanos responderam inicialmente a esta crise constitucional com uma mistura de alarme e hesitação. No verão de 1835, antes do início da guerra total, as comunidades no Texas debateram como responder às ações de Santa Anna. Algumas autoridades mexicanas conservadoras ou recém-chegadas ao Texas aconselharam a obediência às novas leis, enquanto muitos colonos anglos e tejanos liberais eram a favor da resistência. A opinião pública estava fortemente dividida: foram realizadas várias reuniões locais para discutir a situação. De acordo com relatos históricos, algumas comunidades (incluindo, ironicamente, Gonzales inicialmente) declararam sua lealdade ao governo centralista de Santa Anna em meados de 1835, na esperança de evitar conflitos. Outros manifestaram-se cada vez mais em oposição. Eventualmente, no final do verão de 1835, até mesmo os moderados concordaram em convocar uma Consulta (convenção) de delegados Texas em outubro de 1835 para decidir um curso de ação. Esse foi um passo arriscado – as autoridades mexicanas considerariam qualquer reunião não autorizada como um prelúdio para a rebelião – mas o colapso da ordem constitucional obrigou os texanos a considerarem governar-se a si próprios.

Em resumo, a turbulência mexicana mais ampla da década de 1830 preparou o terreno para a Revolução do Texas. A derrubada do sistema federal de Santa Anna em 1824 foi vista por muitos colonos texianos (e pelos mexicanos liberais) como uma usurpação ilegal de poder - “constitucionalmente nula e sem efeito” nas palavras de um texano em 1836. Quando a nação mexicana concordou com as mudanças de Santa Anna, os texanos se sentiram “cruelmente decepcionados” e até mesmo absolvidos de suas mudanças anteriores. lealdade. Criou um cenário em que, como argumentaria mais tarde a Declaração Texas, “a sociedade civil [foi] dissolvida nseus elementos originais”, libertando o povo para “abolir tal governo e criar outro em seu lugar”. Embora esta tenha sido a justificação dos texanos, ela nasceu de queixas genuínas sobre a perda da governança local, a ameaça de aplicação militar de leis impopulares e o fim do regime constitucional. O cenário estava assim montado para o confronto quando 1835 se transformou em 1836.

OS COLONIZADORES DA COLÔNIA DE DEWITT: EXPECTATIVAS E REAÇÕES

Um dos assentamentos anglo-americanos originais no Texas, a Colônia de DeWitt, oferece um estudo de caso revelador do sentimento texano durante o conflito entre centralismo e federalismo. Fundada na década de 1820 sob a concessão do empresário de Green DeWitt, a Colônia de DeWitt centrou-se na cidade de Gonzales ao longo do rio Guadalupe. As cerca de 400 famílias que se estabeleceram sob o comando de DeWitt eram predominantemente do sul dos Estados Unidos, atraídas por promessas de terras baratas e liberdade política sob o domínio mexicano. Tal como outros colonos autorizados, os colonos de DeWitt concordaram em tornar-se cidadãos mexicanos e respeitar a constituição federal do México. A sua experiência inicial ilustra tanto as grandes esperanças depositadas no sistema federal como a crescente fricção à medida que as políticas do México mudavam na década de 1830.

As expectativas dos colonos em relação ao governo mexicano estavam enraizadas nas promessas liberais de 1824. Eles acreditaram que Texas seria governado com pouca interferência, com os assuntos locais em grande parte nas mãos dos próprios colonos. A lei federal de colonização do México e as leis estaduais de Coahuila y Tejas estenderam termos generosos: cada família recebeu uma considerável concessão de terras e empresários como DeWitt administraram contratos de assentamento locais. Crucialmente, os colonos esperavam “continuar a desfrutar de liberdade constitucional e de governo republicano” comparável ao que tinham conhecido nos Estados Unidos. Na prática, até ao final da década de 1820, esta expectativa foi amplamente satisfeita. A Colônia DeWitt formou seu próprio governo municipal em Gonzales com um alcalde (prefeito) e um conselho de ayuntamiento escolhido pelos colonos. Eles administraram as questões locais com interferência mínima, desde que defendessem formalmente a lei mexicana (que incluía a conversão nominal ao catolicismo e a fidelidade à federação). Uma análise observa que os colonos de DeWitt permaneceram relativamente moderados nsuas opiniões, geralmente simpáticos ao governo mexicano durante a década de 1820 e não na vanguarda da dissidência inicial. Ao contrário de algumas outras colônias, viram poucos conflitos diretos com as autoridades mexicanas naqueles anos. A cidade de Gonzales até se tornou uma espécie de comunidade tampão, fornecendo defesa contra ataques comanches com um canhão e uma milícia fornecidos pelo México (a gênese do famoso canhão Gonzales).

No entanto, à medida que o clima político mexicano se tornou mais centralista, os colonos DeWitt ficaram inquietos. Eles tinham mantido sua parte no acordo de colonização e esperavam que o México defendesse suas garantias constitucionais em troca. As políticas centralistas pareciam uma traição. Várias questões específicas provocaram descontentamento na Colônia de DeWitt:

Restrições à imigração: A Lei de 6 de abril de 1830, aprovada sob o regime centralista de Bustamante, cortou a imigração legal dos EUA para o Texas e impôs taxas alfandegárias. Esse foi um golpe direto para colônias como a de DeWitt, que dependiam de um fluxo constante de colonos para crescer. As famílias que esperavam trazer parentes ou atrair novos vizinhos de repente encontraram a porta fechada. Embora a lei isentasse certos contratos existentes, a aplicação pelas guarnições militares (como em Anahuac) foi severa. Gonzales e os assentamentos vizinhos ficaram irritados com esses limites, e alguns recém-chegados simplesmente entraram ilegalmente no Texas, minando o respeito pela lei mexicana.

Fricções Económicas e Culturais: Os colonos DeWitt, nsua maioria protestantes de língua inglesa, mantiveram suas próprias escolas e conduziram o comércio em grande parte com os Estados Unidos (através de portos como Lavaca ou Nova Orleães). Eles “pediram seus próprios sistemas judiciais e educativos” e usaram sua própria linguagem, mostrando uma preferência pela autogovernança na vida quotidiana. As tentativas do México de integrar Texas – como exigir o idioma espanhol em procedimentos oficiais ou impor postos de controle alfandegários – foram muitas vezes ressentidas ou silenciosamente ignoradas em Gonzales. À medida que o centralismo crescia, os colonos temiam uma erosão destas liberdades informais.

Escravidão: Muitos dos colonos de DeWitt, como outros anglo-texanos, trouxeram afro-americanos escravizados para o Texas ou esperavam fazê-lo. Embora as autoridades federais do México tenham tolerado inicialmente a escravatura no Texas (a lei estadual converteu pessoas escravizadas em servos contratados vitalícios como uma brecha), a abolição geral da escravatura pelo governo mexicano em 1829 e a conversa sobre sua aplicação alarmaram os proprietários de escravos. Embora o Texas tenha recebido isenções, estava escrito na parede que um México centralista acabaria por proibir a escravidão. Os colonos em Gonzales e áreas próximas consideraram isto como uma ameaça às suas propriedades e economia agrícola (muitos cultivavam algodão). A crescente influência centralista desafiou assim directamente este interesse crucial dos colonos anglo-americanos.

Desarmamento das Milícias: Talvez o gatilho mais imediato tenha sido a política de Santa Anna de desarmar as milícias locais em 1835. Os colonos de Gonzales tinham um pequeno canhão (um canhão giratório de bronze) originalmente dado pelo governo mexicano para defesa contra os nativos. Em setembro de 1835, à medida que a agitação se espalhava, o comandante mexicano, coronel Ugartechea, ordenou a remoção deste canhão de Gonzales, provavelmente temendo que pudesse ser usado em um levante. Para os colonos DeWitt, abrir mão do canhão simbolizava a renúncia aseu direito à proteção e autonomia locais. O alcalde de Gonzales, Andrew Ponton, paralisou o destacamento mexicano ao recusar-se a entregar o canhão sem as devidas ordens por escrito e enviou secretamente cavaleiros para assentamentos vizinhos em busca de ajuda. Este acto de desafio por parte das autoridades locais reflectiu até que ponto os sentimentos na Colónia de DeWitt tinham mudado – os cidadãos anteriormente submissos estavam agora prontos para resistir ao governo central por princípio.

No outono de 1835, à medida que as medidas centralistas de Santa Anna se intensificavam, os colonos de DeWitt passaram cada vez mais para o lado da crescente resistência texana. Notavelmente, muitos inicialmente não buscavam a independência total; em vez disso, queriam um retorno ao sistema federalista e às liberdades que este garantia. Mesmo após o início das hostilidades, os líderes texanos declararam repetidamente que estavam lutando pela Constituição de 1824, não necessariamente pela secessão. Uma fonte primária comovente que ilustra a perspectiva dos colonos é um discurso de 4 de janeiro de 1836 de James Kerr, um líder da Colônia DeWitt e membro do governo provisório Texas. Kerr lembrou aos texanos seu dever como “cidadãos adoptados do México” de defender os princípios republicanos e condenou prematuramente aqueles que apelavam à independência completa. Ele argumentou que Texas tinha sido originalmente uma parte soberana da federação mexicana e que o centralismo ilegal de Santa Anna tinha “transcendido os poderes delegados” pelo povo. Kerr enfatizou que até então, os texanos tinham lutado sob a bandeira tricolor mexicana, gritando “Liberdade e a Constituição”, e plantaram-na vitoriosa nas paredes de San Antonio no final de 1835. Esta retórica mostra que os colonos anglos mais antigos, como os da Colónia de DeWitt, ainda enquadravam sua luta como uma luta para restaurar um contrato social violado, em vez de simplesmente “roubar suas terras do México”.

Em última análise, porém, os acontecimentos levaram os colonos para além da reconciliação. A Colônia DeWitt tornou-se o berço da revolta armada: a Batalha de Gonzales em 2 de outubro de 1835 – a primeira escaramuça da Revolução do Texas – foi travada em seu solo. Quando aproximadamente 100 soldados mexicanos retornaram com ordens de apreender o canhão Gonzales, encontraram-no fortificado atrás do rio Guadalupe, guardado por milicianos texanos reunidos às pressas (incluindo colonos DeWitt e voluntários de outras cidades). Os texanos desfraldaram uma bandeira branca improvisada estampada com um canhão preto e o slogan desafiador “Come and Take It”. Numa breve luta antes do amanhecer, os texanos repeliram a força mexicana, que se retirou de mãos vazias. Esta pequena vitória eletrizou os colonos. Gonzales desafiou abertamente a autoridade centralista de Santa Anna e derramou sangue pela causa – não havia como voltar atrás. Um participante, John Henry Moore, relatou que os voluntários de Gonzales viam a luta como uma defesa de seus direitos constitucionais e da comunidade contra agressões injustas, consistente com o ethos de direitos dos estados fortes em que acreditavam.

Legenda: A bandeira “Come and Take It” hasteada pelos texanos em Gonzales (1835), estampada com o canhão em disputa. Esta bandeira, hasteada pelos colonos da Colónia de DeWitt, tornou-se um símbolo de desafio contra a autoridade centralista mexicana.

Na sequência, os outrora moderados colonos DeWitt comprometeram-se totalmente com o esforço de guerra texano. Homens de Gonzales formaram o núcleo da “Gonzales Ranging Company”, uma unidade voluntária que mais tarde correu para reforçar a Alamo (todos os 32 homens de Gonzales morreram no cerco do Alamo em março de 1836, ressaltando sua dedicação). A comunidade também sofreu durante a guerra - Gonzales foi queimada em março de 1836, enquantseus residentes fugiam do avanço do exército mexicano durante o Runaway Scrape. Tais sacrifícios mostram como uma população inicialmente leal ao México e cautelosa com a rebelião foi radicalizada pelas políticas de Santa Anna. Os colonos da Colónia de DeWitt sentiram que seu modo de vida – autogoverno local, propriedade e segurança – estava ameaçado pelo centralismo e responderam pegando em armas.

Em resumo, o povo da Colónia de DeWitt esperava inicialmente prosperar sob o federalismo mexicano com interferência mínima. Tornaram-se cada vez mais alienados à medida que as políticas centralistas usurpavam sua autonomia e seus interesses económicos. Por volta de 1835-36, esses colonos não estavam apenas a reagir aos acontecimentos, mas também a moldá-los ativamente, proporcionando algumas das primeiras resistências armadas ao regime de Santa Anna. A sua jornada de cidadãos “moderados… simpáticos” a revolucionários reflectiu a maior transformação da sociedade anglo-texana nestes anos. Destaca como o centralismo versus o federalismo não foi um debate abstrato na fronteira; foi sentido em questões cotidianas de linguagem, lei, terra e liberdade.

PERSPECTIVAS TEJANAS: OS TEXANOS MEXICANOS E A CAUSA FEDERALISTA

Embora os colonos anglo-americanos frequentemente dominem as narrativas do Texas em 1836, os tejanos – mexicanos nascidos no Texas – foram atores igualmente importantes na luta entre o federalismo e o centralismo. Numerando apenas cerca de 4.000 a 5.000 no início da década de 1830 (concentrados em comunidades há muito estabelecidas como San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) e Victoria), os Tejanos eram uma minoria em meio à crescente população anglo. No entanto, muitos líderes tejanos eram defensores fervorosos dos direitos dos estados e da autogovernança local. Eles também abraçaram a Constituição de 1824 e ressentiram-se da viragem centralista de Santa Anna. No entanto, os Tejanos enfrentaram uma situação complexa: eram mexicanos leais por herança e muitas vezes por sentimento, mas encontraram-se politicamente aliados dos colonos anglo-americanos na oposição ao regime de Santa Anna. Esta seção explora as visões de Tejano, destacando figuras-chave como Juan Nepomuceno Seguín e outros, para compreender suas motivações e contribuições em 1836.

Juan Seguín, um jovem líder político de San Antonio, exemplificou o compromisso de Tejano com o federalismo. Nascido em 1806 em uma família influente de San Antonio, Seguín tinha o federalismo em seu sangue – seu pai, Erasmo Seguín, ajudou a redigir a Constituição de 1824 e serviu como representante do Texas no Congresso mexicano. Crescendo durante a transição do México do domínio espanhol, Juan Seguín atingiu a maioridade quando a República Mexicana foi fundada. Ele trabalhou em estreita colaboração com os novos colonos anglo-americanos; seu pai havia sido o contato de Stephen F. Austin em San Antonio, e o jovem Juan tornou-se fluente em inglês e familiarizado com os costumes americanos. Longe de se oporem à imigração anglo-americana, Seguín e muitos Tejanos acolheram-na inicialmente, vendo uma oportunidade económica e uma forma de fortalecer e desenvolver a fronteira escassamente povoada do Texas. Eles esperavam, no entanto, que os novos colonos viveriam sob a lei mexicana e que Texas continuaria a fazer parte de um México livre governado pela constituição de 1824.

No fim da década de 1820 e no início da de 1830, Seguín era um federalista atuante. Acreditava que a promessa da Constituição de 1824 de dar força aos estados era essencial para o desenvolvimento do Texas. Os Tejanos há muito se sentiam negligenciados por autoridades distantes: no período espanhol, Tejas era uma província remota; mesmo no México independente, o governo estadual em Saltillo ou Monclova muitas vezes priorizava as questões de Coahuila em detrimento das do Texas. Para Seguín, federalismo significava que o Texas poderia administrar em grande parte seus próprios assuntos, especialmente a economia local e a defesa, permanecendo dentro da união mexicana. Em 1834, quando as intenções de Santa Anna se tornaram suspeitas, Seguín tornou-se chefe político (jefe político) do Departamento de Béxar, que abrangia San Antonio e áreas vizinhas. Nessa função, ele viu de perto a crise constitucional se desenrolar. Seguín “viu em primeira mão a transição do governo mexicano das políticas federalistas da Constituição de 1824 para o ‘centralismo’” quando Santa Anna começou a desmontar o sistema federal. O que viu o alarmou: o novo regime centralista elevava militares e clérigos, os tradicionais centros de poder, e restringia a autoridade local. Privilégios e fueros, as isenções legais de oficiais do exército e autoridades da igreja, estavam sendo restaurados, enquanto a voz dos estados era silenciada. Seguín entendeu que isso trazia problemas não apenas para o Texas, mas para todos os patriotas liberais mexicanos.

Os líderes Tejano responderam a estes desenvolvimentos de diversas maneiras. No final de 1834, antecipando os próximos movimentos de Santa Anna, Seguín emitiu uma circular convocando uma convenção do Texas cidades em San Antonio para discutir a crise (uma iniciativa semelhante à Consulta dos Anglos). Ele estava efetivamente reunindo líderes locais para formar uma frente unida em defesa do federalismo. No início de 1835, quando o governador de Coahuila, Viesca, e outros federalistas se rebelaram abertamente contra Santa Anna, Seguín chegou ao ponto de reunir uma pequena força de milicianos tejanos (guardas nacionais) para apoiar a causa. Ele coordenou com colegas anglo como Ben Milam em uma tentativa de ajudar o sitiado governo federalista de Coahuila em Monclova. Embora esse esforço tenha falhado (Viesca foi capturado pelas tropas centralistas), Seguín saiu convencido de que Texas deve agir. Nsuas memórias, ele relata ter ficado “enojado” com o colapso da resistência em Coahuila e decidiu “incitar Texas” contra a tirania de Santa Anna, pois sentia que não restava alternativa.

Quando os primeiros tiros de rebelião foram disparados contra Gonzales em outubro de 1835, Seguín e muitos Tejanos lançaram sua sorte decisivamente na causa texiana. Seguín criou uma companhia de voluntários tejanos – foi comissionado como capitão do Exército Federal do Texas – ressaltando que ainda via a luta deles como uma luta para restaurar o federalismo (daí o uso do termo “Exército Federal”). Ele e seus homens participaram do Cerco de Béxar (outubro-dezembro de 1835), onde as forças texianas e tejanas expulsaram juntas a guarnição centralista do General Cos de San Antonio. Durante essa campanha, o conhecimento local e as competências da língua espanhola de Seguín foram inestimáveis; ele negociou a rendição das forças mexicanas e ajudou a garantir a civilidade para com as tropas mexicanas capturadas. Após a vitória, Seguín relatou com orgulho que a bandeira tricolor mexicana de 1824 foi hasteada pelos vencedores - um símbolo poderoso de que a luta era por princípios constitucionais e não pelo separatismo puramente texano.

À medida que 1836 avançava, os Tejanos continuaram profundamente envolvidos. José Antonio Navarro e José Francisco Ruiz, dois importantes estadistas tejanos de San Antonio, atuaram como delegados na Convenção do Texas de março de 1836, em Washington-on-the-Brazos. Navarro, amigo pessoal de Stephen F. Austin e defensor da condição de estado para o Texas, inicialmente esperava uma reconciliação dentro de um sistema federal, mas passou a apoiar a independência quando ficou claro que Santa Anna não restauraria a constituição. Navarro e Ruiz assinaram a Declaração de Independência do Texas, dando ao documento uma voz mexicana crucial e legitimando a ideia de que a revolução não era apenas uma insurreição estrangeira anglo, mas uma revolta ampla de texianos, anglos e tejanos. Na Declaração, as queixas contra o “despotismo militar central e consolidado” e contra a prisão injusta de texanos como Austin também teriam ecoado fortemente nas experiências tejanas. É revelador que a Declaração tenha apelado explicitamente ao sentimento liberal mexicano ao lamentar que os pedidos de justiça dirigidos ao povo mexicano tivessem sido ignorados ou sufocados pelo regime de Santa Anna.

Durante a guerra, os voluntários Tejano lutaram em várias batalhas importantes. Seguín e sua companhia estiveram na Batalha do Alamo (fevereiro-março de 1836), servindo como mensageiros e combatentes. Na verdade, Seguín foi despachado do Alamo como mensageiro em busca de reforços e assim sobreviveu, passando a lutar na Batalha de San Jacinto em abril. Em San Jacinto, Seguín comandou o 2º Regimento de Cavalaria Texiano, composto principalmente por Tejanos, que desempenhou um papel na derrota final do exército de Santa Anna. Outro tejano, Plácido Benavides de Victoria (genro do empresário Martín De León), liderou a resistência à autoridade centralista na região costeira e ajudou a recrutar combatentes tejanos, embora tenha sentido falta de San Jacinto devido aos distúrbios nsua região natal. Estes homens partilhavam a convicção de que o centralismo de Santa Anna tinha de ser combatido pela força das armas.

É importante notar que nem todos os Tejanos apoiaram a revolta. Vários Tejanos permaneceram leais ao México, especialmente entre a geração mais velha ou aqueles com fortes laços com as autoridades mexicanas. Por exemplo, Carlos de la Garza, um ranchero perto de Goliad, apoiou o exército mexicano e ajudou a causa de Santa Anna como batedor. Alguns civis Tejanos queriam simplesmente evitar completamente o conflito, uma vez que este trouxe devastação às suas casas (a guerra levou a graves perturbações e, em alguns casos, a ataques de vingança contra Tejanos por parte de ambos os lados). Mas o núcleo da liderança Tejano identificou-se claramente com a causa federalista e, em última análise, com a causa independentista. Isto estava enraizado não na solidariedade étnica com os anglos, mas nos princípios políticos e na preocupação prática com sua comunidade. Como Seguín escreveu mais tarde: “[Nós] continuamos federalistas, defendendo governos estaduais fortes e maior controle local, e por isso nos opomos abertamente a Santa Anna e aos centralistas”.

Tejanos também trouxe uma perspectiva única: conseguiram articular os objetivos da rebelião em termos dos ideais políticos mexicanos. Quando os rebeldes texanos, no final de 1835, ainda afirmavam lutar pela Constituição de 1824, foram figuras como Seguín e Navarro que deram credibilidade a essa afirmação, uma vez que faziam parte da política e da sociedade mexicana. Seguín manteve correspondência com aliados federalistas em todo o Rio Grande, tentando coordenar uma revolta liberal maior. Na verdade, ele e outros esperavam que uma posição bem-sucedida no Texas pudesse inspirar as forças liberais no México a derrubar Santa Anna, um ponto que James Kerr também observou quando disse aos texanos que “vocês apelaram aos liberais do México” durante sua luta. Esta aliança liberal pan-mexicana não se materializou a tempo de ajudar Texas (embora o regime de Santa Anna tenha sido desafiado em outras regiões simultaneamente). No entanto, a contribuição de Tejano garantiu que a Revolução do Texas, pelo menos em 1835-36, não fosse enquadrada puramente como um conflito étnico texano versus mexicano, mas como uma guerra civil dentro do México pela governança.

Concluindo, os Tejanos em 1836 foram motivados por uma mistura de lealdade aos ideais constitucionais, preocupação com seu próprio poder e propriedade local e indignação com os métodos autoritários de Santa Anna. Eles navegaram por um caminho difícil: rebelaram-se contra o governo onde nasceram e ao mesmo tempo se alinhavam com os recém-chegados anglo-americanos que às vezes desdenhavam a cultura mexicana. A confiança e a cooperação entre homens como Juan Seguín e líderes Anglo (por exemplo, Sam Houston, que reconheceu a liderança de Seguín pela comissão em San Jacinto) foram um fator crítico no sucesso da revolução. Os Tejanos lutaram por uma visão do Texas onde seus direitos seriam respeitados e ondo Texas poderia ser autogovernado, seja dentro de uma república mexicana reformada ou, como se viu, como uma nação independente. A sua perspectiva sublinha que o conflito de 1836 foi fundamentalmente sobre princípios políticos – federalismo versus centralismo – transcendendo a etnicidade.

NOVAS CHEGADAS AOS EUA: IMIGRAÇÃO ILEGAL E O MOTIVO PARA AUTOGOVERNAÇÃO

Outro grupo crucial que moldou a trajetória do Texas na década de 1830 foram os recém-chegados anglo-americanos – incluindo muitos que vieram ilegalmente depois de 1830, quando o México tentou restringir a imigração americana. Em 1836, esses retardatários constituíam uma parcela significativa da população Anglo no Texas (que totalizava cerca de 30.000 colonos de origem dos EUA). Eles trouxeram consigo atitudes distintas: um forte apego aos ideais americanos de direitos individuais e autogoverno, e frequentemente um desrespeito pelas leis e autoridades mexicanas. A sua presença acrescentou volatilidade ao conflito entre centralismo e federalismo, uma vez que eram frequentemente mais impacientes pelo controlo local ou mesmo pela independência do que os colonos mais antigos.

Demograficamente, o influxo da década de 1830 alterou o equilíbrio no Texas. Em meados da década de 1830, os anglo-americanos superavam os Tejanos em cerca de dez para um no Texas. Esta onda incluiu aventureiros, especuladores de terras, agricultores atraídos por relatos de terras férteis e alguns radicais políticos. Muitos atravessaram a fronteira violando a lei mexicana, especialmente após a proibição de 1830. As autoridades mexicanas não tinham recursos para policiar eficazmente a vasta fronteira, pelo que milhares de imigrantes chegaram sem autorização oficial. Estes colonos nunca tinham concordado formalmente com os termos da colonização do México (tais como a conversão ao catolicismo ou juramentos de lealdade) e muitas vezes tinham laços mínimos com instituições mexicanas.

A lacuna cultural era gritante. Esses recém-chegados “raramente cumpriam suas obrigações contratuais” para com o governo mexicano. Poucos se preocuparam em aprender espanhol ou em integrar-se à sociedade mexicana; O inglês continuou sendo a língua dominante nos assentamentos anglo-americanos, e os costumes e as leis dos EUA eram praticados informalmente. Muitos continuaram a praticar a fé protestante, apesar do catolicismo ser a religião oficial. Como diz um relato: “Eles raramente falavam a língua espanhola, apenas ocasionalmente praticavam a religião católica oficial e [até] mudaram o som semelhante de ‘Tejas’ para um ‘x’, criando ‘Texas’ ao discutir a província”. Isto ilustrou simbolicamente como eles remodelaram a identidade da região para se adequar à sua. Além disso, insistiram naquilo que consideravam seus “direitos inalienáveis” – conceitos como o julgamento por júri, o direito de portar armas, a liberdade de reunião e a representação local, todas marcas da cultura política anglo-americana. Ao abrigo da lei mexicana, alguns destes direitos não foram garantidos (por exemplo, a justiça mexicana seguiu as tradições do direito civil sem julgamentos com júri e a liberdade religiosa foi restringida). A rapidez dos novos imigrantes em “defender” seus direitos levou a confrontos com as autoridades mexicanas, que os consideravam indisciplinados e desrespeitosos da soberania mexicana.

Um ponto crítico que refletiu essas tensões foram os distúrbios de Anahuac de 1832 e 1835 na costa do Texas. Nestes incidentes, os comandantes mexicanos (como o coronel Juan Davis Bradburn em 1832 e o capitão Antonio Tenorio em 1835) tentaram fazer cumprir os regulamentos alfandegários e a lei de abril de 1830, incluindo a proibição de novos colonos norte-americanos. Os recém-chegados americanos irritaram-se com estas restrições. Em 1832, os colonos, muitos dos quais vieram depois de 1830, levantaram-se, prendendo o comandante mexicano em Anahuac e enfrentando brevemente as tropas mexicanas. Embora em 1832 eles se tenham alinhado politicamente com a revolta federalista de Santa Anna (como observado anteriormente), a causa subjacente foi sua recusa em aceitar a autoridade mexicana considerada injusta. Em 1835, sentimentos semelhantes levaram a outro confronto em Anahuac, quando os habitantes locais forçaram a rendição da guarnição mexicana. Estes episódios demonstraram que os novos colonos estavam dispostos a tomar medidas extrajudiciais para fazer valer o que consideravam seus direitos.

O desdém pela governança mexicana andava muitas vezes de mãos dadas com a visão de que Texas acabaria por ser governado por anglo-americanos sob suas próprias instituições. Alguns recém-chegados falaram abertamente sobre uma eventual independência ou anexação aos Estados Unidos, mesmo antes de 1835. Isto foi alarmante para as autoridades mexicanas, reforçando sua crença de que a americanização do Texas ameaçava a integridade territorial do México. Na verdade, líderes centralistas mexicanos como Lucas Alamán alertaram que permitir a entrada de demasiados americanos no Texas poderia levar à sua perda – uma profecia que endureceu sua determinação de reprimir. O incumprimento das leis mexicanas pelos colonos (por exemplo, continuando a trazer escravos apesar da posição do México contra a escravatura) foi visto como prova de que **eles “foram rápidos a defender” seu modo de vida americano, mesmo sob o domínio mexicano.

A escravidão foi um exemplo particularmente saliente. Muitas das famílias anglo-americanas que chegaram tardiamente eram do sul dos Estados Unidos e trouxeram pessoas escravizadas ou desejavam usar trabalho escravo para o cultivo de algodão. Depois de 1830, uma vez que a importação de novos escravos era tecnicamente ilegal, muitas vezes contornaram as regras reclassificando os escravos como servos contratados ou simplesmente ignorando as leis em áreas remotas. As autoridades mexicanas no Texas (como o coronel Juan Almonte, que fez uma viagem de inspeção em 1834) relataram violação generalizada dos estatutos antiescravidão e da proibição de imigração. Cada entrada ilegal e cada escravo ilegal aumentaram a percepção do governo mexicano de que os texanos não “concordaram com nenhum” dos requisitos legais mexicanos e estavam a avançar numa trajectória separatista. Os recém-chegados sentiram que estavam certos, moral e praticamente. Pode-se sentir que, em 1835, uma massa crítica de colonos no Texas concluiu que o domínio mexicano – especialmente o governo centralizado de Santa Anna – era incompatível com as liberdades que esperavam desfrutar.

As tentativas desajeitadas de aplicação da lei por parte do regime centralista inflamaram ainda mais a situação. Em 1835, quando as novas políticas de Santa Anna entraram em vigor, os comandantes mexicanos foram instruídos a aplicar rigorosamente as leis alfandegárias e o desarmamento das milícias locais. Os anglos recém-chegados, que para começar tinham pouca lealdade ao México, interpretaram isso como tirania. Por exemplo, quando os militares mexicanos tentaram recuperar o canhão de Gonzales (um episódio já discutido), mesmo os colonos anglo-americanos que poderiam ter anteriormente mantido a discrição reuniram-se para resistir. A retórica empregada pelos anglo-americanos em reuniões públicas em 1835-36 invocava frequentemente os ideais da Revolução Americana; eles traçaram analogias entre Santa Anna e o rei George III da Grã-Bretanha, enquadrando sua luta como a de homens livres que resistem a um déspota distante. Os retardatários foram particularmente atraídos por esta analogia, tendo crescido com as histórias de 1776. Assim, “os princípios dos vossos pais patriotas de 1776” foram citados nas proclamações texanas como orientadores dsuas ações. Esta perspectiva ideológica tornou menos provável o compromisso com as autoridades mexicanas, uma vez que muitos colonos mais recentes tinham pouca interesse em permanecer sob a soberania mexicana, excepto nseus próprios termos.

Na época da Revolução do Texas, as atitudes destes recém-chegados aos EUA tiveram um efeito pronunciado no impulso para a independência total. No final de 1835, quando a Consulta criou um governo provisório texano, houve uma divisão notável: os moderados (muitas vezes colonos mais velhos como Austin) ainda esperavam pela reconciliação se a constituição federal do México fosse restaurada, enquanto uma ala mais radical (muitos dos recém-chegados entre eles) agitava pela independência imediata do México. Esta divisão levou a “lutas internas” dentro do governo provisório do Texas. No início de 1836, entretanto, o ataque de Santa Anna unificou a maioria dessas facções. A posição dos radicais pela independência prevaleceu na Convenção de 1836, influenciada em parte pela intransigência de Santa Anna e pela crença de que mesmo que fosse derrotado, permanecer com o México seria insustentável. Os delegados recém-chegados, como George C. Childress (um nativo do Tennessee que estava no Texas apenas alguns meses) estavam ansiosos para romper os laços; na verdade, Childress é creditado como o principal autor da Declaração de Independência do Texas. A disponibilidade desses homens para declarar a independência foi o culminar dseu desrespeito de longa data pela autoridade mexicana e dseu compromisso com a autogovernança ao estilo americano. Na própria Declaração, seu ponto de vista é evidente: queixa-se de que o domínio mexicano se tornou “um instrumento… para a opressão [dos texanos]”, que todos os apelos a um governo constitucional foram atendidos com força, e afirma o direito natural das pessoas a mudarem de governo. Estes são argumentos essencialmente jeffersonianos transplantados para o Texas.

Em suma, o afluxo de imigrantes americanos no início da década de 1830 injectou no Texas uma população que estava ainda menos disposta a comprometer-se com o México centralista do que os colonos originais. O seu desrespeito pela autoridade mexicana não era apenas ilegalidade; foi sustentado por uma crença genuína de que tinham o direito de governar a si próprios de acordo com os princípios republicanos liberais que conheciam. O centralismo de Santa Anna era um anátema para eles, e eles não tinham lealdade à nação mexicana para impedi-los da rebelião. Se os colonos mais antigos, como os da Colônia de DeWitt, precisavam de um empurrão para pegar em armas, muitos dos colonos mais novos precisavam apenas de uma oportunidade. Juntas, as ações de ambos os grupos uniram-se em 1836, mas é claro que sem a mudança demográfica e ideológica trazida pelos recém-chegados, a ruptura do Texas com o México poderia não ter ocorrido tão rapidamente como aconteceu.

DAS TENSÕES À GUERRA: O CAMINHO PARA 1836

Em 1835, as tensões cumulativas – políticas, militares e culturais – atingiram um ponto de ruptura. A longa disputa entre federalismo e centralismo, agravada pelas condições particulares no Texas, levou a uma cadeia de eventos que eclodiu em guerra no final de 1835 e início de 1836. Esta seção narra os principais eventos que levaram à Revolução do Texas, destacando especialmente a Batalha de Gonzales (o “Lexington” do Texas) e o Declaração de Independência do Texas, que juntas marcaram o ponto sem volta do conflito do Texas. Paralelamente, consideramos outros momentos cruciais – convenções, escaramuças e mudanças políticas – que preparam o terreno para a independência.

AUMENTOS DE TENSÕES E PRIMEIROS CONFLITOS (1835)

Ao longo de 1835, Texas estava num estado de agitação latente à medida que as políticas centralistas de Santa Anna entravam em vigor. A comunicação entre as cidades do Texas e as autoridades mexicanas ficou tensa; rumores sobre as intenções de Santa Anna (como planos de enviar um grande exército ou emancipar escravos) espalham o medo. Em junho de 1835, colonos texianos interceptaram uma carta de um oficial mexicano que chamava alguns colonos de “demagogos” e sugeria o desarmamento forçado, inflamando ainda mais a opinião. Os Comitês Locais de Correspondência e Segurança começaram a coordenar a resistência.

Em setembro de 1835, o conflito aberto foi precipitado pelo incidente Gonzales detalhado anteriormente. O comandante mexicano no Texas, coronel Domingo de Ugartechea, estacionado em San Antonio, ordenou que um pequeno destacamento de cerca de 6 a 7 soldados viajasse para Gonzales e recuperasse o canhão da cidade. As tensões já estavam altas, pois dias antes eclodiu uma briga quando um soldado mexicano agrediu um residente de Gonzales, causando indignação. A demanda pelo canhão tornou-se um pára-raios. A recusa de Gonzales em entregar o armamento e a rápida organização dos milicianos texanos transformaram isto num impasse armado. Em 2 de outubro de 1835, os voluntários texanos (cerca de 150 homens até então) enfrentaram a tropa mexicana em Gonzales. A escaramuça foi breve e as baixas mínimas (um soldado mexicano morto e no máximo um texano ferido), mas seu significado foi enorme. Com a bandeira “Come and Take It” hasteada e as tropas mexicanas repelidas, os texanos dispararam o primeiro tiro da revolução em vez de ceder às ordens centralistas. A notícia da vitória espalhou-se rapidamente, encorajando a resistência noutros locais.

Após Gonzales, ocorreram confrontos maiores. Em meados de outubro de 1835, as companhias da milícia texiana moveram-se para capturar a guarnição mexicana no Presidio La Bahía em Goliad, o que realizaram em 10 de outubro. Na mesma época, a consulta há muito planejada dos delegados Texas foi realizada em 15 de outubro (embora tenha sido posteriormente adiada para novembro de 1835 devido à situação militar instável). Os delegados debateram os objetivos da guerra – declarar a independência imediatamente ou reivindicar lealdade ao México ao abrigo da Constituição de 1824. O resultado final foi um compromisso: a Consulta declarou o apoio do Texas à constituição federal mexicana e justificou a resistência armada como defesa de seus direitos, não chegando à independência. Eles formaram um governo provisório com Henry Smith como governador e Sam Houston como comandante de um novo exército texano. Contudo, como referido anteriormente, este governo provisório foi assolado por divergências internas. Apesar disso, as campanhas militares continuaram.

A campanha mais significativa no final de 1835 foi o Cerco de Béxar (San Antonio). Depois de Gonzales, as forças texianas sob o comando de Stephen F. Austin (e mais tarde sob o comando do general Edward Burleson) avançaram em San Antonio, onde o general Martín Perfecto de Cos (cunhado de Santa Anna) tinha cerca de 650 soldados escondidos, principalmente na missão fortificada Alamo. Do final de outubro ao início de dezembro, os texanos sitiaram a cidade. Nem todos os texanos concordaram com o ataque – alguns consideraram-no arriscado – mas um núcleo de voluntários, incluindo muitos Tejanos sob o comando de Juan Seguín, persistiu. De 5 a 9 de dezembro de 1835, em violentos combates de casa em casa, as forças texianas atacaram San Antonio. Cos capitulou em 9 de dezembro, concordando em retirar todas as tropas mexicanas do Texas. A captura texana de San Antonio foi uma grande vitória: no final de 1835, nenhuma guarnição mexicana permanecia no Texas. Os texanos e os tejanos celebraram com júbilo, acreditando que a guerra poderia ter acabado e que o México poderia agora negociar, talvez até restabelecendo a Constituição de 1824. Na verdade, o triunfo foi enquadrado em termos federalistas – a velha bandeira tricolor mexicana foi hasteada pelos vencedores e brindes feitos à constituição.

No entanto, a resposta de Santa Anna em breve destruiria qualquer esperança de um fim rápido ou negociado.

A OFENSIVA DE SANTA ANNA E A DECLARAÇÃO DE INDEPENDÊNCIA (INÍCIO DE 1836)

Ao saber da derrota de Cos e da perda de guarnições do Texas, o Presidente Santa Anna ficou furioso e decidido. Ele considerou as ações do Texas inequivocamente como uma revolta rebelde. No final de 1835, Santa Anna declarou publicamente Texas em estado de rebelião (insurreição) e prometeu liderar pessoalmente um exército ao norte para reconquistar a região. Ele rapidamente reuniu uma grande força, conhecida como Exército de Operações no Texas, composta por cerca de 6.000 soldados vindos de várias partes do México (muitos dos quais eram recrutas inexperientes). O objetivo de Santa Anna era duplo: punir os insurgentes e reafirmar o controlo mexicano até ao rio Sabine, enviando assim uma mensagem de que o México não toleraria movimentos separatistas.

Em fevereiro de 1836, as unidades avançadas de Santa Anna cruzaram o Rio Grande. Apesar das duras condições do inverno, ele dirigiu seus homens com força, determinado a pegar os texanos desprevenidos. O primeiro alvo foi San Antonio, o símbolo da vitória texana. Em 23 de fevereiro de 1836, a vanguarda de Santa Anna chegou inesperadamente a San Antonio, iniciando o infame Cerco de Alamo. Cerca de 200 defensores texanos (incluindo figuras como William B. Travis, Jim Bowie e Davy Crockett) guarneceram o Alamo. A força principal de Santa Anna logo os cercou. Quando o cerco começou, Travis escreveu apelos urgentes por reforços, dirigindo-se “ao povo do Texas e a todos os americanos do mundo”, mas devido às forças texianas dispersas e à rapidez do ataque de Santa Anna, apenas a pequena empresa de socorro Gonzales conseguiu romper e juntar-se aos defensores do Alamo. A resistência no Alamo tornou-se uma luta sombria e, em 6 de março de 1836, as tropas de Santa Anna dominaram a fortaleza, matando os defensores até o último homem. Embora a queda do Alamo tenha sido uma vitória tática mexicana, a brutalidade de Santa Anna ali (e mais tarde no Massacre de Goliad em 27 de março, onde mais de 300 prisioneiros texanos foram executados) inflamou ainda mais a determinação texana e pintou o conflito nitidamente como um conflito entre o despotismo mexicano e a liberdade texana aos olhos de muitos.

Durante este período tumultuado, mesmo enquanto Santa Anna os atacava, os texanos deram um passo político importante: declararam a independência do México. A Convenção de 1836 reuniu-se em Washington-on-the-Brazos em 1º de março de 1836, com 59 delegados (representando as comunidades Anglo e Tejano). Os delegados estavam bem cientes de que as forças de Santa Anna estavam no Texas; na verdade, quando se encontraram, o Alamo estava sitiado. No entanto, em 2 de março de 1836, adotaram por unanimidade a Declaração de Independência do Texas. Elaborada principalmente por George C. Childress, a declaração é um documento formal que apresenta muitas semelhanças com a Declaração dos EUA de 1776, mas é adaptada ao contexto Texas. Ele lista uma série de queixas contra o governo mexicano e Santa Anna:

Denuncia que “a constituição republicana federal do [México]… já não tem uma existência substancial, e toda a natureza [do] governo foi alterada à força… de uma república federativa restrita… para um despotismo militar central consolidado”, no qual apenas o exército e o sacerdócio têm voz. Isto capta a essência da queixa centralismo versus federalismo.

Observa que “até mesmo a aparência de liberdade foi removida e as formas… da constituição foram descontinuadas”, referindo-se a como Santa Anna aboliu as instituições estatais e governou por decreto.

Cita ultrajes específicos: a prisão de peticionários texanos (aludindo à prisão de Austin), o posicionamento de exércitos permanentes entre eles, a negação do julgamento por júri, a violação do direito de portar armas e o incitamento de tribos nativas e escravos libertos contra colonos texianos (este último uma acusação de que o México estava a tentar fomentar a rebelião de escravos).

Lembra que o México **“prometeu liberdade constitucional” aos colonos, mas “nesta expectativa eles foram cruelmente decepcionados”, desde a tomada de poder de Santa Anna.

A Declaração conclui que Texas é, e de direito deveria ser, uma nação livre e soberana. Foi um pronunciamento ousado – na verdade, uma traição contra o México – e os delegados sabiam disso. Ao assinarem o documento nos dias 2 e 3 de março, foram informados da terrível situação no Alamo, o que apenas reforçou sua determinação. Eles também redigiram apressadamente uma Constituição para a República do Texas e estabeleceram um governo interino, elegendo David G. Burnet como presidente interino e Sam Houston como General-em-Chefe do exército texano. Houston, que estava na convenção como delegado, saiu imediatamente após a adoção da declaração para assumir o comando dos dispersos combatentes texanos.

Legenda: A Leitura da Declaração de Independência do Texas (pintura de 1936 de C. e F. Normann). No início de março de 1836, os delegados em Washington-on-the-Brazos assinaram a Declaração, rompendo formalmente com o México centralista de Santa Anna. Esta representação artística mostra os diversos fundadores da República do Texas reunidos enquanto o documento é lido em voz alta.

A declaração galvanizou a causa texiana, dando-lhe um objetivo claro: independência em vez de reconciliação. No entanto, a situação militar era perigosa. Ao longo de março de 1836, os exércitos de Santa Anna percorreram Texas, e os civis fugiram de sua abordagem no Runaway Scrape, uma evacuação caótica em direção à fronteira dos EUA. A recém-declarada República do Texas foi, nestas semanas, um governo no papel sem território seguro. Sam Houston adotou uma retirada estratégica, evitando batalhas campais enquanto reconstruía o exército texano. Muitos o criticaram por não confrontar imediatamente Santa Anna, mas Houston entendeu que uma luta prematura poderia ser desastrosa. Em Abril, as forças de Houston aumentaram de voluntários (as notícias dos massacres no Alamo e Goliad provocaram indignação e recrutas adicionais, mesmo alguns dos Estados Unidos que cruzaram a fronteira para ajudar).

O encontro culminante ocorreu em 21 de abril de 1836, na Batalha de San Jacinto, perto da atual cidade de Houston. Num ataque surpresa ao acampamento de Santa Anna, os cerca de 900 texanos de Houston derrotaram a força mexicana de cerca de 1.200. A batalha durou apenas 18 minutos de intensos combates; o grito "Lembre-se do Alamo! Lembre-se de Goliad!" soou enquanto os texanos atacavam. Conseguiram uma vitória completa, matando ou capturando centenas de soldados mexicanos. O próprio Santa Anna foi capturado no dia seguinte e encontrado escondido em um pântano. Este triunfo decidiu efetivamente a guerra. Algumas semanas depois, Santa Anna, como prisioneiro, assinou os Tratados de Velasco, concordando em cessar as hostilidades e retirar as tropas mexicanas ao sul do Rio Grande. Embora o governo mexicano na Cidade do México nunca tenha ratificado formalmente a independência do Texas, Texas de fato a conquistou no campo de batalha.

A vitória de San Jacinto foi fruto das profundas tensões que identificamos: os texanos que lutavam sob a bandeira da liberdade e dos direitos locais superaram uma força numericamente superior cujo líder encarnava um regime autoritário centralizado. Na sequência, o Texas permaneceu independente e o conflito entre o federalismo e o centralismo criou uma nova entidade política. A guerra de 1836 pode, portanto, ser vista não apenas como uma luta pela independência do Texas, mas como um capítulo na maior luta civil mexicana pela governança. No Texas prevaleceu o ideal federalista (transmutado em republicanismo texano). No México, contudo, o governo centralista de Santa Anna mancou por mais algum tempo, desacreditado pelo desastre do Texas e desafiado por revoltas contínuas até que finalmente caiu em 1840 e a constituição federal foi restaurada em 1846.

O ano de 1836 foi um divisor de águas moldado pelo choque entre centralismo e federalismo. A política do México – dividida entre concentrar o poder na capital ou difundi-lo entre os estados – influenciou diretamente o destino do Texas. A busca de Santa Anna por um estado unitário colidiu com os valores e interesses dos colonos anglo-texanos e de muitos Tejanos nativos. A vitória e a secessão dos texanos criaram a República do Texas, alterando o mapa da América do Norte e preparando o terreno para conflitos futuros (incluindo a Guerra Mexicano-Americana uma década depois).

Ao examinar a Revolução do Texas através do prisma das tensões centralistas versus federalistas, vemos que foi muito mais do que uma rebelião isolada na fronteira. Estava interligado com a crise constitucional nacional do México. As origens do conflito residem em visões divergentes de governança pós-independência: uma visão defendia as liberdades locais e a soberania do Estado, a outra procurava a ordem e a estabilidade através da autoridade central. A jornada pessoal de Santa Anna de campeão federalista a caudilho centralista resumiu essa reversão e desencadeou diretamente a ruptura do Texas. Do lado texano, os colonos originais (como os da Colónia de DeWitt) que foram alvo de promessas de liberdade federal sentiram-se compelidos a defender esses princípios quando foram ameaçados. Os líderes tejanos juntaram suas vozes, lutando não contra o México em si, mas contra a violação dos ideais liberais que acalentavam como mexicanos. Entretanto, os novos imigrantes americanos trouxeram fervor revolucionário e pouca paciência para governos distantes, acelerando assim a marcha em direcção à independência.

Finalmente, os principais eventos de 1835-1836 - desde o conflito em Gonzales, onde colonos resolutos desafiaram um exército central a "vir e tomar" seus direitos, até a Declaração em Washington-on-the-Brazos, onde os texanos repudiaram formalmente o "despotismo consolidado" de Santa Anna - podem todos ser entendidos como marcos na luta entre esses dois políticos filosofias. O resultado no Texas foi o triunfo (localmente) do espírito federalista e autônomo, embora fora do quadro da República Mexicana. No entanto, o legado é complexo: a divisão centralista-federalista continuou a atormentar o México internamente, e a independência do Texas acabaria por levar os Estados Unidos à guerra com o México, remodelando o continente.

No contexto imediato de 1836, no entanto, uma observação de James Kerr aseus colegas texanos ressoa poderosamente: “Em toda a república, os dois partidos estão alinhados… e todos os liberalistas coincidem convosco na correcção dos princípios que declarastes”. A revolta do Texas foi, aos olhos de seus participantes, um teatro numa batalha mais ampla pela governança liberal e federal contra o centralismo autoritário. 1836 provou ser o capítulo decisivo para o próprio destino do Texas nessa luta, dando origem a uma nova república dedicada (pelo menos em princípio) às liberdades pelas quais os colonos lutaram.

REFERÊNCIAS (FONTES PRIMÁRIAS E ESCOLARIZADAS)

Fontes primárias:

Declaração de Independência do Texas (1836). Declaração original adotada em 2 de março de 1836, Washington-on-the-Brazos. (Veja o trecho: Texas delegados listam queixas contra o “despotismo militar” de Santa Anna e proclamam Texas uma república livre.)

James Kerr, “Para o povo do Texas” (4 de janeiro de 1836). Carta aberta de um membro do Conselho Geral do Texas. (Articula a visão texana de que o governo centralista do México quebrou o pacto constitucional, justificando a resistência armada texana para defender a Constituição de 1824.)

Juan N. Seguín, Memórias/Reminiscências (1858). Publicado em “Uma revolução lembrada…Juan N. Seguín” (1991). (Seguín lembra como ele e seus colegas tejanos permaneceram leais ao federalismo, se opuseram ao centralismo de Santa Anna e pegaram em armas ao lado dos anglo-texanos depois de 1835.)

William Fairfax Gray, Diário (testemunha ocular da Convenção de 1836). Artigo de 2 de março de 1836. (Descreve os procedimentos da Convenção de Independêncio Texas e a rápida adoção da Declaração de Independência.)

Bandeira “Come and Take It”, Batalha de Gonzales (1835). Artefato físico e relatos contemporâneos. (A bandeira criada pelos colonos Gonzales, referenciada nos relatórios de batalha, simbolizava o desafio texano às exigências de desarmamento.)

Trabalhos acadêmicos respeitáveis e fontes secundárias:

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online: “DeWitt’s Colony”. (Fornece a história da colônia, observando sua postura moderada antes de 1835 e seu envolvimento nos primeiros eventos revolucionários.) “Revolução do Texas.” (Visão geral das causas, principais eventos de 1835 a 1836, incluindo as ações de Santa Anna e resposta do Texas, batalhas, etc.)

Associação Histórica do Estado do Texas (TSHA), Handbook of Texas Online:

“Colônia DeWitt.” (Fornece a história da colônia, observando sua postura moderada antes de 1835 e seu envolvimento nos primeiros eventos revolucionários.)

“Revolução do Texas.” (Visão geral das causas, principais eventos de 1835 a 1836, incluindo as ações de Santa Anna e resposta do Texas, batalhas, etc.)

“O Projeto 1836: Contando a história do Texas” (Texas Heritage Commission, 2021) – visão geral educacional: (Detalha a divisão política do México entre centralistas e federalistas, preferência dos colonos anglo pela Constituição de 1824, fricções culturais como idioma, sistemas jurídicos e escravidão no Texas. Resume a lei de imigração de 1830, Reabertura de 1832, retorno de 1834 ao centralismo e às revoltas dos estados.)

Alamo Trust, “Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016) por Bruce Winders: (Analisa o impacto direto do conflito ideológico no Texas. Explica como a revogação da Constituição de 1824 por Santa Anna transferiu o poder para a Cidade do México e como os centralistas de Coahuila e os federalistas do Texas divergiram – preparando o terreno para a revolução.)

Instituto Gilder Lehrman, “Declaração de Independência do Texas, 1836” (Destaque na fonte primária com comentários): (Fornece contexto para a declaração, observando que ela ocorreu após a dissolução das legislaturas estaduais no México, o desarmamento das milícias e a abolição da Constituição de 1824.)

Stephen L. Hardin, Ilíada Texiana: Uma História Militar da Revolução do Texas (1994). (Uma narrativa acadêmica da guerra, detalhando eventos como Gonzales, o Cerco de Béxar, o Alamo e San Jacinto, com análise de como os motivos políticos e as disputas entre facções influenciaram as decisões militares.)

Will Fowler, Santa Anna do México (2007). (Biografia de Santa Anna que explorsuas mudanças ideológicas e suas consequências. Ilumina o oportunismo político de Santa Anna, seu papel no golpe centralista de 1834 e sua estratégia na campanha do Texas.)

Jesús F. de la Teja (ed.), Liderança Tejano no México e Revolucionário Texas (2010). (Ensaios sobre figuras Tejano como Seguín e Navarro, oferecendo uma visão sobre suas tendências federalistas, contribuições para a independência do Texas e a complexa luta de identidade que enfrentaram.)

Stanley F. Horn, O Exército do Texas na Revolução do Texas (1939). (Abrange a composição das forças texianas, incluindo o influxo de voluntários dos EUA e as atitudes dos colonos que chegaram tarde. Discute questões de disciplina e motivações ideológicas dentro do exército revolucionário.)

República Centralista do México – Enciclopédia de História Latino-Americana (Oxford University Press, 2018). (Fornece um contexto mexicano mais amplo para a década de 1830, observando a lógica conservadora para o centralismo, as múltiplas revoltas federalistas que ele provocou e o eventual fracasso da experiência centralista.)