La política | Descubre la historia de Texas: aprenda y participe

TENSIONES POLÍTICAS EN MÉXICO Y TEXAS, 1836

INTRODUCCIÓN

A mediados de la década de 1830, México era una república joven dividida por una división política fundamental: centralismo versus federalismo. Este conflicto ideológico enfrentó a quienes favorecían un gobierno nacional fuerte y centralizado contra los defensores de un sistema federal que otorgara una autonomía significativa a los estados y localidades. En ningún lugar había tanto en juego en este enfrentamiento como en la región fronteriza norte de Texas, entonces parte del estado mexicano de Coahuila y Tejas. En 1836, las tensiones de larga data sobre la gobernanza, el poder y los derechos habían estallado en una guerra abierta: la Revolución de Texas. Este artículo examina los orígenes y el desarrollo de las facciones centralistas y federalistas de México, el dramático cambio del presidente Antonio López de Santa Anna de héroe federalista a hombre fuerte centralista, y cómo estos conflictos dieron forma a los acontecimientos en Texas. Exploramos las perspectivas de diversas partes interesadas en Texas, incluidos los colonos angloamericanos originales de la colonia DeWitt, los líderes tejanos (texanos mexicanos) como Juan Seguín y las oleadas de nuevos inmigrantes de Estados Unidos (muchos de ellos ilícitos) que presionaron por el autogobierno. Además, situamos la crisis de Texas dentro de la agitación constitucional mexicana más amplia de la década de 1830, incluido el desmantelamiento de la Constitución Federal de 1824. Finalmente, rastreamos los puntos políticos, militares y culturales clave que condujeron a la guerra de 1836, con especial énfasis en la Batalla de Gonzales y la Declaración de Independencia de Texas. En todo momento, se emplean fuentes primarias y análisis académicos para proporcionar una comprensión integral y matizada de las tensiones centralistas versus federalistas que definieron a México y Texas en 1836.

FACCIONES FEDERALISTAS Y CENTRALISTAS EN MÉXICO: ORÍGENES E IDEOLOGÍAS

Las raíces del conflicto centralista-federalista de México se encuentran en las secuelas de la independencia de España (lograda en 1821) y la lucha por definir el orden político de la nueva nación. A principios de la década de 1820, la política mexicana se fusionó en dos amplios campos ideológicos. Los federalistas (a menudo asociados con el liberalismo) defendieron una constitución republicana con importantes derechos para los estados, modelando aspectos del sistema estadounidense. Favorecían el control local por parte de ciudadanos electos y los límites al poder del gobierno nacional, creyendo que esta descentralización reflejaría mejor la diversidad regional de México y los ideales de soberanía popular que surgían de los movimientos de la Ilustración y la Independencia. Los federalistas generalmente contaban con el apoyo de liberales, intelectuales, líderes provinciales y otros que desconfiaban de las antiguas estructuras centralizadas del dominio colonial español. En contraste, los centralistas (a menudo conservadores) abogaban por un gobierno central unificado y fuerte en la Ciudad de México, sosteniendo que una nación joven acosada por amenazas internas y externas necesitaba una estrecha coordinación y autoridad desde arriba. Los centralistas tendían a estar alineados con las élites tradicionales de la Nueva España colonial: el cuerpo de oficiales militares, la jerarquía de la Iglesia católica y los grandes terratenientes. Volvieron la mirada hacia el sistema virreinal español más centralizado y temieron que una autonomía local excesiva pudiera conducir a la inestabilidad o incluso la fragmentación de la nación.

Esta división ideológica fue evidente inmediatamente después de la independencia. El primer gobierno posterior a la independencia de México bajo el emperador Agustín de Iturbide (1822-1823) había sido esencialmente centralista (incluso monárquico), pero duró poco. Una coalición de líderes republicanos, incluido un general en ascenso llamado Antonio López de Santa Anna, derrocó a Iturbide en 1823 y allanó el camino para una república federal. En 1824 se promulgó una nueva Constitución Federal de 1824, estableciendo la Primera República Mexicana como una federación de estados soberanos. Esta constitución, muy parecida a la de Estados Unidos, dividió el poder entre un gobierno central y los estados, y fue bienvenida explícitamente tanto por los liberales mexicanos como por los colonos angloamericanos en Texas. Según la carta constitucional de 1824, Texas se unió a la región de Coahuila como el estado de Coahuila y Tejas, con su capital inicialmente en Saltillo. Los texanos –tanto los tejanos como los colonos anglos recién llegados– en general aplaudieron el sistema federal, viendo en él una promesa de autogobierno local y protección de sus derechos dentro de un marco constitucional mexicano.

Sin embargo, desde el principio, el experimento federal de México estuvo plagado de desafíos. La joven república carecía de tradiciones democráticas sólidas y la línea divisoria centralista-federalista a menudo se superponía con otras divisiones sociales. Muchos centralistas conservadores culparon al federalismo de la inestabilidad de la nación, argumentando que empoderar a los estados (y extender el sufragio masculino amplio) había debilitado al país. Mientras tanto, los federalistas liberales vieron el persistente impulso hacia la autoridad central como una reversión a la autocracia de la era colonial. A lo largo de la década de 1820, la presidencia de México osciló entre estas facciones. Presidentes liberales como Guadalupe Victoria y Vicente Guerrero abrazaron la constitución federal de 1824, mientras que las reacciones conservadoras –como la revuelta encabezada por el vicepresidente Nicolás Bravo en 1827 y el golpe de estado de Anastasio Bustamante en 1829-1830– buscaron recentralizar el poder y detener las reformas liberales. El régimen de Bustamante (1830-1832) en particular fue abiertamente centralista y autoritario, influenciado por su asesor Lucas Alamán. Recortó las libertades de prensa, fortaleció el papel de los militares y, algo importante para Texas, intentó reducir la influencia estadounidense deteniendo una mayor inmigración estadounidense y haciendo cumplir las leyes aduaneras en Texas.

Las políticas centralistas de Bustamante provocaron resistencia en todo México. Los liberales federalistas se unieron en torno a Antonio López de Santa Anna, quien, a pesar de ser un caudillo con lealtades cambiantes, se presentó como el defensor de la Constitución de 1824 en este período. En 1832, Santa Anna encabezó una revuelta exitosa que derrocó a Bustamante y aparentemente restauró el gobierno liberal. Por un breve momento, pareció que la causa federalista había triunfado: el Congreso restableció la Constitución de 1824 y Santa Anna fue aclamado (incluso por los tejanos) como un salvador de los principios federales de la república. Sin embargo, como veremos, este triunfo duró poco. A mediados de la década de 1830, el campo conservador-centralista se reafirmaría con Santa Anna irónicamente a la cabeza, lo que llevó a una renovada crisis política que envolvió a México y su estado de Texas.

EL CAMBIO IDEOLÓGICO DE SANTA ANNA: DE CAMPEÓN FEDERALISTA A HOMBRE FUERTE CENTRALISTA

Antonio López de Santa Anna ejemplificó la política fluida del México de principios del siglo XIX. Líder militar carismático pero oportunista, la ideología política de Santa Anna estaba lejos de ser consistente: “llegó al poder como liberal dos veces”, pero también presidió regímenes conservadores draconianos. A principios de la década de 1830, Santa Anna gozaba de un amplio apoyo entre los federalistas mexicanos e incluso entre los colonos anglotexanos. Se había forjado su reputación oponiéndose al centralismo autoritario: ayudó a derrocar la aspirante a monarquía de Iturbide en 1823 y más tarde encabezó la revuelta liberal de 1832 contra el gobierno centralista de Bustamante. Los colonos texianos, a quienes les molestaban las medidas restrictivas de Bustamante, se alinearon públicamente con Santa Anna durante los disturbios de 1832. En las Resoluciones Turtle Bayou de ese año, los anglotexanos declararon su apoyo a Santa Anna y la causa federalista contra Bustamante. Stephen F. Austin y otros líderes texanos en ese momento vieron a Santa Anna como un aliado potencial que podría abordar sus quejas bajo la constitución federal.

Sin embargo, el compromiso de Santa Anna con el federalismo resultó fugaz. En 1834 cambió radicalmente de rumbo. Presionado por elementos conservadores (el alto mando del ejército y el clero católico entre ellos), Santa Anna abandonó a los liberales y abrazó el centralismo, traicionando efectivamente la Constitución de 1824 que había jurado defender. En mayo de 1834 se alineó con las fuerzas reaccionarias bajo el Plan de Cuernavaca, que anuló las reformas liberales del vicepresidente Valentín Gómez Farías y disolvió el Congreso. Santa Anna suspendió la constitución federal, destituyó a gobernadores y legislaturas estatales y comenzó a concentrar el poder en la Ciudad de México. En 1835 se había convertido en la figura central de un régimen del Partido Conservador decidido a rehacer a México como un estado unitario.

El cambio ideológico de Santa Anna puede explicarse en parte por el pragmatismo y la ambición personal. Como caudillo experimentado, era experto en sentir los cambiantes vientos del poder. En 1833, después de liderar la revuelta liberal, Santa Anna pasó gran parte de su tiempo en su hacienda de Veracruz, dejando el gobierno a Gómez Farías. Pero cuando las reformas liberales (como la reducción de los privilegios militares y eclesiásticos) provocaron una feroz reacción conservadora, Santa Anna aprovechó la oportunidad para presentarse como el salvador del orden. Al ponerse del lado del ejército y el clero, obtuvo su respaldo político. “Cambió de bando” y apoyó un golpe exitoso contra el gobierno liberal en 1834, posicionándose como la autoridad indiscutible. Este cambio sugiere que la máxima prioridad de Santa Anna era consolidar su propio poder; el federalismo o el centralismo eran medios para ese fin según el contexto.

El giro de Santa Anna hacia el centralismo tuvo consecuencias directas y fatídicas para Texas. Una vez que tuvo el control, tomó medidas para reforzar la autoridad mexicana sobre sus territorios remotos, incluido Texas, donde muchos colonos anglos se habían acostumbrado a la semiautonomía. En 1835, el gobierno de Santa Anna promulgó las Siete Leyes, una nueva constitución (formalmente promulgada a finales de 1835 y principios de 1836) que abolió el sistema federal y reorganizó a México en una república centralizada. Bajo las Siete Leyes, los estados (incluidos Coahuila y Tejas) dejaron de existir como entidades semisoberanas; fueron convertidos en distritos o departamentos militares gobernados por funcionarios designados desde la Ciudad de México. El poder que se había garantizado a los estados bajo el sistema federal fue despojado y transferido al gobierno nacional. Santa Anna también insistió en la aplicación estricta de las leyes mexicanas en Texas, leyes que muchos colonos anglosajones habían sido negligentes en seguir. Estas incluían prohibiciones de una mayor inmigración estadounidense, la aplicación de derechos de aduana y la prohibición de la esclavitud, que amenazaban los intereses económicos de los colonos esclavistas.

La nueva postura de línea dura de Santa Anna lo llevó a tomar una serie de medidas agresivas en Texas en 1835. Las autoridades mexicanas buscaron desarmar a los colonos texianos y erradicar cualquier indicio de disidencia. Los disturbios locales fueron respondidos con fuerza. Por ejemplo, en 1835 una pequeña revuelta en Anáhuac y un desafío abierto en otras comunidades llevaron a Santa Anna a enviar tropas adicionales a Texas. Quizás lo más revelador fue su reacción cuando fracasaron las peticiones pacíficas: después de que el emisario texano Stephen F. Austin viajara a la Ciudad de México en 1833 en busca de reformas (incluida la estadidad separada para Texas) y expresara su apoyo al autogobierno local, el gobierno de Santa Anna encarceló a Austin durante más de un año bajo sospecha de incitar a la insurrección. A finales de 1835, Santa Anna consideraba a Texas no como una provincia cuyas preocupaciones locales pudieran ser atendidas, sino como una región desafiante a la que el poder militar debía someter. Cuando estalló una resistencia armada esporádica en Texas en el otoño de 1835, Santa Anna prometió liderar personalmente un ejército hacia el norte para aplastar la rebelión y "castigar a los llamados 'texanos'".

Vale la pena señalar que el giro de Santa Anna hacia el centralismo sorprendió y desilusionó a muchos de los que lo habían apoyado. Los federalistas mexicanos se sintieron traicionados por su toma de poder y varios estados se rebelaron (como se detalla en la siguiente sección). Del mismo modo, los anglotexanos que habían aplaudido a Santa Anna en 1832 ahora lo vilipendiaron en 1835. Un contemporáneo texano observó que Santa Anna se había convertido en “el Napoleón de Occidente”, acusándolo de ambición descarada y tiranía por dejar de lado la constitución que una vez defendió. El cambio ideológico de Santa Anna se convirtió así en un catalizador del conflicto, unificando a grupos dispares en Texas—anglos y tejanos por igual—contra lo que percibían como su régimen centralista opresivo.

LA CRISIS CONSTITUCIONAL MEXICANA DE LA DÉCADA DE 1830 Y TEXAS

La consolidación del poder de Santa Anna fue parte de una crisis constitucional mexicana más amplia en la década de 1830 que sacudió los cimientos de la república. Esta crisis estuvo marcada por el desmantelamiento de la Constitución de 1824, la imposición del nuevo orden centralista y levantamientos violentos cuando múltiples regiones resistieron estos cambios. Comprender este contexto es crucial para comprender por qué Texas finalmente estalló en rebelión y declaró la independencia.

En 1835, el Congreso mexicano (ahora dominado por los conservadores) había tomado medidas para derogar formalmente la constitución federalista. En su lugar, redactaron la Constitución de 1835-1836 (las Siete Leyes), una serie de siete leyes constitucionales que alteraron fundamentalmente la gobernanza de México. Según estas leyes, se eliminó la autonomía de los estados: los gobernadores serían nombrados centralmente, se abolieron las legislaturas estatales e incluso el nombre "estado" fue reemplazado por "departamento". Se estableció un nuevo cuarto poder, el Supremo Poder Conservador, para vetar los actos considerados amenazantes al orden establecido. La intención era clara: impedir el tipo de iniciativas locales liberales que habían florecido bajo el federalismo. El decreto del presidente Santa Anna de diciembre de 1835 que implementó las Siete Leyes “despojó de la autonomía política a los estados mexicanos”, reduciéndolos a unidades administrativas del gobierno nacional.

Estos cambios drásticos provocaron indignación y resistencia en todo México. Varios estados en diferentes rincones del país rechazaron rotundamente los decretos centralistas. En particular, el estado de Zacatecas en el oeste y Coahuila y Tejas en el norte se negaron a disolver sus milicias estatales o aceptar la disolución de sus legislaturas. En mayo de 1835, cuando Zacatecas desafió una orden de reducir su milicia, Santa Anna marchó con su ejército hasta allí, aplastando a los rebeldes zacatecanos en una sangrienta batalla. Luego de capturar la ciudad de Zacatecas, Santa Anna permitió que sus soldados saquearan la ciudad; Esta acción punitiva conmocionó a muchos y señaló la crueldad con la que el gobierno central haría cumplir su voluntad. El gobernador de Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, también protestó las órdenes de Santa Anna. Él y la legislatura estatal en Monclova intentaron mantener la soberanía de Coahuila-Texas; en un momento incluso vendieron tierras públicas para recaudar fondos para la resistencia. Santa Anna respondió enviando tropas para disolver la legislatura y arrestar a Viesca (quien huyó y fue ayudado brevemente por simpatizantes texanos como Juan Seguín, como se discutirá más adelante).

En todo el país, el patrón era “los militares, el clero y los aristócratas” por un lado versus los “liberalistas” por el otro. Como señaló un observador texano contemporáneo a principios de 1836: “en toda la república, los dos partidos están dispuestos... miren la línea liberal, extendida desde Acapulco en el sur hasta Texas en el este; y encontrarán estados y generales... reiterando consigo mismos los mismos principios, para sostener la Constitución de 1824”. De hecho, estallaron revueltas en al menos ocho estados mexicanos entre 1835 y 1836 como reacción al centralismo de Santa Anna. Incluso el estado de Yucatán, en el extremo sur, declaró su independencia de México a principios de 1836 en lugar de someterse al nuevo orden (Yucatán seguiría siendo una república en gran medida autónoma durante varios años antes de reunirse con México). En el norte, Nuevo México y otros territorios mostraban descontento, y en Coahuila y Tejas la situación estaba llegando a un punto crítico.

Específicamente para los tejanos, la crisis constitucional tuvo consecuencias prácticas inmediatas. Según la Constitución de 1824, Texas (como parte de Coahuila y Tejas) tenía representación en una legislatura estatal y cierto grado de autogobierno local a través de ayuntamientos (consejos municipales) y las leyes estatales. Aunque Texas estaba emparejado con Coahuila (con una población de mayoría hispana) y a menudo se sentía subrepresentado (Texas había buscado la condición de estado separado en las convenciones de 1832 y 1833), todavía se beneficiaba de la estructura federal. Por ejemplo, las milicias locales eran legales y comúnmente utilizadas para la defensa (en particular contra las incursiones indígenas), y los colonos esperaban la “libertad constitucional” garantizada por el sistema federal, como el juicio por jurado y la autoridad judicial local. El gobierno mexicano había invitado a los anglos a establecerse en Texas bajo la promesa de estos derechos, como recordó más tarde la Declaración de Independencia de Texas: “El gobierno mexicano, mediante sus leyes de colonización, invitó e indujo a la población angloamericana de Texas a colonizar sus áreas silvestres bajo la fe prometida de una constitución escrita, que debían continuar disfrutando de esa libertad constitucional y el gobierno republicano al que estaban acostumbrados en la tierra. de su nacimiento (los Estados Unidos de América)”.

Todo esto fue efectivamente anulado por la revolución centralista de Santa Anna. Cuando la constitución federal republicana “ya no tenía una existencia sustancial” y el gobierno fue transformado por la fuerza en “un despotismo militar central consolidado”, como lo expresó la Declaración Texas, los tejanos sintieron que el contrato social bajo el cual se habían asentado en la tierra estaba roto. Las formas de gobierno federal desaparecieron; a finales de 1835, incluso la apariencia de la constitución de 1824 había desaparecido y funcionarios leales a Santa Anna asumieron el mando. Las peticiones y apelaciones legales de los tejanos para obtener ayuda no llegaron a ninguna parte; de hecho, sus enviados (como Austin) fueron “arrojados a las mazmorras” en lugar de ser escuchados. Las autoridades locales electas en Texas pueblos se vieron cada vez más anuladas por comandantes militares (como el coronel Domingo de Ugartechea, el comandante mexicano en Béxar/San Antonio) que hacían cumplir edictos de las autoridades centrales. La disolución de la legislatura de Coahuila y Tejas en 1835 dejó a Texas sin ninguna representación efectiva en el gobierno mexicano en el momento preciso en que las leyes amenazaban más los intereses texanos.

Los tejanos respondieron inicialmente a esta crisis constitucional con una mezcla de alarma y vacilación. En el verano de 1835, antes de que comenzara la guerra abierta, las comunidades de Texas debatieron cómo responder a las acciones de Santa Anna. Algunos funcionarios mexicanos conservadores o recién llegados a Texas aconsejaron la obediencia a las nuevas leyes, mientras que muchos colonos anglosajones y tejanos liberales favorecían la resistencia. La opinión pública estaba profundamente dividida: se celebraron varias reuniones locales para discutir la situación. Según relatos históricos, algunas comunidades (incluida, irónicamente, Gonzales al principio) declararon su lealtad al gobierno centralista de Santa Anna a mediados de 1835, con la esperanza de evitar conflictos. Otros expresaron cada vez más su oposición. Finalmente, a finales del verano de 1835, incluso los moderados acordaron convocar una Consulta (convención) de Texas delegados en octubre de 1835 para decidir un curso de acción. Este fue un paso arriesgado (los funcionarios mexicanos verían cualquier asamblea no autorizada como un preludio a la rebelión), pero el colapso del orden constitucional obligó a los tejanos a considerar la posibilidad de gobernarse a sí mismos.

En resumen, la agitación mexicana más amplia de la década de 1830 preparó el escenario para la Revolución de Texas. El derrocamiento del sistema federal de 1824 por parte de Santa Anna fue visto por muchos colonos texianos (y por mexicanos liberales) como una usurpación ilegal de poder: “constitucionalmente nula y sin valor” en palabras de un texano en 1836. Cuando la nación mexicana accedió a los cambios de Santa Anna, los texanos se sintieron “cruelmente decepcionados” e incluso absueltos de sus anteriores lealtad. Creó un escenario en el que, como argumentaría más tarde la Declaración Texas, “la sociedad civil [fue] disuelta en sus elementos originales”, liberando al pueblo para “abolir dicho gobierno y crear otro en su lugar”. Si bien esta fue la justificación de los texanos, nació de agravios genuinos por la pérdida de la gobernanza local, la amenaza de la aplicación militar de leyes impopulares y el fin del régimen constitucional. Así, el escenario estaba preparado para la confrontación cuando 1835 dio paso a 1836.

LOS COLONOS DE LA COLONIA DE DEWITT: EXPECTATIVAS Y REACCIONES

Uno de los asentamientos angloamericanos originales en Texas, DeWitt's Colony, ofrece un estudio de caso revelador del sentimiento texano durante el conflicto entre centralismo y federalismo. Establecida en la década de 1820 bajo la subvención de empresario de Green DeWitt, la Colonia DeWitt se centró en la ciudad de Gonzales a lo largo del río Guadalupe. Las aproximadamente 400 familias que se establecieron bajo el gobierno de DeWitt eran predominantemente del sur de Estados Unidos, atraídas por las promesas de tierras baratas y libertad política bajo el dominio mexicano. Al igual que otros colonos autorizados, los colonos de DeWitt aceptaron convertirse en ciudadanos mexicanos y respetar la constitución federal de México. Su experiencia temprana ilustra tanto las grandes esperanzas puestas en el sistema federal como la creciente fricción a medida que cambiaron las políticas de México en la década de 1830.

Las expectativas de los colonos sobre el gobierno mexicano estaban arraigadas en las promesas liberales de 1824. Llegaron creyendo que Texas sería gobernado a la ligera y que los asuntos locales estarían en gran medida en manos de los propios colonos. La ley federal de colonización de México y las leyes estatales de Coahuila y Tejas extendieron términos generosos: cada familia recibió una concesión de tierras considerable y empresarios como DeWitt administraron contratos de asentamiento locales. Fundamentalmente, los colonos esperaban “seguir disfrutando de libertad constitucional y de un gobierno republicano” comparable al que habían conocido en Estados Unidos. En la práctica, hasta finales de la década de 1820, esta expectativa se cumplió en gran medida. La colonia de DeWitt formó su propio gobierno municipal en Gonzales con un alcalde y un consejo municipal elegidos por los colonos. Manejaban los asuntos locales con mínima interferencia, siempre y cuando respetaran formalmente la ley mexicana (que incluía la conversión nominal al catolicismo y la lealtad a la federación). Un análisis señala que los colonos de DeWitt se mantuvieron relativamente moderados en sus puntos de vista, generalmente simpatizaban con el gobierno mexicano durante la década de 1820 y no estuvieron a la vanguardia de la disidencia temprana. A diferencia de otras colonias, vieron pocos conflictos directos con las autoridades mexicanas en esos años. La ciudad de Gonzales incluso se convirtió en una especie de comunidad amortiguadora, que ofrecía defensa contra las incursiones comanches con un cañón y una milicia proporcionados por los mexicanos (la génesis del famoso cañón Gonzales).

Sin embargo, a medida que el clima político mexicano se volvió más centralista, los colonos de DeWitt se sintieron incómodos. Habían cumplido su parte del acuerdo de colonización y esperaban que, a cambio, México cumpliera sus garantías constitucionales. Las políticas centralistas se sintieron como una traición. Varios temas específicos provocaron descontento en DeWitt's Colony:

Restricciones a la inmigración: La Ley del 6 de abril de 1830, aprobada bajo el régimen centralista de Bustamante, cortó la inmigración legal estadounidense a Texas e impuso derechos aduaneros. Este fue un golpe directo a colonias como la de DeWitt, que dependían de una afluencia constante de colonos para crecer. Las familias que esperaban traer a familiares o atraer nuevos vecinos de repente encontraron la puerta cerrada. Aunque la ley eximía ciertos contratos existentes, la aplicación por parte de las guarniciones militares (como en Anáhuac) fue dura. Gonzales y los asentamientos circundantes se irritaban bajo estos límites, y algunos recién llegados simplemente se colaron ilegalmente en Texas, socavando el respeto a la ley mexicana.

Fricciones económicas y culturales: Los colonos de DeWitt, en su mayoría protestantes de habla inglesa, mantuvieron sus propias escuelas y comerciaron principalmente con los Estados Unidos (a través de puertos como Lavaca o Nueva Orleans). “Pidieron sus propios sistemas judiciales y educativos” y utilizaron su propio lenguaje, mostrando preferencia por el autogobierno en la vida diaria. Los intentos de México de integrar Texas—como exigir el idioma español en los procedimientos oficiales o hacer cumplir los controles aduaneros—a menudo fueron objeto de resentimiento o silenciosamente ignorados en Gonzales. A medida que aumentó el centralismo, los colonos temieron una erosión de estas libertades informales.

Esclavitud: muchos de los colonos de DeWitt, al igual que otros anglotexanos, habían traído afroamericanos esclavizados a Texas o esperaban hacerlo. Si bien las autoridades federales de México habían tolerado inicialmente la esclavitud en Texas (la ley estatal convertía a las personas esclavizadas en sirvientes contratados de por vida como laguna jurídica), la abolición general de la esclavitud por parte del gobierno mexicano en 1829 y las conversaciones sobre su aplicación alarmaron a los propietarios de esclavos. Aunque a Texas se le otorgaron exenciones, ya estaba escrito que un México centralista eventualmente prohibiría la esclavitud. Los colonos de Gonzales y áreas cercanas vieron esto como una amenaza a sus propiedades y economía agrícola (muchos cultivaban algodón). La creciente influencia centralista desafió directamente este interés crucial de los colonos anglosajones.

Desarme de milicias: Quizás el desencadenante más inmediato fue la política de Santa Anna de desarmar a las milicias locales en 1835. Los colonos de Gonzales tenían un pequeño cañón (un cañón giratorio de bronce) originalmente proporcionado por el gobierno mexicano para la defensa contra los nativos. En septiembre de 1835, a medida que se extendían los disturbios, el comandante mexicano, coronel Ugartechea, ordenó la retirada de este cañón de Gonzales, probablemente por temor a que pudiera usarse en un levantamiento. Para los colonos de DeWitt, renunciar al cañón simbolizaba renunciar a su derecho a la protección y autonomía locales. El alcalde de Gonzales, Andrew Ponton, detuvo al destacamento mexicano al negarse a entregar el cañón sin las órdenes escritas adecuadas, y en secreto envió jinetes a los asentamientos vecinos en busca de ayuda. Este acto de desafío por parte de los funcionarios locales reflejó hasta qué punto habían cambiado los sentimientos en la colonia de DeWitt: los ciudadanos que antes eran complacientes ahora estaban dispuestos a resistir al gobierno central por principios.

Para el otoño de 1835, a medida que se intensificaban las medidas centralistas de Santa Anna, los colonos de DeWitt se pusieron cada vez más del lado de la creciente resistencia texana. En particular, muchos no habían buscado inicialmente la independencia total; más bien, querían regresar al sistema federalista y a las libertades que éste garantizaba. Incluso después de que comenzaron las hostilidades, los líderes texanos declararon repetidamente que luchaban por la Constitución de 1824, no necesariamente por la secesión. Una fuente primaria conmovedora que ilustra la perspectiva de los colonos es un discurso del 4 de enero de 1836 de James Kerr, líder de la colonia DeWitt y miembro del gobierno provisional Texas. Kerr recordó a los texanos su deber como “ciudadanos adoptados de México” de defender los principios republicanos, y condenó a quienes instan a una independencia total prematuramente. Sostuvo que Texas había sido originalmente una parte soberana de la federación mexicana y que el centralismo ilegal de Santa Anna había “trascendido los poderes delegados” por el pueblo. Kerr enfatizó que hasta ese momento, los texanos habían luchado bajo la bandera tricolor mexicana, gritando “Libertad y Constitución”, y la plantaron victoriosos en los muros de San Antonio a fines de 1835. Esta retórica muestra que los colonos anglos más antiguos, como los de la Colonia de DeWitt, todavía enmarcaban su lucha como una lucha para restaurar un contrato social violado en lugar de simplemente “robar a México sus tierras”.

Sin embargo, al final los acontecimientos empujaron a los colonos más allá de la reconciliación. La colonia de DeWitt se convirtió en la cuna de la revuelta armada: la batalla de Gonzales el 2 de octubre de 1835 (la primera escaramuza de la Revolución de Texas) se libró en su suelo. Cuando aproximadamente 100 soldados mexicanos regresaron con órdenes de apoderarse del cañón Gonzales, lo encontraron fortificado detrás del río Guadalupe, custodiado por milicianos texanos reunidos apresuradamente (incluidos colonos de DeWitt y voluntarios de otras ciudades). Los tejanos desplegaron una improvisada pancarta blanca adornada con un cañón negro y el desafiante lema “Come and Take It”. En una breve pelea antes del amanecer, los texanos repelieron a la fuerza mexicana, que se retiró con las manos vacías. Esta pequeña victoria electrizó a los colonos. Gonzales había desafiado abiertamente la autoridad centralista de Santa Anna y derramó sangre por la causa; no había vuelta atrás. Un participante, John Henry Moore, informó que los voluntarios Gonzales vieron la lucha como una defensa de sus derechos constitucionales y de su comunidad contra una agresión injusta, en consonancia con el fuerte espíritu de derechos de los estados en el que creían.

Leyenda: La bandera “Come and Take It” ondeada por los texanos en Gonzales (1835), adornada con el cañón en disputa. Esta bandera, izada por los colonos de la colonia de DeWitt, se convirtió en un símbolo de desafío contra la autoridad centralista mexicana.

Posteriormente, los alguna vez moderados colonos de DeWitt se comprometieron plenamente con el esfuerzo bélico de Texas. Los hombres de Gonzales formaron el núcleo de la “Gonzales Ranging Company”, una unidad de voluntarios que luego se apresuró a reforzar la Alamo (los 32 hombres de Gonzales perecieron en el asedio de Alamo en marzo de 1836, lo que subraya su dedicación). La comunidad también sufrió durante la guerra: Gonzales fue quemada en marzo de 1836 cuando sus residentes huyeron del avance del ejército mexicano durante el Runaway Scrape. Tales sacrificios muestran cómo una población inicialmente leal a México y cautelosa ante la rebelión se radicalizó por las políticas de Santa Anna. Los colonos de la colonia de DeWitt sintieron que su forma de vida (autogobierno local, propiedad y seguridad) estaba amenazada por el centralismo y respondieron tomando las armas.

En resumen, la gente de la colonia de DeWitt inicialmente esperaba prosperar bajo el federalismo mexicano con una mínima interferencia. Se volvieron cada vez más alienados a medida que las políticas centralistas invadieron su autonomía y sus intereses económicos. En 1835-1836, esos colonos no sólo estaban reaccionando a los acontecimientos sino que también les daban forma activamente, proporcionando parte de la primera resistencia armada al régimen de Santa Anna. Su paso de ciudadanos “moderados… comprensivos” a revolucionarios reflejó la transformación más amplia de la sociedad anglotexana en estos años. Destaca cómo centralismo versus federalismo no fue un debate abstracto en la frontera; se sintió en cuestiones cotidianas de idioma, derecho, tierra y libertad.

PERSPECTIVAS TEJANAS: LOS TEXANOS MEXICANOS Y LA CAUSA FEDERALISTA

Si bien los colonos anglosajones a menudo dominan las narrativas de Texas en 1836, los tejanos (mexicanos nacidos en Texas) fueron actores igualmente importantes en la lucha entre el federalismo y el centralismo. Los tejanos, que a principios de la década de 1830 sólo contaban entre 4.000 y 5.000 (concentrados en comunidades establecidas desde hacía mucho tiempo como San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) y Victoria), eran una minoría en medio de la creciente población anglo. No obstante, muchos líderes tejanos eran fervientes defensores de los derechos de los estados y del autogobierno local. Ellos también habían abrazado la Constitución de 1824 y les molestaba el giro centralista de Santa Anna. Sin embargo, los tejanos enfrentaron una situación compleja: eran mexicanos leales por herencia y, a menudo, por sentimientos, pero se encontraron políticamente aliados con los colonos angloamericanos para oponerse al régimen de Santa Anna. Esta sección explora las opiniones tejanas, destacando figuras clave como Juan Nepomuceno Seguín y otros, para comprender sus motivaciones y contribuciones en 1836.

Juan Seguín, un joven líder político de San Antonio, ejemplificó el compromiso tejano con el federalismo. Nacido en 1806 en una influyente familia San Antonio, Seguín tenía el federalismo en la sangre: su padre, Erasmo Seguín, había ayudado a redactar la Constitución de 1824 y se había desempeñado como representante de Texas en el Congreso mexicano. Juan Seguín creció durante la transición de México desde el dominio español y alcanzó la mayoría de edad cuando se fundó la República Mexicana. Trabajó en estrecha colaboración con los colonos anglos entrantes; su padre había sido el contacto de Stephen F. Austin en San Antonio, y el joven Juan llegó a dominar el inglés y familiarizarse con las costumbres estadounidenses. Lejos de oponerse a la inmigración anglosajona, Seguín y muchos tejanos la acogieron inicialmente, viendo una oportunidad económica y una manera de fortalecer y desarrollar la frontera escasamente poblada de Texas. Sin embargo, esperaban que los nuevos colonos vivieran bajo la ley mexicana y que Texas siguiera siendo parte de un México libre regido por la constitución de 1824.

A finales de la década de 1820 y principios de la de 1830, Seguín fue un federalista vocal. Creía que la promesa de la Constitución de 1824 de una autoridad estatal fuerte era esencial para el desarrollo de Texas. Los tejanos se habían sentido abandonados durante mucho tiempo por autoridades distantes: en la época española, Tejas era una provincia remota, e incluso bajo el México independiente, el gobierno estatal de Saltillo o Monclova a menudo priorizaba los problemas de Coahuila sobre los de Texas. El federalismo, para Seguín, significaba que Texas podía gestionar en gran medida sus propios asuntos (especialmente la economía local y la defensa) mientras permanecía dentro de la unión mexicana. En 1834, cuando las intenciones de Santa Anna se volvieron sospechosas, Seguín se convirtió en el jefe político del Departamento de Béxar (que abarcaba San Antonio y áreas circundantes). En este cargo, tuvo un asiento de primera fila ante la crisis constitucional que se estaba desarrollando. Seguín “vio de primera mano la transición del gobierno mexicano de las políticas federalistas de la Constitución de 1824 al ‘centralismo'” cuando Santa Anna comenzó a desmantelar el sistema federal. Lo que presenció lo alarmó: el nuevo régimen centralista elevó al ejército y al clero (tradicionales agentes del poder) y restringió la autoridad local. Se estaban restaurando los privilegios y fueros (exenciones legales) de los oficiales del ejército y de los funcionarios de la iglesia, y se silenciaban las voces de los estados. Seguín entendió que esto significaba problemas no sólo para Texas sino para todos los patriotas mexicanos liberales.

Los líderes tejanos respondieron a estos acontecimientos de varias maneras. A finales de 1834, anticipando los próximos movimientos de Santa Anna, Seguín emitió una circular convocando a una convención de Texas pueblos en San Antonio para discutir la crisis (una iniciativa similar a la Consulta Anglos). En la práctica, estaba reuniendo a los líderes locales para formar un frente unido en defensa del federalismo. A principios de 1835, cuando el gobernador de Coahuila, Viesca, y otros federalistas se rebelaron abiertamente contra Santa Anna, Seguín llegó incluso a reunir una pequeña fuerza de milicianos tejanos (guardias nacionales) para apoyar la causa. Coordinó con colegas anglos como Ben Milam en un intento de ayudar al asediado gobierno federalista de Coahuila en Monclova. Aunque ese esfuerzo fracasó (Viesca fue capturada por tropas centralistas), Seguín salió convencido de que Texas debe actuar. En sus memorias, relata estar “disgustado” por el colapso de la resistencia en Coahuila y decidió “incitar a Texas” contra la tiranía de Santa Anna, ya que sentía que no le quedaba otra alternativa.

Cuando se dispararon los primeros tiros de rebelión contra Gonzales en octubre de 1835, Seguín y muchos tejanos se unieron decisivamente a la causa texana. Seguín formó una compañía de voluntarios tejanos (fue comisionado como Capitán en el Ejército Federal de Texas), subrayando que todavía consideraba su lucha como una para restaurar el federalismo (de ahí el uso del término “Ejército Federal”). Él y sus hombres participaron en el Asedio de Béxar (octubre-diciembre de 1835), donde las fuerzas texanas y tejanas juntas expulsaron a la guarnición centralista del general Cos de San Antonio. Durante esa campaña, el conocimiento local y las habilidades del idioma español de Seguín fueron invaluables; negoció la rendición de las fuerzas mexicanas y ayudó a garantizar el civismo hacia las tropas mexicanas capturadas. Después de la victoria, Seguín informó con orgullo que los vencedores izaron la bandera mexicana tricolor de 1824, un potente símbolo de que la lucha era por principios constitucionales, no puramente por el separatismo texano.

A medida que avanzaba 1836, los tejanos seguían profundamente involucrados. José Antonio Navarro y José Francisco Ruiz, dos destacados estadistas tejanos de San Antonio, sirvieron como delegados en la Convención Texas de marzo de 1836 en Washington-on-the-Brazos. Navarro, amigo personal de Stephen F. Austin y defensor de la estadidad de Texas, inicialmente había esperado una reconciliación bajo un sistema federal, pero llegó a apoyar la independencia cuando quedó claro que Santa Anna no restauraría la constitución. Tanto Navarro como Ruiz firmaron la Texas Declaración de Independencia, proporcionando una voz mexicana crucial en ese documento y dando legitimidad a la afirmación de que la revolución no fue simplemente una insurrección extranjera (anglo) sino una revuelta amplia de texanos (anglo y tejano por igual). En la Declaración, la inclusión de agravios sobre el “despotismo militar central y consolidado” y el encarcelamiento injusto de tejanos (como Austin) también habría resonado fuertemente en las experiencias tejanas. Es revelador que la Declaración apelara explícitamente al sentimiento liberal mexicano al lamentar que los llamamientos al pueblo mexicano en busca de justicia hubieran sido ignorados o anulados por el régimen de Santa Anna.

Durante la guerra, los voluntarios tejanos lucharon en varias batallas clave. Seguín y su compañía estuvieron en la Batalla del Alamo (febrero-marzo de 1836), sirviendo como mensajeros y combatientes. De hecho, Seguín fue enviado desdel Alamo como mensajero para buscar refuerzos y así sobrevivió, pasando a luchar en la Batalla de San Jacinto en abril. En San Jacinto, Seguín comandó el 2.º Regimiento de Caballería de Texas, compuesto en su mayoría por tejanos, que jugó un papel en la derrota final del ejército de Santa Anna. Otro tejano, Plácido Benavides de Victoria (yerno del empresario Martín De León), había liderado la resistencia a la autoridad centralista en la región costera y ayudó a reclutar combatientes tejanos, aunque se perdió San Jacinto debido a los disturbios en su zona de origen. Estos hombres compartían la convicción de que había que resistir el centralismo de Santa Anna por la fuerza de las armas.

Es importante señalar que no todos los tejanos se pusieron del lado de la revuelta. Varios tejanos permanecieron leales a México, especialmente entre la generación mayor o aquellos con fuertes vínculos con las autoridades mexicanas. Por ejemplo, Carlos de la Garza, un ranchero cerca de Goliad, apoyó al ejército mexicano y ayudó a la causa de Santa Anna como explorador. Algunos civiles tejanos simplemente querían evitar el conflicto por completo, ya que causaba devastación en sus hogares (la guerra provocó graves trastornos y, en algunos casos, ataques de venganza contra los tejanos por parte de ambos lados). Pero el núcleo del liderazgo tejano se identificó claramente con la causa federalista y, en última instancia, con la causa independentista. Esto no estaba arraigado en la solidaridad étnica con los anglos sino en principios políticos y una preocupación práctica por su comunidad. Como escribió más tarde Seguín, “[Nosotros] seguimos siendo federalistas, defendiendo gobiernos estatales fuertes y un mayor control local, por lo que nos opusimos abiertamente a Santa Anna y a los centralistas”.

Los tejanos también aportaron una perspectiva única: podían articular los objetivos de la rebelión en términos de los ideales políticos mexicanos. Cuando los rebeldes texanos a finales de 1835 todavía afirmaban luchar por la Constitución de 1824, fueron figuras como Seguín y Navarro quienes dieron credibilidad a esa afirmación, ya que habían sido parte de la política y la sociedad mexicanas. Seguín mantuvo correspondencia con aliados federalistas a lo largo del Río Grande, intentando coordinar una revuelta liberal más amplia. De hecho, él y otros esperaban que una postura exitosa en Texas pudiera inspirar a las fuerzas liberales en México a derrocar a Santa Anna, un punto que James Kerr también señaló cuando dijo a los tejanos que “ustedes apelaron a los liberales de México” durante su lucha. Esta alianza liberal panmexicana no se materializó a tiempo para ayudar a Texas (aunque el régimen de Santa Anna fue cuestionado en otras regiones al mismo tiempo). No obstante, la contribución tejana aseguró que la Revolución de Texas, al menos en 1835-1836, no se enmarcara puramente como un conflicto étnico texano contra mexicano, sino como una guerra civil dentro de México por la gobernancia.

En conclusión, los tejanos en 1836 estaban motivados por una mezcla de lealtad a los ideales constitucionales, preocupación por su propio poder y propiedad local e indignación por los métodos autoritarios de Santa Anna. Navegaron por un camino difícil: rebelarse contra el gobierno de su nacimiento y al mismo tiempo alinearse con los anglos recién llegados que a veces desdeñaban la cultura mexicana. La confianza y la cooperación entre hombres como Juan Seguín y líderes anglos (por ejemplo, Sam Houston, quien reconoció el liderazgo de Seguín por la comisión en San Jacinto) fueron un factor crítico en el éxito de la revolución. Los tejanos lucharon por una visión de Texas donde sus derechos serían respetados y donde Texas podría ser autónomo, ya sea dentro de una república mexicana reformada o, como resultó después, como una nación independiente. Su perspectiva subraya que el conflicto de 1836 se trató fundamentalmente de principios políticos (federalismo versus centralismo) que trascendían la etnicidad.

NUEVAS LLEGADAS A ESTADOS UNIDOS: INMIGRACIÓN ILEGAL Y EL IMPULSO POR EL AUTOGOBIERNO

Otro grupo crucial que dio forma a la trayectoria de Texas en la década de 1830 fueron los recién llegados angloamericanos, incluidos muchos que llegaron ilegalmente después de 1830, cuando México intentó limitar la inmigración estadounidense. En 1836, estos recién llegados constituían una porción significativa de la población anglosajona en Texas (que en total contaba con alrededor de 30.000 colonos de origen estadounidense). Trajeron consigo actitudes distintas: un fuerte apego a los ideales estadounidenses de derechos individuales y autogobierno y, con frecuencia, un desprecio por las leyes y la autoridad mexicanas. Su presencia añadió volatilidad al conflicto entre centralismo y federalismo, ya que a menudo estaban más impacientes por el control local o incluso por la independencia que los colonos más antiguos.

Demográficamente, la afluencia de la década de 1830 cambió el equilibrio en Texas. A mediados de la década de 1830, los angloamericanos superaban en número a los tejanos aproximadamente diez a uno en Texas. Esta ola incluía aventureros, especuladores de tierras, agricultores atraídos por informes de tierras fértiles y algunos radicales políticos. Muchos cruzaron la frontera violando la ley mexicana, especialmente después de la prohibición de 1830. Las autoridades mexicanas carecían de recursos para vigilar eficazmente la vasta frontera, por lo que miles de inmigrantes llegaron sin permiso oficial. Estos colonos nunca habían aceptado formalmente los términos de la colonización de México (como la conversión al catolicismo o los juramentos de lealtad) y a menudo tenían vínculos mínimos con las instituciones mexicanas.

La brecha cultural era marcada. Estos recién llegados “rara vez cumplieron con sus obligaciones contractuales” con el gobierno mexicano. Pocos se molestaron en aprender español o integrarse a la sociedad mexicana; El inglés siguió siendo el idioma dominante en los asentamientos anglosajones y las costumbres y leyes estadounidenses se practicaban informalmente. Muchos continuaron practicando la fe protestante a pesar de que el catolicismo era la religión oficial. Como lo dice un relato, “Rara vez hablaban el idioma español, sólo ocasionalmente practicaban la religión católica oficial e [incluso] cambiaron el sonido similar 'Tejas' por una 'x', creando 'Texas' cuando se hablaba de la provincia". Esto ilustró simbólicamente cómo remodelaron la identidad de la región para adaptarla a la suya. Además, insistieron en lo que consideraban sus “derechos inalienables”: conceptos como el juicio por jurado, el derecho a portar armas, la libertad de reunión y la representación local, todos ellos sellos distintivos de la cultura política angloamericana. Según la legislación mexicana, algunos de estos derechos no estaban garantizados (por ejemplo, la justicia mexicana seguía las tradiciones del derecho civil sin juicios con jurado y la libertad de religión estaba restringida). La rapidez de los nuevos inmigrantes para “defender” sus derechos llevó a enfrentamientos con los funcionarios mexicanos, quienes los percibían como rebeldes e irrespetuosos con la soberanía mexicana.

Un punto álgido que reflejó estas tensiones fueron los Disturbios del Anáhuac de 1832 y 1835 en la costa de Texas. En estos incidentes, los comandantes mexicanos (como el coronel Juan Davis Bradburn en 1832 y el capitán Antonio Tenorio en 1835) intentaron hacer cumplir las regulaciones aduaneras y la ley de abril de 1830, incluida la prohibición de más colonos estadounidenses. Los recién llegados estadounidenses se enojaron ante estas restricciones. En 1832, los colonos, muchos de los cuales habían llegado después de 1830, se levantaron, arrestaron al comandante mexicano en Anáhuac y se enfrentaron brevemente a las tropas mexicanas. Si bien en 1832 se alinearon políticamente con la revuelta federalista de Santa Anna (como se señaló anteriormente), la causa subyacente fue su negativa a aceptar la autoridad mexicana percibida como injusta. En 1835, sentimientos similares llevaron a otro enfrentamiento en Anáhuac, cuando los lugareños obligaron a la guarnición mexicana a rendirse. Estos episodios demostraron que los nuevos colonos estaban dispuestos a emprender acciones extralegales para hacer valer lo que consideraban sus derechos.

El desprecio por el gobierno mexicano a menudo iba de la mano con la visión de que Texas sería en última instancia gobernado por angloamericanos bajo sus propias instituciones. Algunos recién llegados hablaron abiertamente de una eventual independencia o anexión a los Estados Unidos incluso antes de 1835. Esto alarmó a los funcionarios mexicanos, reforzando su creencia de que la americanización de Texas amenazaba la integridad territorial de México. De hecho, líderes centralistas mexicanos como Lucas Alamán habían advertido que permitir la entrada de demasiados estadounidenses a Texas podría conducir a su pérdida, una profecía que endureció su determinación de tomar medidas drásticas. El incumplimiento de las leyes mexicanas por parte de los colonos (por ejemplo, seguir trayendo esclavos a pesar de la postura de México contra la esclavitud) fue visto como evidencia de que "fueron rápidos en defender" su estilo de vida estadounidense, incluso bajo el dominio mexicano.

La esclavitud fue un ejemplo particularmente destacado. Muchas de las familias anglosajonas que llegaron tarde eran del sur de Estados Unidos y traían esclavos o deseaban utilizar mano de obra esclava para el cultivo de algodón. Después de 1830, dado que la importación de nuevos esclavos era técnicamente ilegal, a menudo eludían las reglas reclasificando a los esclavos como sirvientes contratados o simplemente ignorando las leyes en áreas remotas. Las autoridades mexicanas en Texas (como el coronel Juan Almonte, que realizó una gira de inspección en 1834) informaron de una violación generalizada de los estatutos contra la esclavitud y la prohibición de inmigración. Cada entrante ilegal y cada esclavo ilegal contribuyó a la percepción del gobierno mexicano de que los texanos no habían “aceptado ninguno” de los requisitos legales mexicanos y estaban avanzando en una trayectoria separatista. Los recién llegados sentían que estaban en lo correcto, moral y prácticamente. Se puede sentir que para 1835, una masa crítica de colonos en Texas había llegado a la conclusión de que el gobierno mexicano—especialmente el gobierno centralizado de Santa Anna—era incompatible con las libertades que esperaban disfrutar.

Los torpes intentos de aplicación del régimen centralista agravaron aún más la situación. En 1835, cuando las nuevas políticas de Santa Anna entraron en vigor, los comandantes mexicanos recibieron instrucciones de hacer cumplir estrictamente las leyes aduaneras y el desarme de las milicias locales. Los anglos recién llegados, que para empezar tenían poca lealtad a México, interpretaron esto como tiranía. Por ejemplo, cuando el ejército mexicano intentó recuperar el cañón de Gonzales (un episodio ya discutido), incluso aquellos colonos anglosajones que antes podrían haber mantenido un perfil bajo se unieron para resistir. La retórica empleada por los angloamericanos en las reuniones públicas de 1835-1836 a menudo invocaba los ideales de la Revolución Americana; trazaron analogías entre Santa Anna y el rey Jorge III de Gran Bretaña, enmarcando su lucha como la de hombres libres que resisten a un déspota distante. Los recién llegados se sintieron particularmente atraídos por esta analogía, ya que crecieron con historias de 1776. Así, “los principios de sus padres patriotas de 1776” fueron citados en proclamas texanas como guías de sus acciones. Esta lente ideológica hizo menos probable un compromiso con las autoridades mexicanas, ya que muchos de los nuevos colonos tenían poco interés en permanecer bajo la soberanía mexicana excepto en sus propios términos.

En la época de la Revolución de Texas, las actitudes de estos recién llegados a Estados Unidos tuvieron un efecto pronunciado en el impulso por la independencia total. A finales de 1835, cuando la Consulta creó un gobierno provisional de Texas, hubo una división notable: los moderados (a menudo colonos mayores como Austin) todavía esperaban una reconciliación si se restablecía la constitución federal de México, mientras que un ala más radical (entre ellos muchos de los recién llegados) agitaba por la independencia inmediata de México. Esta división provocó “luchas internas” dentro del gobierno provisional de Texas. Sin embargo, a principios de 1836, el ataque de Santa Anna unificó a la mayoría de estas facciones. La posición de los radicales a favor de la independencia prevaleció en la Convención de 1836, influenciada en parte por la intransigencia de Santa Anna y la creencia de que incluso si fuera derrotado, permanecer en México sería insostenible. Los delegados recién llegados como George C. Childress (un nativo de Tennessee que había estado en Texas sólo unos meses) estaban ansiosos por romper los lazos; de hecho, a Childress se le atribuye el mérito de ser el autor principal de la Texas Declaración de Independencia. La disposición de estos hombres a declarar la independencia fue la culminación de su prolongado desprecio por la autoridad mexicana y su compromiso con el autogobierno al estilo estadounidense. En la propia Declaración, su punto de vista es evidente: se queja de que el gobierno mexicano se había convertido en “un instrumento… para la opresión [de los texanos]”, de que todos los llamamientos a favor de un gobierno constitucional fueron respondidos con la fuerza, y afirma el derecho natural del pueblo a cambiar su gobierno. Estos son esencialmente argumentos jeffersonianos trasplantados a Texas.

En resumen, la afluencia de inmigrantes estadounidenses a principios de la década de 1830 inyectó en Texas una población que estaba incluso menos dispuesta a comprometerse con el México centralista que los colonos originales. Su desprecio por la autoridad mexicana no era simplemente anarquía; estaba sustentado por una creencia genuina de que tenían derecho a gobernarse a sí mismos de acuerdo con los principios republicanos liberales que conocían. El centralismo de Santa Anna era un anatema para ellos, y no tenían ninguna lealtad a la nación mexicana que los detuviera de la rebelión. Si los colonos más antiguos, como los de la colonia de DeWitt, necesitaban un empujón para tomar las armas, muchos de los colonos más nuevos sólo necesitaban una oportunidad. En conjunto, las acciones de ambos grupos se fusionaron en 1836, pero está claro que sin el cambio demográfico e ideológico traído por los recién llegados, la ruptura de Texas con México podría no haber sido tan rápida como lo hizo.

DE LAS TENSIONES A LA GUERRA: EL CAMINO HACIA 1836

En 1835, las tensiones acumulativas (políticas, militares y culturales) habían llegado a un punto de ruptura. La larga contienda entre federalismo y centralismo, agravada por las condiciones particulares de Texas, condujo a una cadena de eventos que estallaron en guerra a finales de 1835 y principios de 1836. Esta sección narra eventos clave que llevaron a la Revolución de Texas, destacando especialmente la Batalla de Gonzales (el “Lexington” de Texas) y la Texas Declaración de Independencia, que en conjunto marcaron el punto de no retorno del conflicto de Texas. Además de estos, consideramos otros momentos cruciales (convenciones, escaramuzas y cambios de políticas) que prepararon el escenario para la independencia.

AUMENTO DE TENSIONES Y ENFRENTAMIENTOS TEMPRANOS (1835)

A lo largo de 1835, Texas estuvo en un estado de malestar latente mientras las políticas centralistas de Santa Anna entraban en vigor. La comunicación entre los pueblos de Texas y los funcionarios mexicanos se volvió tensa; Los rumores sobre las intenciones de Santa Anna (como planes para enviar un gran ejército o emancipar esclavos) siembran el miedo. En junio de 1835, los colonos texianos interceptaron una carta de un oficial mexicano que llamaba “demagogos” a algunos colonos e insinuaba un desarme forzoso, lo que enardeció aún más la opinión pública. Los Comités Locales de Correspondencia y Seguridad comenzaron a coordinar la resistencia.

En septiembre de 1835, el incidente Gonzales detallado anteriormente precipitó un conflicto abierto. El comandante mexicano en Texas, el coronel Domingo de Ugartechea, estacionado en San Antonio, ordenó a un pequeño destacamento de aproximadamente 6 a 7 soldados que viajara a Gonzales y recuperara el cañón de la ciudad. Las tensiones ya eran altas, ya que días antes había estallado una pelea cuando un soldado mexicano agredió a un residente de Gonzales, causando indignación. La demanda del cañón se convirtió en un pararrayos. La negativa de Gonzales a entregar el armamento y la rápida organización de los milicianos texanos convirtieron esto en un enfrentamiento armado. El 2 de octubre de 1835, los voluntarios texanos (alrededor de 150 para entonces) se enfrentaron a las tropas mexicanas en Gonzales. La escaramuza fue breve y las bajas mínimas (un soldado mexicano muerto y como máximo un texano herido), pero su importancia fue enorme. Con la bandera “Come and Take It” ondeando y las tropas mexicanas repelidas, los texanos habían disparado el primer tiro de la revolución en lugar de ceder a las órdenes centralistas. La noticia de la victoria se difundió rápidamente, envalentonando la resistencia en otros lugares.

Después de Gonzales, se produjeron enfrentamientos mayores. A mediados de octubre de 1835, compañías de milicias texanas se movilizaron para capturar la guarnición mexicana en Presidio La Bahía en Goliad, lo que lograron el 10 de octubre. Casi al mismo tiempo, la Consulta de Texas delegados, planeada desde hacía mucho tiempo, se reunió el 15 de octubre (aunque luego se aplazó hasta noviembre de 1835 debido a la inestable situación militar). Los delegados debatieron los objetivos de la guerra: declarar la independencia inmediatamente o reclamar lealtad a México según la Constitución de 1824. El resultado final fue un compromiso: la Consulta declaró el apoyo de Texas a la constitución federal mexicana y justificó la resistencia armada como defensa de sus derechos, sin llegar a la independencia. Formaron un gobierno provisional con Henry Smith como gobernador y Sam Houston como comandante de un nuevo ejército de Texas. Sin embargo, como se señaló anteriormente, este gobierno provisional se vio sacudido por desacuerdos internos. A pesar de esto, las campañas militares continuaron.

La campaña más importante a finales de 1835 fue el Asedio de Béxar (San Antonio). Después de Gonzales, las fuerzas texanas bajo el mando de Stephen F. Austin (y más tarde bajo el mando del general Edward Burleson) avanzaron hacia San Antonio, donde el general Martín Perfecto de Cos (cuñado de Santa Anna) tenía alrededor de 650 tropas refugiadas, principalmente en la misión fortificada Alamo. Desde finales de octubre hasta principios de diciembre, los texanos sitiaron la ciudad. No todos los texanos estuvieron de acuerdo con el ataque (algunos lo vieron como arriesgado), pero un núcleo de voluntarios, incluidos muchos tejanos bajo el mando de Juan Seguín, persistieron. Del 5 al 9 de diciembre de 1835, en feroces combates casa por casa, las fuerzas texanas asaltaron San Antonio. Cos capituló el 9 de diciembre y acordó retirar todas las tropas mexicanas de Texas. La captura texana de San Antonio fue una gran victoria: a finales de 1835, no quedaban guarniciones mexicanas en Texas. Los texanos y los tejanos celebraron con júbilo, creyendo que la guerra podría haber terminado y que México ahora podría negociar, tal vez incluso restablecer la Constitución de 1824. De hecho, el triunfo se enmarcó en términos federalistas: los vencedores izaron la antigua bandera tricolor mexicana y se brindó por la constitución.

Sin embargo, la respuesta de Santa Anna pronto acabaría con cualquier esperanza de un final rápido o negociado.

LA OFENSIVA DE SANTA ANNA Y LA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA (PRINCIPIOS DE 1836)

Al enterarse de la derrota de Cos y la pérdida de Texas guarniciones, el presidente Santa Anna se mostró furioso y decidido. Consideró inequívocamente las acciones de Texas como una revuelta rebelde. A finales de 1835, Santa Anna declaró públicamente a Texas en estado de rebelión (insurrección) y prometió liderar personalmente un ejército hacia el norte para reconquistar la región. Rápidamente reunió una gran fuerza, conocida como el Ejército de Operaciones en Texas, compuesta por aproximadamente 6.000 soldados procedentes de varias partes de México (muchos de los cuales eran reclutas en bruto). El objetivo de Santa Anna era doble: castigar a los insurgentes y reafirmar el control mexicano hasta el río Sabine, enviando así un mensaje de que México no toleraría movimientos secesionistas.

En febrero de 1836, las unidades de avanzada de Santa Anna cruzaron el Río Grande. A pesar de las duras condiciones invernales, exigió a sus hombres con fuerza, decidido a tomar a los tejanos con la guardia baja. El primer objetivo fue San Antonio, el símbolo de la victoria texana. El 23 de febrero de 1836, la vanguardia de Santa Anna llegó inesperadamente a San Antonio, comenzando el infame Asedio de Alamo. Alrededor de 200 defensores texanos (incluidas figuras como William B. Travis, Jim Bowie y Davy Crockett) guarnecieron el Alamo. La fuerza principal de Santa Anna pronto los rodeó. Cuando comenzó el asedio, Travis escribió peticiones urgentes de refuerzos, dirigiéndose a “la gente de Texas y a todos los estadounidenses en el mundo”, pero debido a las fuerzas texanas dispersas y la rapidez del ataque de Santa Anna, sólo la pequeña compañía de socorro Gonzales logró abrirse paso y unirse a los defensores de Alamo. La posición en Alamo se convirtió en una lucha feroz, y el 6 de marzo de 1836, las tropas de Santa Anna invadieron la fortaleza, matando a los defensores hasta el último hombre. Si bien la caída de Alamo fue una victoria táctica mexicana, la brutalidad de Santa Anna allí (y más tarde en la Masacre de Goliad el 27 de marzo, donde más de 300 prisioneros texanos fueron ejecutados) enardeció aún más la determinación texana y pintó el conflicto claramente como uno entre el despotismo mexicano y la libertad texana a los ojos de muchos.

Durante este período tumultuoso, incluso cuando Santa Anna se abalanzaba sobre ellos, los texanos dieron un paso político trascendental: declarar la independencia de México. La Convención de 1836 se reunió en Washington-on-the-Brazos el 1 de marzo de 1836, con 59 delegados (en representación de las comunidades anglo y tejana). Los delegados sabían muy bien que las fuerzas de Santa Anna estaban en Texas; de hecho, cuando se encontraron, el Alamo estaba bajo asedio. No obstante, el 2 de marzo de 1836 adoptaron por unanimidad la Texas Declaración de Independencia. Redactada principalmente por George C. Childress, la declaración es un documento formal que guarda muchas similitudes con la Declaración de Estados Unidos de 1776, pero está adaptado al contexto Texas. Enumera una letanía de agravios contra el gobierno mexicano y Santa Anna:

Denuncia que “la constitución republicana federal de [México]… ya no tiene una existencia sustancial, y toda la naturaleza [del] gobierno ha sido cambiada por la fuerza… de una república federativa restringida… a un despotismo militar central consolidado”, en el que sólo el ejército y el sacerdocio tienen voz. Esto capta la esencia del agravio centralismo versus federalismo.

Señala que “incluso se elimina la apariencia de libertad y se descontinuan las formas… de la constitución”, haciendo referencia a cómo Santa Anna abolió las instituciones estatales y gobernó por decreto.

Cita atropellos específicos: el arresto de peticionarios texanos (en alusión al encarcelamiento de Austin), el estacionamiento de ejércitos permanentes entre ellos, la denegación de juicio por jurado, la violación del derecho a portar armas y la incitación de tribus nativas y esclavos liberados contra los colonos texianos (esta última acusación de que México estaba tratando de fomentar la rebelión de esclavos).

Recuerda que México **“prometió libertad constitucional” a los colonos pero “en esta expectativa han sido cruelmente decepcionados”, desde la toma de poder de Santa Anna.

La Declaración concluye que Texas es, y por derecho debería ser, una nación libre y soberana. Fue un pronunciamiento audaz (efectivamente, traición contra México) y los delegados lo sabían. Cuando firmaron el documento el 2 y 3 de marzo, fueron informados de la terrible situación en el Alamo, lo que solo fortaleció su determinación. También redactaron apresuradamente una Constitución para la República de Texas y establecieron un gobierno interino, eligiendo a David G. Burnet como presidente interino y a Sam Houston como general en jefe del ejército de Texas. Houston, que estaba en la convención como delegado, abandonó inmediatamente después de que se adoptara la declaración para tomar el mando de los combatientes texanos dispersos.

Pie de foto: La lectura de la Declaración de Independencia Texas (pintura de 1936 de C. y F. Normann). A principios de marzo de 1836, los delegados en Washington-on-the-Brazos firmaron la Declaración, rompiendo formalmente con el México centralista de Santa Anna. Esta representación artística muestra a los diversos fundadores de la República de Texas reunidos mientras se lee el documento en voz alta.

La declaración galvanizó la causa de Texas, dándole un objetivo claro: independencia en lugar de reconciliación. Sin embargo, la situación militar era peligrosa. A lo largo de marzo de 1836, los ejércitos de Santa Anna se desplegaron a lo largo de Texas y los civiles huyeron en Runaway Scrape, una evacuación caótica hacia la frontera de Estados Unidos. La recién declarada República de Texas era, en estas semanas, un gobierno sobre el papel sin territorio seguro. Sam Houston adoptó una retirada estratégica, evitando la batalla campal mientras reconstruía el ejército de Texas. Muchos lo criticaron por no confrontar inmediatamente a Santa Anna, pero Houston entendió que una pelea prematura podría ser desastrosa. En abril, las fuerzas de Houston se incrementaron con voluntarios (las noticias de las masacres en Alamo y Goliad habían provocado indignación y reclutamientos adicionales, incluso algunos de Estados Unidos cruzaron para ayudar).

El encuentro culminante se produjo el 21 de abril de 1836, en la Batalla de San Jacinto, cerca de la actual ciudad de Houston. En un ataque sorpresa al campamento de Santa Anna, los aproximadamente 900 texanos de Houston derrotaron a la fuerza mexicana de unos 1200. La batalla duró apenas 18 minutos de intensos combates; el grito "¡Recuerdal Alamo! ¡Recuerda a Goliad!" Sonó mientras los texanos cargaban. Lograron una victoria completa, matando o capturando a cientos de soldados mexicanos. El propio Santa Anna fue capturado al día siguiente y encontrado escondido en un pantano. Este triunfo decidió efectivamente la guerra. Unas semanas más tarde, Santa Anna, como prisionero, firmó los Tratados de Velasco, acordando cesar las hostilidades y retirar las tropas mexicanas al sur del Río Grande. Aunque el gobierno mexicano en la Ciudad de México nunca ratificó formalmente la independencia de Texas, Texas de hecho la había ganado en el campo de batalla.

La victoria de San Jacinto fue fruto de las profundas tensiones que hemos rastreado: los texanos que luchaban bajo la bandera de la libertad y los derechos locales vencieron a una fuerza numéricamente superior cuyo líder encarnaba un gobierno autoritario centralizado. Posteriormente, Texas se mantuvo independiente y el conflicto entre federalismo y centralismo había forjado una nueva entidad política. Por tanto, la guerra de 1836 puede verse no sólo como una lucha por la independencia de Texas, sino también como un capítulo de la lucha civil mexicana por el gobierno. En Texas prevaleció el ideal federalista (transmutado en republicanismo texano). En México, sin embargo, el gobierno centralista de Santa Anna cojeó por un tiempo más, desacreditado por la debacle de Texas y desafiado por las revueltas en curso hasta que finalmente cayó en 1840 y la constitución federal fue restaurada en 1846.

El año 1836 fue un momento decisivo marcado por el choque entre centralismo y federalismo. La política de México, dividida entre concentrar el poder en la capital o difundirlo entre los estados, influyó directamente en el destino de Texas. La búsqueda de un estado unitario por parte de Santa Anna chocó con los valores e intereses tanto de los colonos anglotexanos como de muchos tejanos nativos. La victoria y la secesión de los texanos crearon la República de Texas, alterando el mapa de América del Norte y preparando el escenario para futuros conflictos (incluida la guerra entre México y Estados Unidos una década después).

Al examinar la Revolución de Texas a través del prisma de las tensiones centralistas versus federalistas, vemos que fue mucho más que una rebelión fronteriza aislada. Estaba entrelazado con la crisis constitucional nacional de México. Los orígenes del conflicto se encuentran en visiones divergentes de la gobernanza posterior a la independencia: una visión defendía las libertades locales y la soberanía estatal, la otra buscaba el orden y la estabilidad a través de la autoridad central. El viaje personal de Santa Anna de campeón federalista a caudillo centralista personificó este cambio y desencadenó directamente la ruptura de Texas. Del lado texano, los colonos originales (como los de la colonia de DeWitt) que recibieron promesas de libertad federal se sintieron obligados a defender esos principios cuando fueron amenazados. Los líderes tejanos sumaron sus voces, luchando no contra México per se, sino contra la violación de los ideales liberales que acariciaban como mexicanos. Mientras tanto, los nuevos inmigrantes estadounidenses trajeron fervor revolucionario y poca paciencia para un gobierno distante, acelerando así la marcha hacia la independencia.

Finalmente, los acontecimientos clave de 1835-1836 (desde la escaramuza en Gonzales, donde colonos resueltos desafiaron a un ejército central a “venir y tomar” sus derechos, hasta la Declaración en Washington-on-the-Brazos, donde los tejanos repudiaron formalmente el “despotismo consolidado” de Santa Anna), pueden entenderse como hitos en la lucha entre estos dos políticos. filosofías. El resultado en Texas fue el triunfo (local) del espíritu federalista y autónomo, aunque fuera del marco de la República Mexicana. Sin embargo, el legado es complejo: la división centralista-federalista continuó afectando internamente a México, y la independencia de Texas eventualmente llevaría a Estados Unidos a la guerra con México, remodelando el continente.

Sin embargo, en el contexto inmediato de 1836, una observación de James Kerr a sus compañeros tejanos resuena poderosamente: “En toda la república, los dos partidos están organizados... y todos los liberales coinciden con usted en la exactitud de los principios que ha declarado”. La revuelta de Texas fue, a los ojos de sus participantes, un teatro de una batalla más amplia por una gobernanza federal liberal contra el centralismo autoritario. 1836 resultó ser el capítulo decisivo para el destino de Texas en esa lucha, dando origen a una nueva república dedicada (al menos en principio) a las libertades por las que habían luchado los colonos.

REFERENCIAS (FUENTES PRIMARIAS Y ACADÉMICAS)

Fuentes primarias:

Texas Declaración de Independencia (1836). Declaración original adoptada el 2 de marzo de 1836, Washington-on-the-Brazos. (Ver extracto: los delegados de Texas enumeran sus quejas contra el “despotismo militar” de Santa Anna y proclaman a Texas una república libre).

James Kerr, “A la gente de Texas” (4 de enero de 1836). Carta abierta de un miembro del Consejo General de Texas. (Articula la opinión texana de que el gobierno centralista de México rompió el pacto constitucional, justificando la resistencia armada texana para defender la Constitución de 1824.)

Juan N. Seguín, Memorias/Reminiscencias (1858). Publicado en “Una Revolución Recordada…Juan N. Seguín” (1991). (Seguín recuerda cómo él y sus compañeros tejanos permanecieron leales al federalismo, se opusieron al centralismo de Santa Anna y tomaron las armas junto a los anglotexanos después de 1835).

William Fairfax Gray, Diario (testigo ocular de la Convención de 1836). Entrada del 2 de marzo de 1836. (Describe los procedimientos de la Convención de Independencia Texas y la rápida adopción de la Declaración de Independencia).

Bandera “Come and Take It”, Batalla de Gonzales (1835). Artefacto físico y relatos contemporáneos. (La bandera creada por Gonzales colonos, a la que se hace referencia en los informes de batalla, simbolizaba el desafío texano a las demandas de desarme).

Trabajos académicos acreditados y fuentes secundarias:

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online: “DeWitt’s Colony.” (Presenta la historia de la colonia, señala su postura moderada antes de 1835 y su participación en los primeros acontecimientos revolucionarios). “Texas Revolution.” (Resumen de causas y hechos clave de 1835-1836, incluidas las acciones de Santa Anna, la respuesta de Texas y las batallas principales).

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online:

"La colonia de DeWitt". (Proporciona la historia de la colonia, destacando su postura moderada antes de 1835 y su participación en los primeros acontecimientos revolucionarios).

“Revolución de Texas”. (Resumen de las causas, eventos clave de 1835-1836, incluidas las acciones de Santa Anna y la respuesta de Texas, batallas, etc.)

“El Proyecto 1836: Contando la historia de Texas” (Texas Comisión de Patrimonio, 2021) – descripción general educativa: (Detalla la división política de México entre centralistas y federalistas, la preferencia de los colonos anglosajones por la Constitución de 1824, fricciones culturales como el idioma, los sistemas legales y la esclavitud en Texas. Resume la ley de inmigración de 1830, 1832 reapertura, 1834 retorno al centralismo y revueltas estatales.)

Alamo Trust, “Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016), por Bruce Winders. Analiza el impacto directo del conflicto ideológico en Texas. Explica cómo Santa Anna derogó la Constitución de 1824, trasladó el poder a la Ciudad de México y abrió una brecha entre los centralistas de Coahuila y los federalistas de Texas, preparando el terreno para la revolución.

Instituto Gilder Lehrman, “Texas Declaración de Independencia, 1836” (Enfoque en la fuente primaria con comentario): (Proporciona contexto para la declaración, señalando que se produjo después de la disolución de las legislaturas estatales, el desarme de las milicias y la abolición de la Constitución de 1824 en México).

Stephen L. Hardin, La Ilíada de Texas: una historia militar de la Revolución de Texas (1994). (Una narrativa académica de la guerra, que detalla eventos como Gonzales, el Asedio de Béxar, el Alamo y San Jacinto, con un análisis de cómo los motivos políticos y las disputas entre facciones influyeron en las decisiones militares).

Will Fowler, Santa Anna de México (2007). (Biografía de Santa Anna que explora sus cambios ideológicos y sus consecuencias. Ilumina el oportunismo político de Santa Anna, su papel en el golpe centralista de 1834 y su estrategia en la campaña de Texas.)

Jesús F. de la Teja (ed.), Liderazgo tejano en la Texas mexicano y revolucionaria (2010). (Ensayos sobre figuras tejanas como Seguín y Navarro, que ofrecen información sobre sus inclinaciones federalistas, sus contribuciones a la independencia de Texas y la compleja lucha de identidad que enfrentaron).

Stanley F. Horn, El ejército de Texas en la Revolución de Texas (1939). (Cubre la composición de las fuerzas texanas, incluida la afluencia de voluntarios de los EE. UU. y las actitudes de los colonos que llegaron tarde. Analiza cuestiones de disciplina y motivaciones ideológicas dentro del ejército revolucionario).

República Centralista de México - Enciclopedia de Historia Latinoamericana (Oxford University Press, 2018). (Proporciona un contexto mexicano más amplio para la década de 1830, destacando la lógica conservadora del centralismo, las múltiples revueltas federalistas que provocó y el eventual fracaso del experimento centralista.)