La politique | Découvrez l'histoire du Texas : apprenez et engagez-vous

TENSIONS POLITIQUES AU MEXIQUE ET AU TEXAS, 1836

INTRODUCTION

Au milieu des années 1830, le Mexique était une jeune république déchirée par une division politique fondamentale : le centralisme contre le fédéralisme. Ce conflit idéologique opposait les partisans d’un gouvernement national fort et centralisé aux partisans d’un système fédéral accordant une autonomie significative aux États et aux localités. Nulle part les enjeux de cet affrontement n'étaient plus élevés que dans la région frontalière nord du Texas, qui faisait alors partie de l'État mexicain de Coahuila y Tejas. En 1836, des tensions de longue date sur la gouvernance, le pouvoir et les droits avaient éclaté en guerre ouverte : la Révolution du Texas. Cet article examine les origines et le développement des factions centralistes et fédéralistes du Mexique, le renversement spectaculaire du président Antonio López de Santa Anna de héros fédéraliste à homme fort centraliste, et comment ces conflits ont façonné les événements du Texas. Nous explorons les perspectives de diverses parties prenantes du Texas, y compris les premiers colons anglo-américains de la colonie DeWitt, les dirigeants tejano (texans mexicains) comme Juan Seguín et les vagues de nouveaux immigrants en provenance des États-Unis, dont beaucoup sont illégaux, qui ont fait pression pour l'autonomie gouvernementale. En outre, nous situons la crise du Texas dans le contexte plus large des troubles constitutionnels mexicains des années 1830, y compris le démantèlement de la Constitution fédérale de 1824. Enfin, nous retraçons les principaux points chauds politiques, militaires et culturels qui ont conduit à la guerre de 1836, avec un accent particulier sur la bataille de Gonzales et la déclaration d'indépendance du Texas. Tout au long, des sources primaires et des analyses scientifiques sont utilisées pour fournir une compréhension complète et nuancée des tensions centralistes et fédéralistes qui ont défini le Mexique et Texas en 1836.

FACTIONS FÉDÉRALISTES ET CENTRALISTES AU MEXIQUE : ORIGINES ET IDÉOLOGIES

Les racines du conflit centraliste-fédéraliste au Mexique remontent au lendemain de l’indépendance de l’Espagne (obtenue en 1821) et de la lutte pour définir le nouvel ordre politique de la nation. Au début des années 1820, la politique mexicaine s’est regroupée en deux grands camps idéologiques. Les fédéralistes (souvent associés au libéralisme) préconisaient une constitution républicaine avec des droits importants pour les États, modelant certains aspects du système américain. Ils étaient favorables au contrôle local par des citoyens élus et aux limites du pouvoir du gouvernement national, estimant que cette décentralisation refléterait au mieux la diversité régionale du Mexique et les idéaux de souveraineté populaire émergeant des mouvements des Lumières et de l’Indépendance. Les fédéralistes étaient généralement soutenus par des libéraux, des intellectuels, des dirigeants provinciaux et d’autres qui se méfiaient des anciennes structures centralisées du régime colonial espagnol. En revanche, les centralistes (souvent conservateurs) plaidaient en faveur d’un gouvernement central unifié et fort à Mexico, affirmant qu’une jeune nation en proie à des menaces internes et externes avait besoin d’une coordination et d’une autorité étroites de la part du sommet. Les centralistes avaient tendance à s’aligner sur les élites traditionnelles de la Nouvelle-Espagne coloniale : le corps des officiers militaires, la hiérarchie de l’Église catholique et les grands propriétaires fonciers. Ils se tournaient vers le système vice-roi espagnol plus centralisé et craignaient qu'une autonomie locale excessive ne conduise à l'instabilité, voire à la fragmentation de la nation.

Cette division idéologique était évidente immédiatement après l’indépendance. Le premier gouvernement du Mexique après l’indépendance, dirigé par l’empereur Agustín de Iturbide (1822-1823), avait été essentiellement centraliste (voire monarchique), mais il fut de courte durée. Une coalition de dirigeants républicains, dont un général montant nommé Antonio López de Santa Anna, renversa Iturbide en 1823 et ouvrit la voie à une république fédérale. En 1824, une nouvelle Constitution fédérale fut promulguée, établissant la Première République mexicaine en tant que fédération d'États souverains. Cette constitution, tout comme celle des États-Unis, divisait le pouvoir entre un gouvernement central et les États, et elle fut explicitement saluée à la fois par les libéraux mexicains et les colons anglo-américains au Texas. En vertu de la charte de 1824, Texas a été rattachée à la région de Coahuila pour former l'État de Coahuila y Tejas, avec sa capitale initialement à Saltillo. Les Texans – Tejanos et les colons anglo nouvellement arrivés – ont généralement applaudi le système fédéral, y voyant une promesse d'autonomie locale et de protection de leurs droits dans un cadre constitutionnel mexicain.

Néanmoins, dès le début, l’expérience fédérale mexicaine s’est révélée semée d’embûches. La jeune république manquait de fortes traditions démocratiques et la ligne de fracture centraliste-fédéraliste se chevauchait souvent avec d’autres divisions sociales. De nombreux centralistes conservateurs ont imputé l’instabilité du pays au fédéralisme, arguant que l’autonomisation des États (et l’extension du suffrage masculin) avait affaibli le pays. Pendant ce temps, les fédéralistes libéraux considéraient la poussée persistante vers l’autorité centrale comme un retour à l’autocratie de l’ère coloniale. Tout au long des années 1820, la présidence mexicaine oscilla entre ces factions. Les présidents libéraux comme Guadalupe Victoria et Vicente Guerrero ont adopté la constitution fédérale de 1824, tandis que les réactions négatives des conservateurs – comme la révolte menée par le vice-président Nicolás Bravo en 1827 et le coup d’État d’Anastasio Bustamante en 1829-1830 – cherchaient à recentraliser le pouvoir et à mettre un terme aux réformes libérales. Le régime de Bustamante (1830-1832), en particulier, était ouvertement centraliste et autoritaire, influencé par son conseiller Lucas Alamán. Il a restreint la liberté de la presse, renforcé le rôle de l’armée et, ce qui est important pour Texas, tenté de réduire l’influence américaine en mettant un terme à l’immigration américaine et en appliquant les lois douanières au Texas.

La politique centraliste de Bustamante a provoqué une résistance dans tout le Mexique. Les libéraux fédéralistes se sont ralliés à Antonio López de Santa Anna, qui, bien que caudillo aux loyautés changeantes, s'est présenté comme le défenseur de la Constitution de 1824 à cette époque. En 1832, Santa Anna a mené avec succès une révolte qui a renversé Bustamante et a ostensiblement rétabli la gouvernance libérale. Pendant un bref instant, il sembla que la cause fédéraliste avait triomphé : le Congrès rétablit la Constitution de 1824 et Santa Anna fut salué (y compris par les Texans) comme le sauveur des principes fédéraux de la république. Cependant, comme nous le verrons, ce triomphe fut de courte durée. Au milieu des années 1830, le camp conservateur-centraliste se réaffirmait avec Santa Anna ironiquement à sa tête, conduisant à une nouvelle crise politique qui engloutissait le Mexique et son État du Texas.

LE CHANGEMENT IDÉOLOGIQUE DE SANTA ANNA : DE CHAMPION FÉDÉRALISTE À HOMME FORT CENTRALISTE

Antonio López de Santa Anna a illustré la politique fluide du Mexique du début du XIXe siècle. Chef militaire charismatique mais opportuniste, l’idéologie politique de Santa Anna était loin d’être cohérente : il « est arrivé au pouvoir en tant que libéral à deux reprises », mais a également présidé des régimes conservateurs draconiens. Au début des années 1830, Santa Anna bénéficiait d'un large soutien parmi les fédéralistes mexicains et même parmi les colons anglo-texans. Il avait bâti sa réputation en s’opposant au centralisme autoritaire : il contribua au renversement de la monarchie potentielle d’Iturbide en 1823 et dirigea plus tard la révolte libérale de 1832 contre le gouvernement centraliste de Bustamante. Les colons texiens, mécontents des mesures restrictives de Bustamante, se sont publiquement alignés sur Santa Anna lors des troubles de 1832. Dans les résolutions Turtle Bayou de cette année-là, les Anglo-Texans ont déclaré leur soutien à Santa Anna et à la cause fédéraliste contre Bustamante. Stephen F. Austin et d'autres dirigeants texans de l'époque considéraient Santa Anna comme un allié potentiel qui pourrait répondre à leurs griefs en vertu de la constitution fédérale.

Cependant, l’engagement de Santa Anna en faveur du fédéralisme s’est avéré éphémère. En 1834, il changea radicalement de cap. Sous la pression d'éléments conservateurs – le haut commandement de l'armée et le clergé catholique au premier rang desquels – Santa Anna a abandonné les libéraux et a embrassé le centralisme, trahissant ainsi la Constitution de 1824 qu'il avait juré de respecter. En mai 1834, il s'aligne sur les forces réactionnaires dans le cadre du Plan de Cuernavaca, qui annule les réformes libérales du vice-président Valentín Gómez Farías et dissout le Congrès. Santa Anna a suspendu la constitution fédérale, limogé les gouverneurs et les assemblées législatives des États et commencé à concentrer le pouvoir à Mexico. En 1835, il était devenu la figure centrale d’un régime du Parti conservateur déterminé à refaire du Mexique un État unitaire.

La volte-face idéologique de Santa Anna s’explique en partie par le pragmatisme et l’ambition personnelle. En tant que caudillo chevronné, il était habile à ressentir les vents changeants du pouvoir. En 1833, après avoir mené la révolte libérale, Santa Anna passa une grande partie de son temps dans son hacienda de Veracruz, laissant la gouvernance à Gómez Farías. Mais lorsque les réformes libérales (telles que la réduction des privilèges militaires et ecclésiastiques) ont provoqué une violente réaction conservatrice, Santa Anna a saisi l’occasion de se présenter comme le sauveur de l’ordre. En se rangeant du côté de l’armée et du clergé, il a obtenu leur soutien politique. Il a « changé de camp » et a soutenu un coup d’État réussi contre le gouvernement libéral en 1834, se positionnant comme l’autorité incontestée. Ce changement suggère que la priorité ultime de Santa Anna était de consolider son propre pouvoir ; le fédéralisme ou le centralisme étaient des moyens pour atteindre cet objectif selon le contexte.

Le virage de Santa Anna vers le centralisme a eu des conséquences directes et fatidiques pour Texas. Une fois aux commandes, il a décidé de renforcer l'autorité mexicaine sur ses territoires éloignés, y compris Texas, où de nombreux colons anglo-saxons s'étaient habitués à la semi-autonomie. En 1835, le gouvernement de Santa Anna a promulgué les Siete Leyes (« Sept lois »), une nouvelle constitution (officiellement promulguée à la fin de 1835 et au début de 1836) qui abolissait le système fédéral et réorganisait le Mexique en une république centralisée. Sous les Siete Leyes, les États (dont Coahuila et Tejas) ont cessé d'exister en tant qu'entités semi-souveraines ; ils ont été convertis en districts ou départements militaires gouvernés par des fonctionnaires nommés depuis Mexico. Le pouvoir qui avait été garanti aux États dans le cadre du système fédéral a été supprimé et transféré au gouvernement national. Santa Anna a également insisté sur une application rigide des lois mexicaines au Texas – des lois que de nombreux colons anglo-saxons avaient fait preuve de laxisme à suivre. Celles-ci comprenaient l’interdiction d’une nouvelle immigration américaine, l’application des droits de douane et l’interdiction de l’esclavage, qui menaçaient les intérêts économiques des colons esclavagistes.

La nouvelle position dure de Santa Anna l'a amené à prendre une série de mesures agressives au Texas en 1835. Les autorités mexicaines cherchaient à désarmer les colons texiens et à éliminer toute trace de dissidence. Les troubles locaux ont été combattus avec force. Par exemple, en 1835, une petite révolte à Anahuac et un défi ouvert dans d'autres communautés ont incité Santa Anna à envoyer des troupes supplémentaires au Texas. Le plus révélateur fut peut-être sa réaction lorsque les pétitions pacifiques échouèrent : après que l'émissaire texan Stephen F. Austin se rendit à Mexico en 1833 pour chercher des réformes (y compris un État séparé pour Texas) et exprima son soutien à l'autonomie locale, le gouvernement de Santa Anna emprisonna Austin pendant plus d'un an, soupçonné d'incitation à l'insurrection. À la fin de 1835, Santa Anna considérait Texas non pas comme une province dont les préoccupations locales pouvaient être prises en compte, mais comme une région provocante devant être mise au pas par la puissance militaire. Lorsqu'une résistance armée sporadique éclata au Texas à l'automne 1835, Santa Anna jura de diriger personnellement une armée vers le nord pour écraser la rébellion et « punir les soi-disant « Texiens » ».

Il convient de noter que le tournant de Santa Anna vers le centralisme a choqué et déçu beaucoup de ceux qui l’avaient soutenu. Les fédéralistes mexicains se sont sentis trahis par sa prise de pouvoir et plusieurs États se sont révoltés (comme détaillé dans la section suivante). De même, les Anglo-Texans qui avaient acclamé Santa Anna en 1832 le vilipendaient désormais en 1835. Un contemporain texan a observé que Santa Anna était devenu « le Napoléon de l’Occident », l’accusant d’ambition nue et de tyrannie pour avoir mis de côté la constitution qu’il défendait autrefois. Le changement idéologique de Santa Anna est ainsi devenu un catalyseur de conflit, unifiant des groupes disparates au sein du Texas – Anglos et Tejanos – contre ce qu’ils percevaient comme son régime centraliste oppressif.

LA CRISE CONSTITUTIONNELLE MEXICAINE DES ANNÉES 1830 ET DU TEXAS

La consolidation du pouvoir de Santa Anna faisait partie d’une crise constitutionnelle mexicaine plus large dans les années 1830 qui a ébranlé les fondements de la république. Cette crise a été marquée par le démantèlement de la Constitution de 1824, l’imposition du nouvel ordre centraliste et de violents bouleversements alors que de nombreuses régions résistaient à ces changements. Comprendre ce contexte est crucial pour comprendre pourquoi Texas a finalement éclaté en rébellion et déclaré son indépendance.

En 1835, le Congrès mexicain (maintenant dominé par les conservateurs) avait décidé d'abroger formellement la constitution fédéraliste. À la place, ils rédigèrent la Constitution de 1835-1836 (les Siete Leyes), une série de sept lois constitutionnelles qui modifièrent fondamentalement la gouvernance du Mexique. En vertu de ces lois, l'autonomie des États a été supprimée : les gouverneurs seraient nommés de manière centralisée, les législatures des États ont été abolies et même le nom « État » a été remplacé par « département ». Un nouveau quatrième pouvoir, le Pouvoir conservateur suprême (Supremo Poder Conservador), a été créé pour opposer son veto aux actes jugés menaçants pour l'ordre établi. L’intention était claire : empêcher le type d’initiatives locales libérales qui avaient fleuri sous le fédéralisme. Le décret du président Santa Anna de décembre 1835 mettant en œuvre les Siete Leyes « a supprimé l’autonomie politique des États mexicains », les réduisant à des unités administratives du gouvernement national.

Ces changements drastiques ont provoqué l’indignation et la résistance dans tout le Mexique. Plusieurs États dans différentes régions du pays ont catégoriquement rejeté les décrets centralistes. Notamment, les États de Zacatecas à l’ouest et de Coahuila y Tejas au nord ont refusé de dissoudre leurs milices d’État ou d’accepter la dissolution de leurs assemblées législatives. En mai 1835, lorsque Zacatecas défia un ordre de réduire sa milice, Santa Anna y fit marcher son armée, écrasant les rebelles zacatecans dans une bataille sanglante. Après avoir capturé la ville de Zacatecas, Santa Anna a permis à ses soldats de piller la ville ; Cette action punitive en a choqué beaucoup et a montré la cruauté avec laquelle le gouvernement central ferait respecter sa volonté. Le gouverneur de Coahuila et Tejas, Agustín Viesca, a également protesté contre les ordres de Santa Anna. Lui et la législature de l’État de Monclova ont tenté de maintenir la souveraineté de Coahuila – Texas – allant même jusqu’à vendre des terres publiques pour lever des fonds pour la résistance. Santa Anna a répondu en envoyant des troupes pour dissoudre le corps législatif et arrêter Viesca (qui a fui et a été brièvement aidé par des sympathisants texans comme Juan Seguín, comme discuté plus tard).

Dans tout le pays, la tendance était « les militaires, le clergé et les aristocrates » d’un côté contre les « libéraux » de l’autre. Comme le notait un observateur texan contemporain au début de 1836 : « dans toute la république, les deux partis sont répartis… regardez la ligne libérale, qui s'étend d'Acapulco au sud jusqu'au Texas à l'est ; et vous trouvez des États et des généraux… réitérant les mêmes principes avec vous-mêmes, pour soutenir la Constitution de 1824 ». En effet, des révoltes ont éclaté dans au moins huit États mexicains entre 1835 et 1836 en réaction au centralisme de Santa Anna. Même l'État du Yucatán, à l'extrême sud, a déclaré son indépendance du Mexique au début de 1836 plutôt que de se soumettre au nouvel ordre (le Yucatán restera une république largement autonome pendant plusieurs années avant de rejoindre le Mexique). Dans le nord, le Nouveau-Mexique et d'autres territoires ont manifesté leur mécontentement et à Coahuila y Tejas, la situation atteignait un point de rupture.

Pour les Texans en particulier, la crise constitutionnelle a eu des conséquences pratiques immédiates. En vertu de la Constitution de 1824, Texas (faisant partie de Coahuila y Tejas) était représenté au sein d'une législature de l'État et disposait d'un certain degré d'autonomie locale par le biais des ayuntamientos (conseils municipaux) et des lois de l'État. Même si Texas était associée à Coahuila (avec une population à majorité hispanique) et se sentait souvent sous-représentée (Texas avait cherché à devenir un État séparé dans les conventions de 1832 et 1833), elle bénéficiait toujours de la structure fédérale. Par exemple, les milices locales étaient légales et couramment utilisées pour la défense (notamment contre les raids indigènes), et les colons attendaient la « liberté constitutionnelle » garantie par le système fédéral, comme les procès avec jury et l’autorité judiciaire locale. Le gouvernement mexicain avait invité les Anglos à s'installer au Texas sous la promesse de ces droits, comme le rappela plus tard la Déclaration d'indépendance du Texas : « Le gouvernement mexicain, par ses lois de colonisation, a invité et incité la population anglo-américaine du Texas à coloniser sa nature sauvage sous la foi promise d'une constitution écrite, afin qu'elle continue à jouir de cette liberté constitutionnelle et du gouvernement républicain auquel elle avait été habituée dans le pays. de leur naissance (États-Unis d’Amérique) ».

Tout cela a été effectivement annulé par la révolution centraliste de Santa Anna. Lorsque la constitution républicaine fédérale « n’avait plus d’existence substantielle » et que le gouvernement fut transformé de force en « un despotisme militaire central consolidé », comme le formule la déclaration Texas, les Texans ont eu le sentiment que le contrat social en vertu duquel ils s’étaient installés sur la terre était rompu. Les formes de gouvernance fédérale ont disparu – à la fin de 1835, même l’apparence de la constitution de 1824 avait disparu et les fonctionnaires fidèles à Santa Anna ont pris les commandes. Les pétitions et les appels légaux pour obtenir réparation n’ont abouti à rien ; en effet, leurs envoyés (comme Austin) furent « jetés dans des cachots » au lieu d’être entendus. Les autorités locales élues des villes Texas se sont retrouvées de plus en plus dépassées par les commandants militaires (tels que le colonel Domingo de Ugartechea, le commandant mexicain de Béxar/San Antonio) qui appliquaient les décrets des autorités centrales. La dissolution de la législature de Coahuila et Tejas en 1835 a laissé Texas sans aucune représentation efficace dans la gouvernance mexicaine au moment même où les lois menaçaient le plus les intérêts texans.

Les Texans ont d’abord répondu à cette crise constitutionnelle avec un mélange d’inquiétude et d’hésitation. Au cours de l'été 1835, avant le début de la guerre pure et simple, les communautés du Texas débattaient de la manière de réagir aux actions de Santa Anna. Certains responsables mexicains conservateurs ou récemment arrivés au Texas ont conseillé d'obéir aux nouvelles lois, tandis que de nombreux colons anglo et libéraux Tejanos étaient favorables à la résistance. L'opinion publique est très divisée : plusieurs réunions locales sont organisées pour discuter de la situation. Selon des récits historiques, certaines communautés (dont, ironiquement, Gonzales au début) ont déclaré leur loyauté au gouvernement centraliste de Santa Anna au milieu de 1835, dans l'espoir d'éviter un conflit. D’autres s’y opposaient de plus en plus. Finalement, à la fin de l'été 1835, même les modérés acceptèrent de convoquer une consultation (convention) des délégués du Texas en octobre 1835 pour décider d'un plan d'action. Il s’agissait d’une démarche risquée – les autorités mexicaines considéreraient toute réunion non autorisée comme un prélude à la rébellion – mais l’effondrement de l’ordre constitutionnel a contraint les Texans à envisager de se gouverner eux-mêmes.

En résumé, la tourmente mexicaine plus large des années 1830 a ouvert la voie à la Révolution du Texas. Le renversement par Santa Anna du système fédéral de 1824 a été considéré par de nombreux colons texiens (et par les Mexicains libéraux) comme une usurpation illégale du pouvoir – « constitutionnellement nulle et non avenue » selon les mots d'un Texan en 1836. Lorsque la nation mexicaine a acquiescé aux changements apportés par Santa Anna, les Texans se sont sentis « cruellement déçus » et même absous de leurs précédents. fidélité. Cela a créé un scénario dans lequel, comme le soutiendra plus tard la Déclaration Texas, « la société civile [a été] dissoute dans ses éléments originaux », permettant au peuple de « abolir tel gouvernement et d’en créer un autre à sa place ». Bien que ce soit la justification des Texans, elle est née de véritables griefs concernant la perte de la gouvernance locale, la menace d’une application militaire de lois impopulaires et la fin du régime constitutionnel. Le décor était donc planté pour une confrontation alors que 1835 se transformait en 1836.

LES COLONS DE LA COLONIE DE DEWITT : ATTENTES ET RÉACTIONS

L'une des premières colonies anglo-américaines du Texas, DeWitt's Colony, offre une étude de cas révélatrice du sentiment texan pendant le conflit entre centralisme et fédéralisme. Fondée dans les années 1820 grâce à la subvention de l'employeur de Green DeWitt, la colonie de DeWitt était centrée sur la ville de Gonzales, le long de la rivière Guadalupe. Les quelque 400 familles qui se sont installées sous DeWitt étaient pour la plupart originaires du sud des États-Unis, attirées par les promesses de terres bon marché et de liberté politique sous la domination mexicaine. Comme d’autres colons autorisés, les colons de DeWitt ont accepté de devenir citoyens mexicains et de respecter la constitution fédérale du Mexique. Leurs premières expériences illustrent à la fois les grands espoirs placés dans le système fédéral et les frictions croissantes liées à l’évolution de la politique mexicaine dans les années 1830.

Les attentes des colons à l’égard de la gouvernance mexicaine étaient enracinées dans les promesses libérales de 1824. Ils étaient convaincus que Texas serait gouverné à la légère, les affaires locales étant largement entre les mains des colons eux-mêmes. La loi fédérale sur la colonisation du Mexique et les lois de l’État de Coahuila et Tejas prévoyaient des conditions généreuses : chaque famille recevait une concession de terre importante et des entrepreneurs comme DeWitt administraient les contrats d’installation locaux. Fondamentalement, les colons s’attendaient à « continuer à jouir d’une liberté constitutionnelle et d’un gouvernement républicain » comparable à celui qu’ils avaient connu aux États-Unis. Dans la pratique, jusqu’à la fin des années 1820, cette attente fut largement satisfaite. La colonie de DeWitt a formé son propre gouvernement municipal en Gonzales avec un alcalde (maire) et un conseil d'ayuntamiento choisis par les colons. Ils ont géré les problèmes locaux avec une ingérence minimale, à condition qu'ils respectent formellement la loi mexicaine (qui comprenait la conversion nominale au catholicisme et l'allégeance à la fédération). Une analyse note que les colons de DeWitt sont restés relativement modérés dans leurs opinions, généralement sympathiques au gouvernement mexicain dans les années 1820 et n’étant pas à l’avant-garde des premières dissidences. Contrairement à d’autres colonies, elles n’ont connu que peu de conflits directs avec les autorités mexicaines au cours de ces années. La ville de Gonzales est même devenue une sorte de communauté tampon, assurant la défense contre les raids Comanches avec un canon et une milice fournis par les Mexicains (la genèse du célèbre canon Gonzales).

Cependant, à mesure que le climat politique mexicain devenait plus centraliste, les colons DeWitt devinrent inquiets. Ils avaient respecté leur part du marché de la colonisation et attendaient du Mexique qu’il respecte ses garanties constitutionnelles en retour. Les politiques centralistes étaient considérées comme une trahison. Plusieurs problèmes spécifiques ont suscité le mécontentement dans la colonie de DeWitt :

Restrictions à l'immigration : La loi du 6 avril 1830, adoptée sous le régime centraliste de Bustamante, a interrompu l'immigration légale américaine au Texas et a imposé des droits de douane. Ce fut un coup direct pour des colonies comme celle de DeWitt, qui dépendaient d’un afflux constant de colons pour leur croissance. Les familles qui espéraient amener des proches ou attirer de nouveaux voisins ont soudainement trouvé la porte fermée. Même si la loi exemptait certains contrats existants, son application par les garnisons militaires (comme à Anahuac) était sévère. Gonzales et les colonies environnantes étaient irrités par ces limites, et certains nouveaux arrivants se sont simplement faufilés illégalement au Texas, portant atteinte au respect de la loi mexicaine.

Frictions économiques et culturelles : Les colons DeWitt, pour la plupart protestants anglophones, entretenaient leurs propres écoles et faisaient du commerce en grande partie avec les États-Unis (via des ports comme Lavaca ou la Nouvelle-Orléans). Ils « ont demandé leurs propres systèmes judiciaire et éducatif » et ont utilisé leur propre langage, montrant une préférence pour l’autonomie gouvernementale dans la vie quotidienne. Les tentatives du Mexique d’intégrer Texas – comme exiger la langue espagnole dans les procédures officielles ou imposer des points de contrôle douanier – ont souvent été ressenties ou discrètement ignorées à Gonzales. À mesure que le centralisme grandissait, les colons craignaient une érosion de ces libertés informelles.

Esclavage : de nombreux colons de DeWitt, comme d'autres Anglo-Texans, avaient amené des Afro-Américains réduits en esclavage au Texas ou espéraient le faire. Alors que les autorités fédérales du Mexique avaient initialement toléré l'esclavage au Texas (la loi de l'État transformait les esclaves en serviteurs sous contrat à vie comme une échappatoire), l'abolition générale de l'esclavage par le gouvernement mexicain en 1829 et les discussions sur son application ont alarmé les propriétaires d'esclaves. Bien que Texas ait bénéficié d'exemptions, il était écrit qu'un Mexique centraliste finirait par interdire l'esclavage. Les colons de Gonzales et des régions voisines considéraient cela comme une menace pour leur propriété et leur économie agricole (beaucoup cultivaient du coton). L’influence centraliste croissante remettait ainsi directement en question cet intérêt crucial des colons anglo-saxons.

Désarmement des milices : le déclencheur le plus immédiat fut peut-être la politique de Santa Anna de désarmement des milices locales en 1835. Les colons de Gonzales possédaient un petit canon (un canon pivotant en bronze) initialement offert par le gouvernement mexicain pour se défendre contre les indigènes. En septembre 1835, alors que les troubles se propageaient, le commandant mexicain, le colonel Ugartechea, ordonna le retrait de ce canon de Gonzales, craignant probablement qu'il ne soit utilisé dans un soulèvement. Pour les colons DeWitt, renoncer au canon symbolisait l'abandon de leur droit à la protection et à l'autonomie locales. L'alcade de Gonzales, Andrew Ponton, a bloqué le détachement mexicain en refusant de remettre le canon sans ordres écrits appropriés, et il a secrètement envoyé des cavaliers dans les colonies voisines pour obtenir de l'aide. Cet acte de défi de la part des autorités locales reflétait à quel point les sentiments dans la colonie de DeWitt avaient changé : les citoyens autrefois dociles étaient désormais prêts à résister par principe au gouvernement central.

À l’automne 1835, alors que les mesures centralistes de Santa Anna s’intensifiaient, les colons de DeWitt se rangèrent de plus en plus du côté de la résistance texane croissante. Il convient de noter que nombre d’entre eux n’avaient pas initialement cherché à obtenir une indépendance totale ; ils souhaitaient plutôt un retour au système fédéraliste et aux libertés qu’il garantissait. Même après le début des hostilités, les dirigeants texans ont déclaré à plusieurs reprises qu'ils se battaient pour la Constitution de 1824, et pas nécessairement pour la sécession. Une source principale poignante illustrant le point de vue des colons est un discours du 4 janvier 1836 prononcé par James Kerr, un dirigeant de la colonie DeWitt et membre du gouvernement provisoire Texas. Kerr a rappelé aux Texans leur devoir en tant que « citoyens adoptés du Mexique » de respecter les principes républicains, et il a condamné prématurément ceux qui réclament une indépendance complète. Il a fait valoir que Texas était à l’origine une partie souveraine de la fédération mexicaine et que le centralisme illégal de Santa Anna avait « transcendé les pouvoirs délégués » par le peuple. Kerr a souligné que jusque-là, les Texans s'étaient battus sous le drapeau tricolore mexicain, criant « Liberté et Constitution », et l'avaient planté victorieux sur les murs de San Antonio à la fin de 1835. Cette rhétorique montre que les anciens colons anglo-saxons, comme ceux de la colonie de DeWitt, considéraient toujours leur lutte comme une lutte pour restaurer un contrat social violé plutôt que pour « voler purement et simplement le Mexique de ses terres ».

Mais en fin de compte, les événements ont poussé les colons au-delà de la réconciliation. La colonie de DeWitt est devenue le berceau de la révolte armée : la bataille de Gonzales le 2 octobre 1835 – première escarmouche de la Révolution du Texas – s'est déroulée sur leur sol. Lorsqu'environ 100 soldats mexicains revinrent avec l'ordre de s'emparer du canon Gonzales, ils le trouvèrent fortifié derrière la rivière Guadalupe, gardé par des miliciens texiens rassemblés à la hâte (y compris des colons DeWitt et des volontaires d'autres villes). Les Texans ont déployé une bannière blanche de fortune arborant un canon noir et le slogan provocateur « Come and Take It ». Au cours d'un bref combat avant l'aube, les Texans repoussèrent les forces mexicaines, qui se retirèrent les mains vides. Cette victoire mineure électrisa les colons. Gonzales avait ouvertement défié l’autorité centraliste de Santa Anna et versé du sang pour la cause – il n’y avait pas de retour en arrière. Un participant, John Henry Moore, a rapporté que les volontaires Gonzales considéraient la lutte comme une défense de leurs droits constitutionnels et de leur communauté contre une agression injuste, conformément à l’éthique des droits des États forts en laquelle ils croyaient.

Légende : Le drapeau « Come and Take It » arboré par les Texiens à Gonzales (1835), orné du canon contesté. Ce drapeau, hissé par les colons de la colonie DeWitt, est devenu un symbole de défi à l’autorité centraliste mexicaine.

Par la suite, les colons DeWitt, autrefois modérés, se sont pleinement engagés dans l’effort de guerre texien. Les hommes de Gonzales formaient le noyau de la « Gonzales Ranging Company », une unité de volontaires qui s'est ensuite précipitée pour renforcer la Alamo (les 32 de ces Gonzales ont péri lors du siège de l'Alamo en mars 1836, soulignant leur dévouement). La communauté a également souffert pendant la guerre : Gonzales a été incendiée en mars 1836 alors que ses habitants fuyaient l'armée mexicaine qui avançait lors de la Runaway Scrape. De tels sacrifices montrent comment une population initialement loyale au Mexique et méfiante à l’égard de la rébellion a été radicalisée par la politique de Santa Anna. Les colons de la colonie de DeWitt sentaient que leur mode de vie – autonomie locale, propriété et sécurité – était menacé par le centralisme, et ils ont répondu en prenant les armes.

En résumé, les habitants de la colonie de DeWitt espéraient initialement prospérer sous le fédéralisme mexicain avec un minimum d’interférences. Ils sont devenus de plus en plus aliénés à mesure que les politiques centralistes empiétaient sur leur autonomie et leurs intérêts économiques. En 1835-1836, ces colons non seulement réagissaient aux événements, mais les façonnaient activement, fournissant l’une des premières résistances armées au régime de Santa Anna. Leur parcours de citoyens « modérés… sympathiques » à révolutionnaires reflète la transformation plus large de la société anglo-texane au cours de ces années. Il souligne à quel point le centralisme contre le fédéralisme n’était pas un débat abstrait sur la frontière ; cela se faisait sentir dans les questions quotidiennes de langue, de droit, de terre et de liberté.

PERSPECTIVES TEJANO : LES TEXANS MEXICAINS ET LA CAUSE FÉDÉRALISTE

Alors que les colons anglo dominent souvent les récits du Texas en 1836, les Tejanos – Mexicains nés Texas – étaient des acteurs tout aussi importants dans la lutte entre fédéralisme et centralisme. Au nombre d'environ 4 000 à 5 000 au début des années 1830 (concentrés dans des communautés établies de longue date comme San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) et Victoria), les Tejanos constituaient une minorité au milieu de la population anglo croissante. Néanmoins, de nombreux dirigeants tejano étaient d’ardents défenseurs des droits des États et de l’autonomie locale. Eux aussi avaient adopté la Constitution de 1824 et étaient mécontents du virage centraliste de Santa Anna. Cependant, les Tejanos étaient confrontés à une situation difficile : ils étaient des Mexicains loyaux de par leur héritage et souvent par leurs sentiments, mais ils se sont retrouvés politiquement alliés aux colons anglo-américains dans leur opposition au régime de Santa Anna. Cette section explore les vues de Tejano, mettant en lumière des personnages clés tels que Juan Nepomuceno Seguín et d'autres, pour comprendre leurs motivations et leurs contributions en 1836.

Juan Seguín, un jeune leader politique de San Antonio, a illustré l'engagement de Tejano en faveur du fédéralisme. Né en 1806 dans une famille San Antonio influente, Seguín avait le fédéralisme dans le sang : son père, Erasmo Seguín, avait contribué à la rédaction de la Constitution de 1824 et avait été représentant Texas au Congrès mexicain. Ayant grandi pendant la transition du Mexique hors de la domination espagnole, Juan Seguín a atteint sa majorité lors de la fondation de la République mexicaine. Il a travaillé en étroite collaboration avec les nouveaux colons anglo-saxons ; son père avait été le contact de Stephen F. Austin chez San Antonio, et le jeune Juan parlait couramment l'anglais et se familiarisait avec les coutumes américaines. Loin de s'opposer à l'immigration anglo-saxonne, Seguín et de nombreux Tejanos l'ont d'abord accueilli favorablement, y voyant des opportunités économiques et un moyen de renforcer et de développer la frontière peu peuplée du Texas. Ils espéraient cependant que les nouveaux colons vivraient sous la loi mexicaine et que Texas continuerait de faire partie d'un Mexique libre régi par la constitution de 1824.

À la fin des années 1820 et au début des années 1830, Seguín était un fédéraliste virulent. Il pensait que la promesse d’une forte autorité de l’État contenue dans la Constitution de 1824 était essentielle au développement du Texas. Tejanos s'est longtemps senti négligé par des autorités lointaines : à l'époque espagnole, Tejas était une province isolée, et même sous l'indépendance du Mexique, le gouvernement de l'État de Saltillo ou de Monclova donnait souvent la priorité aux problèmes de Coahuila plutôt qu'à ceux du Texas. Pour Seguín, le fédéralisme signifiait que Texas pouvait gérer dans une large mesure ses propres affaires (en particulier l'économie locale et la défense) tout en restant au sein de l'union mexicaine. En 1834, alors que les intentions de Santa Anna devenaient suspectes, Seguín devint le chef politique (jefe político) du département de Béxar (qui englobait San Antonio et ses environs). À ce titre, il était aux premières loges face à la crise constitutionnelle en cours. Seguín « a été témoin de la transition du gouvernement mexicain des politiques fédéralistes de la Constitution de 1824 au « centralisme » » lorsque Santa Anna a commencé à démanteler le système fédéral. Il a été alarmé par ce dont il a été témoin : le nouveau régime centraliste a élevé l’armée et le clergé (les agents du pouvoir traditionnels) et a réduit l’autorité locale. Les privilèges et fueros (exemptions légales) des officiers de l’armée et des responsables de l’Église étaient rétablis, et les voix des États étaient réduites au silence. Seguín a compris que cela signifiait des problèmes non seulement pour Texas mais pour tous les patriotes mexicains libéraux.

Les dirigeants tejano ont réagi à ces évolutions de plusieurs manières. À la fin de 1834, anticipant les prochaines actions de Santa Anna, Seguín publia une circulaire appelant à une convention des villes du Texas à San Antonio pour discuter de la crise (une initiative similaire à la consultation anglo-saxonne). Il rassemblait effectivement les dirigeants locaux pour former un front uni pour défendre le fédéralisme. Au début de 1835, lorsque le gouverneur de Coahuila, Viesca, et d'autres fédéralistes se rebellèrent ouvertement contre Santa Anna, Seguín alla jusqu'à lever une petite force de miliciens Tejano (Gardes nationaux) pour soutenir la cause. Il s'est coordonné avec des collègues anglo-saxons comme Ben Milam pour tenter d'aider le gouvernement fédéraliste assiégé de Coahuila à Monclova. Bien que cet effort ait échoué (Viesca a été capturée par les troupes centralistes), Seguín est reparti convaincu que Texas devait agir. Dans ses mémoires, il raconte avoir été « dégoûté » par l’effondrement de la résistance à Coahuila et résolu de « susciter Texas » contre la tyrannie de Santa Anna, car il estimait qu’il ne restait plus d’alternative.

Lorsque les premiers coups de feu de la rébellion furent tirés sur Gonzales en octobre 1835, Seguín et de nombreux Tejanos se rallièrent de manière décisive à la cause texane. Seguín a formé une compagnie de volontaires Tejano – il a été nommé capitaine dans l'armée fédérale du Texas – soulignant qu'il considérait toujours leur combat comme un combat pour restaurer le fédéralisme (d'où l'utilisation du terme « Armée fédérale »). Lui et ses hommes participèrent au siège de Béxar (octobre-décembre 1835), au cours duquel les forces texiennes et tejano chassèrent ensemble la garnison centraliste du général Cos de San Antonio. Au cours de cette campagne, les connaissances locales et les compétences en espagnol de Seguín ont été inestimables ; il a négocié la reddition des forces mexicaines et a contribué à assurer la courtoisie envers les troupes mexicaines capturées. Après la victoire, Seguín a fièrement rapporté que le drapeau mexicain tricolore de 1824 avait été hissé par les vainqueurs – un symbole puissant que la lutte était pour les principes constitutionnels et non pour le séparatisme purement texan.

Au cours de l’année 1836, Tejanos resta profondément impliqué. José Antonio Navarro et José Francisco Ruiz, deux éminents hommes d'État tejano de San Antonio, ont été délégués à la Convention Texas de mars 1836 à Washington-on-the-Brazos. Navarro, ami personnel de Stephen F. Austin et défenseur de la création d'un État texan, avait initialement espéré une réconciliation dans un système fédéral, mais il en est venu à soutenir l'indépendance lorsqu'il est devenu clair que Santa Anna ne restaurerait pas la constitution. Navarro et Ruiz ont tous deux signé la Déclaration d'indépendance Texas, apportant une voix mexicaine cruciale dans ce document et donnant une légitimité à l'affirmation selon laquelle la révolution n'était pas simplement une insurrection étrangère (anglo) mais une révolte à grande échelle de Texiens (anglo et tejano). Dans la Déclaration, l’inclusion de griefs concernant le « despotisme militaire central et consolidé » et l’emprisonnement injuste des Texans (comme Austin) aurait également eu un fort écho avec les expériences de Tejano. Il est révélateur que la Déclaration fasse explicitement appel au sentiment libéral mexicain en déplorant que les appels à la justice lancés au peuple mexicain aient été ignorés ou annulés par le régime de Santa Anna.

Pendant la guerre, les volontaires Tejano ont participé à plusieurs batailles clés. Seguín et sa compagnie participaient à la bataille de l'Alamo (février-mars 1836), servant de courriers et de combattants. En fait, Seguín a été envoyé de l'Alamo comme courrier pour chercher des renforts et a ainsi survécu, avant de se battre dans la bataille de San Jacinto en avril. À San Jacinto, Seguín commandait le 2e régiment de cavalerie texien, composé principalement de Tejanos, qui joua un rôle dans la déroute finale de l'armée de Santa Anna. Un autre Tejano, Plácido Benavides de Victoria (gendre de l'empereur Martín De León), avait mené la résistance au pouvoir centraliste dans la région côtière et aidé à recruter des combattants Tejano, bien qu'il ait raté San Jacinto en raison des troubles dans sa région d'origine. Ces hommes partageaient la conviction qu’il fallait résister au centralisme de Santa Anna par la force des armes.

Il est important de noter que tous les Tejanos ne se sont pas rangés du côté de la révolte. Un certain nombre de Tejanos sont restés fidèles au Mexique, en particulier parmi la génération la plus âgée ou parmi ceux ayant des liens étroits avec les autorités mexicaines. Par exemple, Carlos de la Garza, un ranchero près de Goliad, a soutenu l'armée mexicaine et a aidé la cause de Santa Anna en tant qu'éclaireur. Certains civils de Tejano voulaient simplement éviter complètement le conflit, car il dévastait leurs maisons (la guerre a entraîné de graves perturbations et, dans certains cas, des attaques de vengeance contre Tejanos par les deux parties). Mais le noyau de la direction de Tejano s’est clairement identifié à la cause fédéraliste, et finalement à la cause indépendantiste. Cela n’était pas enraciné dans une solidarité ethnique avec les Anglos mais dans des principes politiques et un souci pratique pour leur communauté. Comme Seguín l’écrira plus tard : « [Nous] sommes restés fédéralistes, prônant des gouvernements d’État forts et un plus grand contrôle local, et nous nous sommes donc ouvertement opposés à Santa Anna et aux centralistes ».

Tejanos a également apporté une perspective unique : ils pouvaient articuler les objectifs de la rébellion en termes d’idéaux politiques mexicains. Lorsque les rebelles texans à la fin de 1835 affirmaient encore se battre pour la Constitution de 1824, ce furent des personnalités comme Seguín et Navarro qui donnèrent de la crédibilité à cette affirmation, puisqu'ils faisaient partie de la politique et de la société mexicaines. Seguín entretenait une correspondance avec ses alliés fédéralistes de tout le Rio Grande, tentant de coordonner une révolte libérale plus large. En effet, lui et d’autres espéraient qu’une position réussie au Texas pourrait inciter les forces libérales au Mexique à renverser Santa Anna, un point que James Kerr a également souligné lorsqu’il a déclaré aux Texans que « vous avez fait appel aux libéraux du Mexique » pendant votre lutte. Cette alliance libérale pan-mexicaine ne s’est pas matérialisée à temps pour aider Texas (bien que le régime de Santa Anna ait été contesté simultanément dans d’autres régions). Néanmoins, la contribution de Tejano a permis de garantir que la Révolution du Texas, au moins en 1835-1836, ne soit pas présentée uniquement comme un conflit ethnique texan contre mexicain, mais comme une guerre civile au Mexique pour la gouvernance.

En conclusion, les Tejanos de 1836 étaient motivés par un mélange de loyauté envers les idéaux constitutionnels, de souci de leur propre pouvoir et de leurs propriétés locales et d’indignation face aux méthodes autoritaires de Santa Anna. Ils ont parcouru un chemin difficile : se rebeller contre leur gouvernement natal tout en s’alignant sur les nouveaux arrivants anglo-saxons qui dédaignaient parfois la culture mexicaine. La confiance et la coopération entre des hommes comme Juan Seguín et des dirigeants anglo-saxons (par exemple Sam Houston, qui a reconnu le leadership de Seguín par la commission de San Jacinto) ont été un facteur essentiel dans le succès de la révolution. Les Tejanos se sont battus pour une vision du Texas où leurs droits seraient respectés et où Texas pourrait être autonome, que ce soit au sein d'une république mexicaine réformée ou, comme il s'est avéré, en tant que nation indépendante. Leur point de vue souligne que le conflit de 1836 concernait fondamentalement des principes politiques – fédéralisme contre centralisme – transcendant l’ethnicité.

NOUVEAUX ARRIVANTS AUX ÉTATS-UNIS : IMMIGRATION ILLÉGALE ET COURSE À L’AUTO-GOUVERNANCE

Un autre groupe crucial qui a façonné la trajectoire du Texas dans les années 1830 était celui des nouveaux arrivants anglo-américains, dont beaucoup sont arrivés illégalement après 1830, lorsque le Mexique a tenté de restreindre l’immigration américaine. En 1836, ces retardataires constituaient une partie importante de la population anglo-saxonne du Texas (qui comptait au total environ 30 000 colons d'origine américaine). Ils ont apporté avec eux des attitudes distinctes : un fort attachement aux idéaux américains de droits individuels et d’autonomie, et souvent un mépris pour les lois et l’autorité mexicaines. Leur présence a ajouté de la volatilité au conflit centralisme contre fédéralisme, car ils étaient souvent plus impatients de contrôle local, voire d'indépendance, que ne l'étaient les colons plus âgés.

Sur le plan démographique, l'afflux des années 1830 a modifié l'équilibre au Texas. Au milieu des années 1830, les Anglo-Américains étaient environ dix fois plus nombreux que les Tejanos au Texas. Cette vague comprenait des aventuriers, des spéculateurs fonciers, des agriculteurs attirés par les informations faisant état de terres fertiles et certains radicaux politiques. Beaucoup ont traversé la frontière en violation de la loi mexicaine, surtout après l'interdiction de 1830. Les autorités mexicaines manquaient de ressources pour contrôler efficacement la vaste frontière, de sorte que des milliers d'immigrants sont arrivés sans autorisation officielle. Ces colons n’avaient jamais formellement accepté les conditions de la colonisation mexicaine (telles que la conversion au catholicisme ou les serments de loyauté) et avaient souvent des liens minimes avec les institutions mexicaines.

Le fossé culturel était flagrant. Ces nouveaux arrivants « respectaient rarement leurs obligations contractuelles » envers le gouvernement mexicain. Rares sont ceux qui ont pris la peine d’apprendre l’espagnol ou de s’intégrer dans la société mexicaine ; L'anglais est resté la langue dominante dans les colonies anglo-saxonnes, et les coutumes et lois américaines étaient pratiquées de manière informelle. Beaucoup ont continué à pratiquer la foi protestante bien que le catholicisme soit la religion officielle. Comme le dit un récit : « Ils parlaient rarement la langue espagnole, ne pratiquaient qu'occasionnellement la religion catholique officielle et [même] changeaient le « Tejas » à consonance similaire en un « x », créant « Texas » lorsqu'ils discutaient de la province ». Cela illustre symboliquement comment ils ont remodelé l’identité de la région pour qu’elle corresponde à la leur. De plus, ils ont insisté sur ce qu’ils considéraient comme leurs « droits inaliénables » – des concepts tels que le procès par jury, le droit de porter une arme, la liberté de réunion et la représentation locale, autant de caractéristiques de la culture politique anglo-américaine. En vertu du droit mexicain, certains de ces droits n'étaient pas garantis (par exemple, la justice mexicaine suivait les traditions du droit civil sans procès devant jury et la liberté de religion était limitée). La rapidité des nouveaux immigrants à « défendre » leurs droits a conduit à des affrontements avec les autorités mexicaines, qui les considéraient comme indisciplinés et irrespectueux de la souveraineté mexicaine.

L'un des points chauds reflétant ces tensions a été les perturbations d'Anahuac de 1832 et 1835 sur la côte Texas. Lors de ces incidents, les commandants mexicains (comme le colonel Juan Davis Bradburn en 1832 et le capitaine Antonio Tenorio en 1835) tentèrent de faire respecter les réglementations douanières et la loi d'avril 1830, y compris l'interdiction visant l'arrivée de nouveaux colons américains. Les récents arrivants américains se sont hérissés de ces restrictions. En 1832, les colons, dont beaucoup étaient arrivés après 1830, se soulevèrent, arrêtant le commandant mexicain à Anahuac et engageant brièvement les troupes mexicaines. Alors qu’en 1832 ils s’alignaient politiquement sur la révolte fédéraliste de Santa Anna (comme indiqué précédemment), la cause sous-jacente était leur refus d’accepter l’autorité mexicaine perçue comme injuste. En 1835, des sentiments similaires conduisirent à un autre affrontement à Anahuac, alors que les habitants forcèrent la reddition de la garnison mexicaine. Ces épisodes ont démontré que les nouveaux colons étaient prêts à entreprendre des actions extralégales pour faire valoir ce qu'ils considéraient comme leurs droits.

Le mépris pour la gouvernance mexicaine allait souvent de pair avec l’idée que Texas serait finalement gouvernée par les Anglo-Américains sous leurs propres institutions. Certains nouveaux arrivants parlaient ouvertement d’une éventuelle indépendance ou d’une annexion aux États-Unis avant même 1835. Cela alarmait les responsables mexicains, renforçant leur conviction que l’américanisation du Texas menaçait l’intégrité territoriale du Mexique. En effet, les dirigeants centralistes mexicains comme Lucas Alamán avaient averti que permettre à trop d’Américains d’entrer au Texas pourrait conduire à sa perte – une prophétie qui a renforcé leur détermination à réprimer. Le non-respect par les colons des lois mexicaines (par exemple, continuer à amener des esclaves malgré la position du Mexique contre l’esclavage) était considéré comme la preuve qu’ils « étaient prompts à défendre » leur mode de vie américain, même sous la domination mexicaine.

L’esclavage en est un exemple particulièrement frappant. La plupart des familles anglo arrivées tardivement étaient originaires du sud des États-Unis et avaient amené des esclaves ou souhaitaient utiliser le travail des esclaves pour la culture du coton. Après 1830, l’importation de nouveaux esclaves étant techniquement illégale, ils contournèrent souvent les règles en reclassant les esclaves comme serviteurs sous contrat ou en ignorant simplement les lois des régions éloignées. Les autorités mexicaines du Texas (comme le colonel Juan Almonte, qui effectua une tournée d'inspection en 1834) ont signalé une violation généralisée des lois anti-esclavagistes et de l'interdiction d'immigration. Chaque entrant illégal et chaque esclave illégal renforçaient la perception du gouvernement mexicain selon laquelle les Texans n’avaient « acquiescé à aucune » des exigences légales mexicaines et s’engageaient sur une trajectoire séparatiste. Les nouveaux venus estimaient qu'ils avaient raison, moralement et pratiquement. On peut sentir qu’en 1835, une masse critique de colons du Texas avait conclu que la domination mexicaine – en particulier la domination centralisée de Santa Anna – était incompatible avec les libertés dont ils s’attendaient à jouir.

Les tentatives maladroites de mise en application du régime centraliste ont encore envenimé la situation. En 1835, alors que les nouvelles politiques de Santa Anna entraient en vigueur, les commandants mexicains reçurent pour instruction d'appliquer strictement les lois douanières et le désarmement des milices locales. Les Anglos nouvellement arrivés, qui avaient au départ peu de loyauté envers le Mexique, ont interprété cela comme une tyrannie. Par exemple, lorsque l'armée mexicaine a tenté de récupérer le canon de Gonzales (un épisode déjà évoqué), même les colons anglo-saxons qui auraient pu faire profil bas auparavant se sont ralliés pour résister. La rhétorique employée par les Anglo-Américains lors des réunions publiques de 1835-1836 invoquait souvent les idéaux de la Révolution américaine ; ils ont établi des analogies entre Santa Anna et le roi George III de Grande-Bretagne, décrivant leur lutte comme celle d'hommes libres résistant à un despote lointain. Les retardataires étaient particulièrement attirés par cette analogie, ayant grandi avec des histoires de 1776. Ainsi, « les principes de vos pères patriotes de 1776 » étaient cités dans les proclamations texanes pour guider leurs actions. Cette perspective idéologique rendait moins probable un compromis avec les autorités mexicaines, car de nombreux nouveaux colons n'avaient guère intérêt à rester sous la souveraineté mexicaine, sauf selon leurs propres conditions.

Au moment de la Révolution du Texas, les attitudes de ces nouveaux arrivants américains ont eu un effet prononcé sur la campagne pour une indépendance totale. À la fin de 1835, lorsque la Consultation créa un gouvernement texan provisoire, une division notable se produisit : les modérés (souvent des colons plus âgés comme Austin) espéraient toujours une réconciliation si la constitution fédérale du Mexique était rétablie, tandis qu'une aile plus radicale (dont de nombreux nouveaux venus) militait pour l'indépendance immédiate du Mexique. Cette scission a conduit à des « luttes intestines » au sein du gouvernement provisoire texan. Cependant, au début de 1836, l’assaut de Santa Anna unifia la plupart de ces factions. La position indépendantiste des radicaux a prévalu à la Convention de 1836, influencée en partie par l’intransigeance de Santa Anna et la conviction que même s’il était vaincu, rester avec le Mexique serait intenable. Les nouveaux délégués comme George C. Childress (un natif du Tennessee qui était au Texas depuis seulement quelques mois) étaient impatients de rompre les liens ; en effet, Childress est considéré comme le principal auteur de la Déclaration d'indépendance Texas. La volonté de ces hommes de déclarer leur indépendance était le point culminant de leur mépris de longue date à l’égard de l’autorité mexicaine et de leur engagement en faveur d’une autonomie gouvernementale à l’américaine. Dans la Déclaration elle-même, leur point de vue est évident : il déplore que la domination mexicaine soit devenue « un instrument… pour l’oppression [des Texans] », que tous les appels en faveur d’un gouvernement constitutionnel ont été accueillis avec force, et il affirme le droit naturel du peuple à changer de gouvernement. Ce sont essentiellement des arguments jeffersoniens transplantés au Texas.

En résumé, l’afflux d’immigrants américains au début des années 1830 a injecté au Texas une population encore moins disposée à faire des compromis avec le Mexique centraliste que ne l’étaient les premiers colons. Leur mépris pour l’autorité mexicaine n’était pas simplement une anarchie ; elle était étayée par la conviction sincère qu’ils avaient le droit de se gouverner selon les principes républicains libéraux qu’ils connaissaient. Le centralisme de Santa Anna était un anathème pour eux, et ils n’avaient aucune allégeance à la nation mexicaine pour les retenir de la rébellion. Si les colons plus âgés, comme ceux de la colonie DeWitt, avaient besoin d’un coup de pouce pour prendre les armes, bon nombre des nouveaux colons n’avaient besoin que d’une opportunité. Ensemble, les actions des deux groupes se sont fusionnées en 1836, mais il est clair que sans le changement démographique et idéologique apporté par les nouveaux arrivants, la rupture du Texas avec le Mexique n'aurait peut-être pas eu lieu aussi rapidement qu'elle l'a fait.

DES TENSIONS À LA GUERRE : LE CHEMIN VERS 1836

En 1835, les tensions cumulatives – politiques, militaires et culturelles – avaient atteint un point de rupture. La lutte de longue date entre fédéralisme et centralisme, aggravée par les conditions particulières du Texas, a conduit à une chaîne d'événements qui ont dégénéré en guerre à la fin de 1835 et au début de 1836. Cette section relate les événements clés qui ont conduit à la Révolution du Texas, en mettant particulièrement l'accent sur la bataille de Gonzales (le « Lexington » du Texas) et la Déclaration d’indépendance du Texas, qui, ensemble, ont marqué le point de non-retour du Texas après le conflit. Parallèlement à cela, nous examinons d’autres moments cruciaux – conventions, escarmouches et changements de politique – qui ont ouvert la voie à l’indépendance.

Montée des tensions et premiers affrontements (1835)

Tout au long de l’année 1835, Texas était dans un état de troubles latents alors que les politiques centralistes de Santa Anna prenaient effet. La communication entre les villes Texas et les autorités mexicaines est devenue tendue ; les rumeurs sur les intentions de Santa Anna (telles que les projets d'envoyer une grande armée ou d'émanciper les esclaves) répandent la peur. En juin 1835, des colons texiens interceptèrent une lettre d'un officier mexicain qui traitait certains colons de « démagogues » et faisait allusion à un désarmement forcé, enflammant encore davantage l'opinion. Les comités locaux de correspondance et de sécurité ont commencé à coordonner la résistance.

En septembre 1835, un conflit ouvert fut précipité par l'incident Gonzales détaillé plus haut. Le commandant mexicain du Texas, le colonel Domingo de Ugartechea, stationné à San Antonio, a ordonné à un petit détachement d'environ 6 à 7 soldats de se rendre à Gonzales et de récupérer le canon de la ville. Les tensions étaient déjà fortes, car quelques jours auparavant, une bagarre avait éclaté lorsqu'un soldat mexicain avait agressé un habitant de Gonzales, provoquant l'indignation. La demande pour le canon est devenue un paratonnerre. Le refus de Gonzales de rendre l’armement et l’organisation rapide des miliciens texiens ont transformé la situation en une impasse armée. Le 2 octobre 1835, les volontaires texiens (au nombre d'environ 150 alors) engageèrent la troupe mexicaine à Gonzales. L'escarmouche fut brève et les pertes furent minimes (un soldat mexicain tué et au plus un texien blessé), mais son importance fut énorme. Avec le drapeau « Come and Take It » flottant et les troupes mexicaines repoussées, les Texans avaient tiré le premier coup de feu de la révolution plutôt que de céder aux ordres centralistes. La nouvelle de la victoire s’est répandue rapidement, enhardissant la résistance ailleurs.

Après Gonzales, des affrontements plus importants ont suivi. À la mi-octobre 1835, les compagnies de milice texanes se sont déplacées pour capturer la garnison mexicaine du Presidio La Bahía à Goliad, ce qu'elles ont accompli le 10 octobre. À peu près au même moment, la consultation prévue de longue date des délégués du Texas s'est réunie le 15 octobre (bien qu'elle ait ensuite été ajournée à novembre 1835 en raison de l'instabilité de la situation militaire). Les délégués ont débattu des objectifs de la guerre, s'il s'agissait de déclarer immédiatement l'indépendance ou de revendiquer sa loyauté envers le Mexique en vertu de la Constitution de 1824. Le résultat final fut un compromis : la Consultation déclara le soutien du Texas à la constitution fédérale mexicaine et justifia la résistance armée comme la défense de leurs droits, sans parvenir à l’indépendance. Ils formèrent un gouvernement provisoire avec Henry Smith comme gouverneur et Sam Houston comme commandant d'une nouvelle armée texane. Cependant, comme indiqué précédemment, ce gouvernement provisoire était déchiré par des désaccords internes. Malgré cela, les campagnes militaires se sont poursuivies.

La campagne la plus importante de la fin de 1835 fut le siège de Béxar (San Antonio). Après Gonzales, les forces texiennes sous Stephen F. Austin (et plus tard sous le général Edward Burleson) ont avancé sur San Antonio, où le général Martín Perfecto de Cos (le beau-frère de Santa Anna) avait environ 650 soldats enfermés, principalement dans la mission fortifiée Alamo. De fin octobre à début décembre, les Texiens assiégèrent la ville. Tous les Texiens n'étaient pas d'accord sur l'attaque - certains la considéraient comme risquée - mais un noyau de volontaires, dont de nombreux Tejanos sous Juan Seguín, a persisté. Du 5 au 9 décembre 1835, au cours de violents combats de maison en maison, les forces texiennes prirent d'assaut San Antonio. Cos capitula le 9 décembre, acceptant de retirer toutes les troupes mexicaines du Texas. La capture texane de San Antonio fut une victoire majeure : à la fin de 1835, il ne restait plus aucune garnison mexicaine au Texas. Les Texiens et les Tejanos ont célébré avec jubilation, croyant que la guerre pourrait être terminée et que le Mexique pourrait maintenant négocier, peut-être même rétablir la Constitution de 1824. En effet, le triomphe a été formulé en termes fédéralistes : le vieux drapeau tricolore mexicain a été hissé par les vainqueurs et des toasts ont été portés à la constitution.

Cependant, la réponse de Santa Anna anéantirait bientôt tout espoir d’une fin rapide ou négociée.

L'OFFENSIVE DE SANTA ANNA ET LA DÉCLARATION D'INDÉPENDANCE (DÉBUT 1836)

En apprenant la défaite de Cos et la perte des garnisons Texas, le président Santa Anna était furieux et résolu. Il considérait sans équivoque les actions du Texas comme une révolte rebelle. À la fin de 1835, Santa Anna déclara publiquement Texas en état de rébellion (insurrection) et jura de diriger personnellement une armée vers le nord pour reconquérir la région. Il a rapidement rassemblé une force importante, connue sous le nom d'Armée des opérations au Texas, composée d'environ 6 000 soldats provenant de diverses régions du Mexique (dont beaucoup étaient des recrues brutes). L’objectif de Santa Anna était double : punir les insurgés et réaffirmer le contrôle mexicain jusqu’à la rivière Sabine, envoyant ainsi le message que le Mexique ne tolérerait pas les mouvements sécessionnistes.

En février 1836, les unités avancées de Santa Anna traversèrent le Rio Grande. Malgré des conditions hivernales rigoureuses, il a conduit ses hommes avec acharnement, déterminé à prendre les Texans au dépourvu. La première cible était San Antonio, symbole de la victoire texane. Le 23 février 1836, l'avant-garde de Santa Anna arriva de manière inattendue à San Antonio, déclenchant le tristement célèbre siège de l'Alamo. Environ 200 défenseurs texans (dont des personnalités comme William B. Travis, Jim Bowie et Davy Crockett) étaient en garnison dans l'Alamo. La force principale de Santa Anna les encercla bientôt. Alors que le siège commençait, Travis a écrit des appels urgents à des renforts, s'adressant « aux habitants du Texas et à tous les Américains du monde », mais en raison des forces texanes dispersées et de la rapidité de l'attaque de Santa Anna, seule la petite compagnie de secours Gonzales a réussi à percer et à rejoindre les défenseurs de l'Alamo. La position de l'Alamo est devenue une lutte acharnée et le 6 mars 1836, les troupes de Santa Anna ont submergé la forteresse, tuant les défenseurs jusqu'au dernier homme. Alors que la chute de l'Alamo était une victoire tactique mexicaine, la brutalité de Santa Anna là-bas (et plus tard lors du massacre de Goliad le 27 mars, où plus de 300 prisonniers texans ont été exécutés) a encore enflammé la détermination texane et a dépeint le conflit comme un conflit entre le despotisme mexicain et la liberté texane aux yeux de beaucoup.

Au cours de cette période tumultueuse, alors même que Santa Anna s'en prenait à eux, les Texiens ont pris une mesure politique capitale : déclarer leur indépendance du Mexique. La Convention de 1836 s'est réunie à Washington-on-the-Brazos le 1er mars 1836, avec 59 délégués (représentant les communautés anglo et tejano). Les délégués savaient bien que les forces de Santa Anna étaient au Texas ; en effet, au moment où ils se rencontraient, l'Alamo était assiégé. Néanmoins, le 2 mars 1836, ils adoptèrent à l'unanimité la Déclaration d'indépendance Texas. Rédigée principalement par George C. Childress, la déclaration est un document formel qui présente de nombreuses similitudes avec la Déclaration américaine de 1776, mais elle est adaptée au contexte Texas. Il énumère une litanie de griefs contre le gouvernement mexicain et Santa Anna :

Il dénonce le fait que « la constitution républicaine fédérale du [Mexique]… n’a plus d’existence substantielle, et la nature entière [du] gouvernement a été modifiée de force… d’une république fédérative restreinte… à un despotisme militaire central consolidé », dans lequel seuls l’armée et le sacerdoce ont une voix. Cela capture l’essence du grief centralisme contre fédéralisme.

Il note que « même l’apparence de liberté est supprimée et les formes… de la constitution supprimées », faisant référence à la façon dont Santa Anna a aboli les institutions de l’État et a gouverné par décret.

Il cite des outrages spécifiques : l’arrestation de pétitionnaires texans (faisant allusion à l’emprisonnement d’Austin), le stationnement d’armées permanentes parmi eux, le refus d’un procès devant jury, la violation du droit de porter des armes et l’incitation des tribus autochtones et des esclaves affranchis contre les colons texiens (cette dernière étant une accusation selon laquelle le Mexique tentait de fomenter une rébellion d’esclaves).

Il rappelle que le Mexique **« avait promis la liberté constitutionnelle » aux colons mais « dans cette attente, ils ont été cruellement déçus », depuis la prise de pouvoir de Santa Anna.

La Déclaration conclut que Texas est, et devrait en droit être, une nation libre et souveraine. C’était une déclaration audacieuse – en réalité une trahison contre le Mexique – et les délégués le savaient. En signant le document les 2 et 3 mars, ils ont été informés de la situation désastreuse à l'Alamo, ce qui n'a fait que renforcer leur détermination. Ils ont également rédigé à la hâte une Constitution pour la Republic of Texas et ont établi un gouvernement intérimaire, élisant David G. Burnet comme président par intérim et Sam Houston comme général en chef de l'armée texane. Houston, qui était présent à la convention en tant que délégué, est parti immédiatement après l'adoption de la déclaration pour prendre le commandement des combattants texans dispersés.

Légende : La lecture de la déclaration d'indépendance Texas (peinture de 1936 de C. et F. Normann). Début mars 1836, les délégués à Washington-on-the-Brazos signèrent la Déclaration, rompant officiellement avec le Mexique centraliste de Santa Anna. Cette représentation artistique montre les divers fondateurs de la Republic of Texas rassemblés pendant la lecture du document à haute voix.

La déclaration a galvanisé la cause texane, en lui donnant un objectif clair : l'indépendance plutôt que la réconciliation. Pourtant, la situation militaire était périlleuse. Tout au long du mois de mars 1836, les armées de Santa Anna se sont déployées à travers Texas, et les civils ont fui leur approche lors du Runaway Scrape, une évacuation chaotique vers la frontière américaine. La République nouvellement déclarée du Texas était, ces semaines-là, un gouvernement sur papier sans territoire sécurisé. Sam Houston a adopté une retraite stratégique, évitant une bataille rangée pendant qu'il reconstruisait l'armée texane. Beaucoup lui ont reproché de ne pas avoir immédiatement affronté Santa Anna, mais Houston a compris qu'un combat prématuré pourrait être désastreux. En avril, les forces de Houston se sont grossies de volontaires (la nouvelle des massacres de l'Alamo et de Goliad avait déclenché l’indignation et de nouvelles recrues, dont certaines venaient même des États-Unis pour apporter leur aide).

La rencontre décisive eut lieu le 21 avril 1836, lors de la bataille de San Jacinto, près de l'actuelle ville de Houston. Lors d'une attaque surprise contre le campement de Santa Anna, les quelque 900 Texiens de Houston ont mis en déroute la force mexicaine d'environ 1 200 hommes. La bataille n'a duré que 18 minutes de combats intenses ; le cri "Souviens-toi de l'Alamo ! Souviens-toi de Goliad !" » a retenti alors que les Texiens chargeaient. Ils remportèrent une victoire complète, tuant ou capturant des centaines de soldats mexicains. Santa Anna lui-même a été capturé le lendemain et retrouvé caché dans un marais. Ce triomphe décida effectivement de la guerre. Quelques semaines plus tard, Santa Anna, en tant que prisonnier, signa les traités de Velasco, acceptant de cesser les hostilités et de retirer les troupes mexicaines au sud du Rio Grande. Bien que le gouvernement mexicain de Mexico n'ait jamais officiellement ratifié l'indépendance du Texas, Texas l'avait en fait conquise sur le champ de bataille.

La victoire de San Jacinto était le fruit des tensions profondes que nous avons retracées : les Texiens combattant sous la bannière de la liberté et des droits locaux ont vaincu une force numériquement supérieure dont le chef incarnait un régime autoritaire centralisé. Par la suite, Texas est devenue indépendante et le conflit entre fédéralisme et centralisme a façonné une nouvelle entité politique. La guerre de 1836 peut donc être considérée non seulement comme une lutte pour l’indépendance du Texan, mais aussi comme un chapitre du conflit civil mexicain plus vaste concernant la gouvernance. En Texas, l’idéal fédéraliste (transmué en républicanisme texan) a prévalu. Au Mexique, cependant, le gouvernement centraliste de Santa Anna a boité pendant un certain temps encore, discrédité par la débâcle du Texas et défié par les révoltes en cours jusqu'à ce qu'il finisse par tomber en 1840 et que la constitution fédérale soit restaurée en 1846.

L’année 1836 marque un tournant marqué par l’affrontement entre centralisme et fédéralisme. La politique mexicaine – déchirée entre la concentration du pouvoir dans la capitale ou sa diffusion entre les États – a directement influencé le sort du Texas. La quête d’un État unitaire par Santa Anna s’est heurtée aux valeurs et aux intérêts des colons anglo-texans et de nombreux Tejanos indigènes. La victoire et la sécession des Texans ont créé la Republic of Texas, modifiant la carte de l'Amérique du Nord et ouvrant la voie à de futurs conflits (y compris la guerre américano-mexicaine une décennie plus tard).

En examinant la Révolution du Texas à travers le prisme des tensions centralistes et fédéralistes, nous voyons qu’elle était bien plus qu’une rébellion isolée aux frontières. Cette situation était étroitement liée à la crise constitutionnelle nationale du Mexique. Les origines du conflit résident dans des visions divergentes de la gouvernance après l’indépendance : une vision défendait les libertés locales et la souveraineté de l’État, l’autre recherchait l’ordre et la stabilité par l’intermédiaire de l’autorité centrale. Le parcours personnel de Santa Anna, de champion fédéraliste à caudillo centraliste, incarne ce renversement et a directement déclenché la rupture du Texas. Du côté texan, les premiers colons (comme ceux de la colonie de DeWitt) à qui l’on avait promis la liberté fédérale se sentaient obligés de défendre ces principes lorsqu’ils étaient menacés. Les dirigeants tejanos ont ajouté leurs voix, luttant non pas contre le Mexique en soi, mais contre la violation des idéaux libéraux qu’ils chérissaient en tant que Mexicains. Pendant ce temps, les nouveaux immigrants américains apportaient une ferveur révolutionnaire et peu de patience pour un régime lointain, accélérant ainsi la marche vers l’indépendance.

Enfin, les événements clés de 1835-1836 – depuis l’escarmouche de Gonzales où des colons résolus ont défié une armée centrale de « venir prendre » leurs droits, jusqu’à la Déclaration de Washington-on-the-Brazos où les Texans ont formellement répudié le « despotisme consolidé » de Santa Anna — peuvent tous être compris comme des jalons dans la lutte entre ces deux philosophies politiques. Le résultat du Texas a été le triomphe (local) de l’éthos fédéraliste et autonome, bien qu’en dehors du cadre de la République mexicaine. Pourtant, l’héritage est complexe : la division centraliste-fédéraliste a continué de tourmenter le Mexique à l’intérieur, et l’indépendance du Texas finirait par entraîner les États-Unis dans une guerre contre le Mexique, remodelant le continent.

Dans le contexte immédiat de 1836, cependant, une observation de James Kerr à l’adresse de ses compatriotes texans résonne avec force : « Dans toute la république, les deux partis sont alignés… et tous les libéraux coïncident avec vous dans la justesse des principes que vous avez avoués ». La révolte du Texas était, aux yeux de ses participants, le théâtre d’une bataille plus large pour une gouvernance libérale et fédérale contre le centralisme autoritaire. 1836 s’est avéré être le chapitre décisif pour le destin du Texas dans cette lutte, donnant naissance à une nouvelle république dédiée (au moins en principe) aux libertés pour lesquelles les colons s’étaient battus.

RÉFÉRENCES (SOURCES PRIMAIRES ET SCOLAIRES)

Sources primaires :

Texas Déclaration d'indépendance (1836). Déclaration originale adoptée le 2 mars 1836, Washington-on-the-Brazos. (Voir extrait : les délégués du Texas énumèrent leurs griefs contre le « despotisme militaire » de Santa Anna et proclament Texas une république libre.)

James Kerr, « Aux habitants du Texas » (4 janvier 1836). Lettre ouverte d’un membre du Conseil Général du Texas. (Explique le point de vue texan selon lequel le gouvernement centraliste du Mexique a rompu le pacte constitutionnel, justifiant la résistance armée texane pour faire respecter la Constitution de 1824.)

Juan N. Seguín, Mémoires/Réminiscences (1858). Publié dans « Une révolution mémorisée…Juan N. Seguín » (1991). (Seguín rappelle comment lui et ses compatriotes Tejanos sont restés fidèles au fédéralisme, se sont opposés au centralisme de Santa Anna et ont pris les armes aux côtés des Anglo-Texans après 1835.)

William Fairfax Gray, Journal (Convention de 1836 témoin oculaire). Entrée du 2 mars 1836. (Décrit les débats de la Convention d'indépendance Texas et l'adoption rapide de la Déclaration d'indépendance.)

Drapeau « Come and Take It », bataille de Gonzales (1835). Artefact physique et récits contemporains. (Le drapeau créé par les colons Gonzales, référencé dans les rapports de bataille, symbolisait le défi texien aux exigences de désarmement.)

Ouvrages scientifiques réputés et sources secondaires :

Texas State Historical Association (TSHA), Manuel du Texas En ligne : « DeWitt's Colony ». (Fournit l'histoire de la colonie, en soulignant sa position modérée avant 1835 et son implication dans les premiers événements révolutionnaires.) « Texas Revolution. » (Aperçu des causes, des événements clés de 1835 à 1836, y compris les actions de Santa Anna et la réponse du Texas, les batailles, etc.)

Texas State Historical Association (TSHA), Manuel du Texas En ligne :

«La colonie de DeWitt.» (Fournit l'histoire de la colonie, en soulignant sa position modérée avant 1835 et son implication dans les premiers événements révolutionnaires.)

« Révolution du Texas. » (Aperçu des causes, des événements clés de 1835 à 1836, y compris les actions de Santa Anna et la réponse du Texas, les batailles, etc.)

« Le projet 1836 : raconter l'histoire du Texas » (Texas Heritage Commission, 2021) – aperçu pédagogique : (détaille la division politique du Mexique entre centralistes et fédéralistes, la préférence des colons anglo-saxons pour la Constitution de 1824, les frictions culturelles telles que la langue, les systèmes juridiques et l'esclavage au Texas. Résume la loi sur l'immigration de 1830, Réouverture de 1832, retour au centralisme en 1834 et révoltes des États.)

Alamo Trust, “Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016), par Bruce Winders. Analyse l'impact direct du conflit idéologique au Texas. Explique comment Santa Anna abrogea la Constitution de 1824, transféra le pouvoir à Mexico et creusa l'écart entre les centralistes de Coahuila et les fédéralistes du Texas, préparant ainsi le terrain pour la révolution.

Gilder Lehrman Institute, « Texas Déclaration d'indépendance, 1836 » (Pleins feux sur la source principale avec commentaire) : (Fournit le contexte de la déclaration, notant qu'elle est intervenue après la dissolution des législatures des États au Mexique, le désarmement des milices et l'abolition de la Constitution de 1824.)

Stephen L. Hardin, Iliade texane : une histoire militaire de la Révolution du Texas (1994). (Un récit scientifique de la guerre, détaillant des événements comme Gonzales, le siège de Béxar, l'Alamo et San Jacinto, avec une analyse de la manière dont les motivations politiques et les conflits entre factions ont influencé les décisions militaires.)

Will Fowler, Santa Anna du Mexique (2007). (Biographie de Santa Anna qui explore ses changements idéologiques et leurs conséquences. Met en lumière l'opportunisme politique de Santa Anna, son rôle dans le coup d'État centraliste de 1834 et sa stratégie dans la campagne Texas.)

Jesús F. de la Teja (éd.), Tejano Leadership in Mexican and Revolutionary Texas (2010). (Essais sur des personnalités tejano telles que Seguín et Navarro, offrant un aperçu de leurs tendances fédéralistes, de leurs contributions à l'indépendance du Texas et de la lutte identitaire complexe à laquelle ils ont été confrontés.)

Stanley F. Horn, L'armée du Texas dans la Révolution du Texas (1939). (Couvre la composition des forces texiennes, y compris l'afflux de volontaires en provenance des États-Unis, et les attitudes des colons arrivés tardivement. Discute des questions de discipline et des motivations idéologiques au sein de l'armée révolutionnaire.)

République centraliste du Mexique – Encyclopédie de l'histoire de l'Amérique latine (Oxford University Press, 2018). (Fournit un contexte mexicain plus large pour les années 1830, en soulignant la logique conservatrice du centralisme, les multiples révoltes fédéralistes qu'il a provoquées et l'échec éventuel de l'expérience centraliste.)